Решение по делу № 2а-2348/2019 от 22.04.2019

Дело № № ******

УИД № № ******

Мотивированное решение составлено 22.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В«21В» мая 2019 РіРѕРґР°                                 Рі. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре Ломаевой Л.С., с участием представителя административного истца Зазулина А.И., административного ответчика Кадиева З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Спецвидеопроект» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кадиеву Зауру Изибековичу, УФССП России по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

ЗАО «СВП» обратилось в суд с административным иском, в обоснование которого пояснило, что 20.01.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 704/16/66005-ИП от 20.01.2016, по которому взыскателем является административный истец, должником является Мельников А.И., предмет взыскания – денежные средства в размере 4 427 796 руб. 25 коп. По мнению административного истца, в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем получена информация об отсутствии у должника какого-либо имущества, должник по адресу места жительства не проживает, недвижимым имуществом не владеет, единственным обнаруженным имуществом является автомашина ****** место нахождения которой до настоящего времени не установлено. Поскольку предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по исполнению требований исполнительного документы оказались безуспешными, ЗАО «СВП» 22.03.2019 обратилось с ходатайством об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, которое до настоящего времени не разрешено, исполнительное производство не окончено. Административный истец полагает, что допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие нарушает его права, поскольку не позволяет списать задолженность Мельникова А.И. в качестве безнадежной ко взысканию и в этих целях уменьшить налогооблагаемую базу. В связи с этим административный истец просит признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кадиева З.И., выразившиеся непринятии мер по окончанию исполнительного производства № 704/16/66005-ИП от 20.01.2016 в отношении Мельникова Александра Игоревича, а также возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав административного истца путем принятия постановления об окончании указанного исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца Зазулин А.И. поддержал административный иск по изложенным в нем основаниям, пояснив, что судебным приставом-исполнителем Кадиевым З.И. предприняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, однако, имущество должника и его место жительства не установлено. Принадлежащая должнику автомашина ******» в силу даты ее выпуска либо утилизирована, либо непригодна для эксплуатации, в связи с чем ценности не представляет, также административным ответчиком не установлено место ее нахождения. Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Мельников А.И. является участником двух обществ с ограниченной ответственностью, однако, взыскатель также не может обратить взыскание на долю должника в указанных юридических лицах по причине отсутствия акта о невозможности взыскания и постановления об окончании исполнительного производства. 05.04.2018 и 28.11.2018 ЗАО «СВП» обращалось к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об объявлении в розыск должника и его имущества, однако, сведения об их рассмотрении в распоряжении взыскателя отсутствуют.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кадиев З.И. просил отказать в удовлетворении иска, поскольку основания для окончания исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания отсутствуют, у должника Мельникова А.И. имеется транспортное средство, место нахождения которого до настоящего времени не установлено, также должник является участником двух юридических лиц, на долю в уставном капитале которых возможно обращение взыскания. Исполнительное производство находится в производстве Кадиева З.И. с начала 2019 года, в связи с чем сведениями о разрешении ходатайств взыскателя об объявлении в розыск должника и его имущества административный ответчик не располагает.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Мельников А.И. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав стороны, а также исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение этим бездействием прав либо свобод административного истца. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что 20.01.2016 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 704/16/66005-ИП в отношении должника Мельникова А.И. в пользу взыскателя ЗАО «СВП» о взыскании задолженности в размере 4 427 796,25 руб.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.08.2016 наложено ограничение на выезд должника из Российской Федерации, также постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2017 наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего Мельникову А.И. транспортного средства «Фольксваген Бора» 2001 года выпуска.

В целях исполнения требований исполнительного документа 25.10.2018 административный ответчик Кадиев З.И. совершил выход по месту жительства должника, однако, Мельникова А.И. не обнаружил, его имущество не установил.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что должник Мельников А.И. является единоличным участником ООО «Евразэнерго» (ИНН 6685095844), а также одним из участников ООО ТПК «Евразэнерго» (ИНН 6685010255).

22.03.2019 представителем ЗАО «СВП» Зазулиным А.И. судебному приставу-исполнителю Кадиеву З.И. подано ходатайство об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, которое до настоящего времени не разрешено, что послужило основанием для обращения ЗАО «СВП» в суд с административным иском.

Вместе с тем, с доводами административного истца о наличии у административного ответчика Кадиева З.И. обязанности в безусловном порядке окончить исполнительное производство суд не находит оснований согласиться.

Так, в силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, окончание исполнительного производства, в том числе по ходатайству взыскателя, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, реализация которого возможна только в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Аналогичный вывод следует также из п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как следует из материалов дела, за должником Мельниковым А.И. зарегистрировано транспортное средство ****** ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, мер по поиску которого судебным приставом-исполнителя не принято, отсутствие указанного имущества по месту жительства должника не свидетельствует об отсутствии этого имущества и невозможности в связи с эти обеспечить принудительное исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, 05.04.2018 и 28.11.2018 взыскателем подавались ходатайства о розыске должника и его имущества, сведений о разрешении которых административным ответчиком в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств принятия предусмотренных ст. 65 Закона № 229-ФЗ мер по розыску должника и его имущества.

Административным ответчиком Кадиевым З.И. в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих принятие мер по поиску иного имущества должника, в том числе направление запросов в кредитные организации, Пенсионный Фонд, Росреестр, налоговую службу и другие.

Помимо этого, из материалов дела следует, что должник является участником двух обществ с ограниченной ответственностью, в связи с чем в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 74 Закона № 229-ФЗ, взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Доводы административного истца о нарушении его прав неокончанием исполнительного производства в связи с невозможностью уменьшения налогооблагаемой базы не могут свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку отсутствуют основания для окончания исполнительного производства в связи с наличием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, установив в судебном заседании отсутствие предусмотренных законом оснований для окончания спорного исполнительного производства и, как следствие, отсутствие незаконного бездействия административного ответчика, а также отсутствие нарушений прав административного истца неокончанием исполнительного производства в рамках заявленных административных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ                                    РЎС‚РѕСЏРЅРѕРІ Р .Р’.