Решение от 26.12.2022 по делу № 2-2303/2022 от 20.04.2022

Дело № 2-2303/22

25RS0010-01-2022-002789-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 г. г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.,

при секретаре Шемендюк В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заляевой Гульнары Рашидовны к Рыськину Алексею Петровичу о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Заляева Г.Р. обратилась в суд с иском к Рыськину А.П. о взыскании денежных средств в сумме 1200000 рублей.

В обоснование исковых требований истица указала, что в декабре 2019 г. она дала в долг ответчику 1 200 000 руб., срок возврата был определен моментом востребования ею денежных средств. Поскольку между ними были хорошие и дружеские отношения, документов о займе они не составляли. Ответчик был задержан по подозрению в совершении преступления и заключен под стражу, а денежные средства, находящиеся при нем, были изъяты и приобщены к материалам уголовного дела № <.........> Следователь по окончании следствия должен был принять решение о принадлежности денежных средств, изъятых при аресте у ответчика и вернуть их, однако судебное разбирательство началось, а денежные средства ей никто не вернул. Она обратилась к ответчику с требованием о возврате одолженных ею денежных средств, получила письменный ответ о невозможности этого сделать, т.к. при аресте у него и у сына были изъяты все деньги, в том числе и занятые у нее и приобщенные к уголовному делу. Она обратилась в Находкинский городской суд Приморского края с заявлением о возврате ей денежных средств, приобщенных к уголовному делу, на что ею был получен ответ о том, что данный вопрос ей необходимо решать в порядке гражданского судопроизводства. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, полученные им от нее в размере 1 200 000 руб.

В судебном заседании истица Заляева Г.Р. и ее представитель Иванова О.Б. поддержали заявленные требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по указанным в иске основаниям.

Истица Заляева Г.Р. пояснила, что в период передачи ответчику денежных средств у нее имелась финансовая возможность передачи ответчику денежных средств в размере 1200000 руб., поскольку у нее имелись наличные денежные средства. В материалы дела ею представлены доказательства, подтверждающие ее финансовую состоятельность (документы о приобретении мебели (кухни, л.д. 56), одежды (л.д. 59), оплаты услуг фитнес- клуба (л.д. 66), поездок за пределы РФ, а также документы, подтверждающие, перечисление ей денежных средств в качестве оплаты ее услуг, оказываемых ею по ведению бухгалтерского учета различным юридическим лицам (л.д. 76-87)). Также истица пояснила, что денежные средства она передала ответчику, находясь у себя дома, свидетели при этом не присутствовали, при этом, воля двух сторон была согласован аи выражена, существенные условия договора займа согласованы. Стороны исполняли договор займа надлежащим образом, до вмешательства третьих лиц. Именно вмешательство третьих лиц привело к невозможности исполнения договора займа как в настоящем времени, так и в будущем, без его письменного подтверждения, в связи с чем и возникла необходимость в получении решения о взыскании суммы долга, поскольку ответчик не отрицал и не отрицает в настоящее время свою задолженность, намеревался исполнять условия договора надлежащим образом.

Ответчик Рыськин А.П., в настоящее время находящийся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно представленному письменному отзыву на иск, ответчик Рыськин А.П. указывает, что заявленные исковые требования он признает в полном объеме, поскольку действительно в декабре 2019 г. он занимал у Заляевой Г.Р. денежные средства в размере 1200000 руб., которые были ему нужны в связи с предстоящим медицинским обследованием, и в зависимости от его результатов- лечении, либо операции его сыну, <.........>. к клинике в г. Москве, куда они должны были улететь 18.12.2019 г. По дороге в аэропорт 18.12.2019 г. он и его сын были задержаны сотрудниками полиции, указанные денежные средства были изъяты у него и его сына, а впоследствии незаконно приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

Представитель Рыськина А.П. – Мошенский С.М. в судебном заседании пояснил, что с предъявленными исковыми требованиями он согласен в полном объеме, подтвердил обстоятельства, указанные истицей в обоснование исковых требований, а также факт получения ответчиком у истицы денежных средств в указанном размере в качестве займа.

Представитель третьего лица ОМВД России по г. Находке и УМВД России по Приморскому краю в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а признание иска ответчиком противоречит действующему законодательству.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу положений, закрепленных в ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. ст. 160, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Таким образом, на истца возложена процессуальная обязанность доказать факт заключения договора, то есть передачи денег заемщику.

Учитывая, что договор займа является реальным, то его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истицей заявлены требования о взыскании суммы займа по договору займа, заключенному в декабре 2019 г., согласно которому ею были предоставлены в заем ответчику денежные средства в размере 1 200 000 руб., соответственно, на истице лежала обязанность либо представить непосредственно оригиналы договоров займа, либо иные доказательства, подтверждающих его заключение.

Как пояснила истица в судебном заседании, письменный договор займа между ней и ответчиком не составлялся.

Разрешая исковые требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что относимых, надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих заключение между Заляевой Г.Р. и Рыскиным А.П. договора займа в декабре 2019 г. в материалы дела представлено не было.

Как следует из материалов дела, истицей не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающие факт возникновения между сторонами заемных правоотношений, а именно, получение Рыськиным А.П. от Заляевой Г.Р. денежных средств на условиях возвратности, наличия общей воли сторон, направленной на заключение и возникновение заемных отношений.

Суд полагает возможным указать, что условия передачи денежных средств не могут быть установлены на основании объяснений Заляевой Г.Р. и письменных объяснений Рыськина А.П.

Иных сведений, указывающих на заключение сторонами в установленной законом форме договора займа, доказательств передачи денежных средств заемщику в заем, а также условия такой передачи в силу ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При этом, не смотря на признание ответчиком Рыськиным А.П. и его представителем исковых требований, суд не может принять признание иска, поскольку в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчика не свидетельствует о том, что у суда возникает обязанность принять такое признание, поскольку в случае, если признание иска ответчика противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, суд признание иска ответчиком не принимает и рассматривает дело по существу.

Суд учитывает, что само по себе согласие ответчика с заявленными требованиями, а также факт того, что ответчик подтвердил заключение договора займа, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, не может достоверно свидетельствовать о заключении между сторонами договора займа и не может быть признано соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем признание иска судом не принимается.

Учитывая приведенные выше фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что признание ответчиком иска противоречит закону, нарушает права и законные интересы третьих лиц, поскольку само по себе признание ответчиком иска при недоказанности заинтересованным лицом факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является тем обстоятельством, с которым положения ст. 39 ГПК РФ связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска.

В соответствии с положениями ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Тем самым, в соответствии с законом суд призван разрешать гражданско-правовые и иные споры и предоставлять судебную защиту нарушенному или оспоренному праву либо иному законному интересу.

Обращение в суд с иском при фактическом и юридическом отсутствии спора о праве является формой злоупотребления правом и законом (ст. 35 ГПК РФ) не допускается.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку, согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Заляевой Г.Р. к Рыськину А.П. о взыскании суммы, в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Заляевой Гульнаре Рашидовне (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в удовлетворении исковых требований к Рыськину Алексею Петровичу (ИНН <.........>) о взыскании суммы,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен (с учетом выходных дней) 09.01.2023 г.

Судья: О.С. Шулико