Решение по делу № 33-835/2016 от 01.03.2016

Председательствующий: Плетнева Т.А.

Дело № 33 – 835/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                                             23 марта 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнения к ней истца Лобачевой О.В. на определение Саяногорского городского суда от 16 ноября 2015 года, которым её требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от 27.12.2013 исковые требования Лобачевой О.В. к Резуко В.Н. о возмещении имущественного вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17.04.2014 решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Истец Лобачева О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Резуко В.Н. судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, состоящих из расходов на оплату услуг представителя и услуг эксперта.

Определением суда от 16.11.2015 требования удовлетворены частично. С Резуко В.Н. в пользу Лобачевой О.В. взысканы судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Лобачева О.В., выражая несогласие с определением, просит его изменить, взыскать в её пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что определенный размер оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей необоснованно занижен, не соответствует сложности и объему выполненной работы. Указывает, что понесенные ею расходы в сумме <данные изъяты> рублей являются обоснованными, соответствуют установленным рекомендуемым ставкам оплаты труда адвоката и сложившейся судебной практике, подлежат взысканию в полном объеме и не могут быть снижены в произвольном порядке

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Лобачева О.В. оплатила адвокату Шурыгину Д.Л. за оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей (л.д. 196, 197 т.3).

Адвокат Шурыгин Д.Л. представлял интересы Лобачевой О.В. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157 т.1).

В данной части определение суда не оспаривается и судебной коллегией не проверяется.

Оценивая разумность произведённых расходов на представителя, суд учёл объём оказанных представителем услуг, обстоятельства дела, его сложность. Однако, снижая сумму расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из материального положения Резуко В.Н., что противоречит положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснению, данному в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление), в силу которого разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в п.12 Постановления указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Поскольку расходы истца Лобачевой О.В. на представителя в размере <данные изъяты> рублей соответствуют расходам на представителя при сравнимых обстоятельствах, учитывая объём оказанных услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, оспариваемое определение суда в части взыскания расходов на представителя нельзя признать законным и обоснованным и подлежит изменению.

Так как исковые требования Лобачёвой О.В. удовлетворены частично, исходя из принципов разумности и пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части определение не оспаривается и судебной коллегией не проверяется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░.░. ░░░░░░