Решение по делу № 33-4049/2022 от 23.08.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 г. по делу № 33-4049/2022

Судья Чиннова М.В. № М-4243/2022

Кировский областной суд в составе судьи Митяниной И.Л.

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Скопина А.В. и Скопиной А.А. по доверенности Сафина А.Р. на определение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 12 июля 2022 г., которым исковое заявление Скопина А.В., Скопиной А.А. к ООО «КоммунСервис» о взыскании компенсации морального вреда возвращено истцам,

У С Т А Н О В И Л:

8 июля 2022 г. Скопин А.В., Скопина А.А. обратились в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к ООО «КоммунСервис» о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи от 12 июля 2022 г. исковое заявление Скопина А.В., Скопиной А.А. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В частной жалобе представитель Скопина А.В., Скопиной А.А. по доверенности Сафин А.Р. просит отменить определение о возвращении искового заявления как необоснованное и незаконное. Несмотря на то, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, требования о ее взыскании по смыслу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является неимущественным требованием, поскольку в результате причиненного морального вреда нарушаются личные неимущественные права граждан. Следовательно, требование о компенсации морального вреда рассматривается вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в отношении ООО «КоммунСервис» открыто конкурсное производство, исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда подано истцами в суд после признания ответчика банкротом, с данными требованиями, носящими имущественный характер, к признанному банкротом ответчику истцам следует обратиться в Арбитражный суд Кировской области, к исключительной компетенции которого относятся дела о банкротстве.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанций не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

На основании пункта 1 части 6 статьи 27 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к компетенции арбитражных судов.

Из искового заявления Скопиных следует, что требования о компенсации морального вреда основаны на ненадлежащем исполнении ООО «КоммунСервис» как застройщиком обязательств по передаче квартиры в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве (не позднее 4 квартала 2017 г.).

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Федерального закона от 27 сентября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В статье 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Компенсация морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия «денежное требование участника строительства» не входит.

Вместе с тем, использование при банкротстве застройщиков понятия «денежное требование участника строительства» не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со статьями 2 и 4 Закона о банкротстве.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Данная редакция статьи действует с 29 сентября 2015 г., в ней исключено имевшееся ранее указание на взыскание компенсации морального вреда вне конкурсного производства.

Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29 июня 2015 г. № 186-ФЗ, внесены изменения в Закон о банкротстве, в частности, утратил силу абзац 4 пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве, согласно которому требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.

Следовательно, требование гражданина как участника строительства о взыскании с должника компенсации морального вреда за нарушение сроков строительства может быть предъявлено к должнику-застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Поскольку в отношении должника принято решение суда о его банкротстве и открытии конкурсного производства (решение от 4 декабря 2020 г. по делу № 28А-8648/2020 в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ от 11 июля 2022 г. в отношении ООО «КоммунСервис»), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии компетенции суда общей юрисдикции на рассмотрение данного дела.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с вынесенным судьей постановлением, не указывают на основания к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда И.Л. Митянина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2022 г.