Решение по делу № 11-35/2020 от 28.01.2020

И.о мирового судьи Слонова Е.А. Дело № 11-35/2020 (2-4206/2019)

УИД № 22MS0019-01-2019-005145-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего: Фурсовой О.М.,

при секретаре: Кузьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Курносова Сергея Владимировича на решение и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Индустрия» к Курносову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Индустрия» обратилось к мировому судье судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула с иском к Курносову С.В., в исковом заявлении указало, что в соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления домом по <адрес>, управляющая организация ООО «Индустрия» по заданию собственников помещений за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном многоквартирном доме.

Курносов С.В. является собственником нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности помещения <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, а именно обладает 2176/117430 долей в праве общей долевой собственности на указанное помещение, парковка П-4. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате содержания помещения и коммунальных услуг в размере 35 753,72 руб. В связи с чем, ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Индустрия» просило взыскать с Курносова С.В. задолженность по оплате за содержание помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 35 753 рубля 72 копейки.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Индустрия» к Курносову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности удовлетворены.

Судом постановлено: «Взыскать с Курносова Сергея Владимировича в пользу ООО « Индустрия» задолженность за оказанные услуги в размере 35753 руб. 72 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 1272 руб. 61 коп.».

В апелляционной жалобе, а также в уточнении к апелляционной жалобе, ответчик Курносов С.В. просит решение и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом ответчик полагает, что ООО «Индустрия» пропущен срок исковой давности, соответственно, суд должен был применить последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того, ответчик считает, что имеются основания для произведения перерасчета по оказанным услугам ООО «Индустрия», в связи с некачественным оказанием таких услуг. При вынесении решения, мировой судья неправомерно ссылался на решение собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в настоящее время протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение общего собрания № 3 протокола № 1 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении условий договора на управление, содержание, техническое обслуживание подземной автостоянки.

При апелляционном рассмотрении представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает, что решение и.о. мирового судьи является законным и обоснованным.

При апелляционном рассмотрении ответчик Курносов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, уточнение к апелляционной жалобе, возражения на неё, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Индустрия», ответчик Курносов С.В. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 1173,4 кв.м., на праве общей долевой собственности, 2176/117340 долей (подземной автостоянки), а также <адрес> указанном многоквартирном жилом доме.

На общем собрании собственников помещений дома по адресу: <адрес>, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об утверждении условия договора на управление, содержание, техническое обслуживание подземной автостоянки, правил пользования подземной автостоянкой, утвержден тариф на его содержание и охрану в сумме 730 рублей с одного стояночного места. При этом, также принято решение о том, что внеплановый, аварийный ремонт систем электроснабжения, пожарной сигнализации и автоматических ворот будут взиматься по актам такого ремонта с собственников автопарковки, все начисления производятся со дня открытия подземной автостоянки - с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенном ДД.ММ.ГГГГ принято решение об осуществлении монтажа и обслуживании систем видеонаблюдения, включая подземную парковку указанного многоквартирного дома, на совет дома возложена обязанность определить стоимость указанных работ и согласовать исполнителя, на управляющую организацию истца возложена обязанность заключить договор на монтаж видеонаблюдения и на обслуживание систем видеонаблюдения.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенном ДД.ММ.ГГГГ приняты решение: о заключении договора с ООО «Индустрия» на монтаж видеонаблюдения на МКД и автостоянке по <адрес>; об определении и утверждении стоимости на обслуживание видеонаблюдения в МКД совместно с подземной автостоянкой в размере 25 руб. в месяц с жилых и нежилых помещений, парковочных мест, по статье «Видеонаблюдение»; об утверждении разового платежа в размере 29 рублей с 1 кв. м за монтаж видеонаблюдения за счет средств собственников жилых и нежилых помещений, в том числе через систему «город» и ВЦ ЖКХ по статье «Прочие расходы».

Вышеуказанные решения устанавливают порядок и размер возмещения расходов ООО «Индустрия» на содержание автостоянки, ремонт и техническое обслуживание оборудования - автоматических ворот, монтаж и обслуживание систем видеонаблюдения.

Данные решения ответчиком в установленном порядке не оспорены, в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательны для Курносова С.В.

Согласно решения Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ иск Великоредчанина С.А., Курносова С.В., Нестеренко В.В., Васильевой О.А. к ООО «Индустрия» о признании решения общего собрания незаконным (собственников МКД по <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ) оставлен без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу.

Судом также установлено, что оплата содержания нежилого помещения, его электроснабжения, монтаж и обслуживание видеонаблюдения, обслуживание и аварийный ремонт автоматических ворот, жилищных и коммунальных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не производилась.

В обоснование заявленных к взысканию с ответчика денежных сумм, истцом был представлен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, документы о произведенных истцом затратах, в том числе содержание автостоянки, аварийный ремонт и техническое обслуживание оборудования - автоматических ворот, монтаж и обслуживание систем видеонаблюдения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией финансового лицевого счета на помещение парковки П4 по <адрес>, сведениями о зарегистрированном праве ответчика на вышеуказанное нежилое помещение, копией свидетельства о регистрации права собственности ответчика, копиями протоколов общих собраний, указанных выше, копиями товарных накладных, счетов на оплату, актов о проведении работ, о понесенных истцом расходах на аварийный ремонт автоматических ворот автостоянки в спорный период, согласно решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ да данные услуги оплачиваются отдельно по фактам ремонта собственниками автопарковки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет задолженности по вышеуказанным услугам за период с 1 августа 5 года по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, мировой судья обоснованно признал его арифметически верным.

Размер задолженности по оплате за удержание помещения составляет 32 118 рублей 71 копейку, за электроснабжение пропорционально доле каждого собственника в праве общей долевой собственности, исходя из показаний прибора учета, установленного в помещении автостоянки) - 747,83 руб., обслуживание видеонаблюдения - 850 рублей, за монтаж системы видеонаблюдения - 631,04 руб., аварийный ремонт автоматических ворот - 1406,14 руб., всего 35 753,72 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с пользованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору правления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна |сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников (жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения.

Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку плата за содержание парковочных мест носит повременной характер и выставляется в ежемесячных квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг, срок исковой давности для взыскания платежей за каждый месяц спорного периода подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, начиная с 10-ого числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания услуги за соответствующий месяц по аналогии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Первоначально решение собственников об утверждение тарифа на содержание автостоянки принято ДД.ММ.ГГГГ и его действие распространено на прошлое время, на период с ДД.ММ.ГГГГ (что признано законным решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, началом течения срока исковой давности следует считать ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этого дня утвержден тариф на содержание автостоянки. Более того, протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение общего собрания по вопросу № 3 протокола № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и утвержден тариф по текущему содержанию и ремонту общего имущества, тариф за охрану, тариф за видеонаблюдение. При этом установлено, что тариф по текущему содержанию и ремонту общего имущества начисляется за подземный паркинг со дня открытия автопарковки ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные решения приняты на внеочередном собрании собственников подземного паркинга (протокол № 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Курносова С.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» 3. В случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы доли в праве общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, каждый участник общей долевой собственности вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машино-места в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции настоящего Федерального закона), а также зарегистрировать право собственности на машино-место.

Общая долевая собственность на помещение, в границах которого располагаются объекты, образованные в соответствии с частью 3 настоящей статьи, прекращается со дня выдела в натуре доли последним участником долевой собственности и регистрации им права собственности на машино-место.

Имущество, оставшееся после выдела долей из общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, а также регистрации прав на машино-места и необходимое для прохода или проезда к машино-местам, является общим имуществом собственников помещений и (или) машино-мест.

На сегодняшний день, участниками долевой собственности на паркинг в МКД по адресу <адрес> выдел долей не произведен.

Как следует из материалов дела, отзыва на исковое заявление Ответчика, помещение Н-7 представляет собой подвальный этаж, включающий в себя 23 парковки, 5 кладовых, а также иная площадь, входящая в состав подземной парковки.

Помимо самих парковочных мест в указанном помещении также имеются подъездные пути к указанным парковкам, которые по площади превышают площадь самих парковочных мест. Вместе с тем, указанные подъездные пути также необходимо содержать и обслуживать, поскольку эксплуатация самих парковочных мест без подъездных путей абсолютно невозможна.

Таким образом, расчет площади парковочных мест производится с учетом общей площади подземного гаража и долей в праве общей собственности на общее имущество каждого собственника машино-места, дополнительной доли общего имущества гаража, приходящегося на каждого собственника с учетом размера его доли.

При таком положении, суд находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного решения, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Индустрия» к Курносову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Курносова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.М. Фурсова