Решение по делу № 33-8541/2019 от 17.07.2019

Судья – Головкова И.Н.

Дело № 33-8541

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.

судей Абашевой Д.В., Выдриной Ю.Г.

при секретаре Юдкиной О.А.

рассмотрела 14 августа 2019 г. в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьевой Венеры Аксановны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Воробьевой Венеры Аксановны к Воробьеву Владимиру Алексеевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения Воробьевой В.А., прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воробьева В.А. обратилась в суд с иском к Воробьеву В.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Требования мотивирует тем, что истец с 1999 года зарегистрирована и проживает по адресу: ****. В настоящее время Воробьевой В.А. необходимо заключить договор социального найма жилого помещения, однако в оформлении правоустанавливающих документов в жилищной комиссии администрации г.Кунгура было отказано по причине выдачи ордера на имя бывшего супруга Воробьева В.А. Воробьев В.А., являясь нанимателем жилого помещения, в течение последних 10 лет не проживает в квартире, при этом остается в ней зарегистрированным. С 2005 г. брак между истцом и ответчиком расторгнут, с 2009 г. ответчик не проживает в спорном жилом помещении, личных вещей в квартире нет, ответчик добровольно выехал из жилого помещения и утратил интерес для его использования по назначению, не оплачивает коммунальные услуги. Воробьев В.А. проживает в жилом помещении своей супруги В3. по адресу: ****, где по мнению истца, приобрел право пользования жилым помещением.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Воробьева В.А., просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что выводы суда противоречат действующему законодательству и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Истец, подавая иск, исходила из того, что ответчик 2019 года в квартире не проживал, личных вещей ответчика в квартире не имеется, расходы по содержанию данной квартиры ответчик не несет. Полагает, что судом неправильно распределено бремя доказывания. Выезд ответчика из жилого помещения носит добровольный характер, что подтверждается имеющимися по делу доказательствами и тем, обстоятельством, что в настоящее время Воробьев В.А. проживает со своей супругой, отношения с которой носят длительный характер. Вынужденность выезда ответчиком не доказана. Выводы суда о наличии со стороны ответчика мер, направленных на оплату коммунальных платежей, необоснованный. Судом дана неверная оценка показаниям свидетелей.

В возражениях прокуратура г. Кунгура, Воробьев В.А. просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Воробьева В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Воробьев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно п. 1 ст. 50 ЖК РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, членами семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом и подтверждается материалами, спорная квартира расположена по адресу: ****, является в настоящее время муниципальной собственностью.

16.02.1999 г. Воробьеву В.А., работающему в ГМПП «***», в соответствии с постановлением городской управы № **, на семью из четырех человек (Воробьеву В.А.- истицу, детей: В1., В2.) выдан ордер на служебное жилое помещение, расположенное по адресу: **** (л.д.30).

24.06.1999 г. между Воробьевым В.А. и КМУ «Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» заключен договор социального найма жилого помещения, на основании которого наймодатель предоставил нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование жилое помещение общей площадью 74,9 кв.м., в том числе жилой – 47,0 кв.м., по адресу: **** (л.д.28-29).

20.08.2001 г. КГМУП «Теплоэнерго» ходатайствовало перед жилищной комиссией управы г.Кунгура о снятии статуса служебной квартиры по ул. ****, выданной Воробьеву В.А. (л.д.32). В качестве оснований для снятия статуса служебной квартиры указаны: длительный стаж работы Воробьева В.А. на предприятии, сложившиеся семейные обстоятельства (развод с женой), для последующего размена квартиры, с целью обеспечения жильем его бывшей семьи.

05.09.2001 г. Воробьеву В.А., в соответствии с постановлением главы города № ** от 29.08.2001 г., на семью из четырех человек (Воробьеву В.А. - истицу, детей: В1., В2.) выдан ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Кунгур, ул. ****, отметка о том, что жилое помещение имеет статус «служебное» отсутствует (л.д.30).

Регистрацию по месту жительства в спорной квартире имеют Воробьев В.А., Воробьева В.А., В1., В2. (л.д.9).

Как следует из приведенных выше положений закона, для признания лица утратившим право пользования жилым помещением необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств как добровольность выезда из жилого помещения, отсутствие заинтересованности в жилом помещении и отказ в осуществлении расходов по содержанию жилья, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу сложившихся семейных обстоятельств между ними имеются конфликтные и неприязненные отношений, ответчик вынужден был выехать из спорной квартиры, однако после расторжения брака он занял одну из комнат в квартире, разместив там свои вещи, в связи с чем суд пришел к выводу о том. что добровольно от своих прав на жилое помещение Воробьев В.А. не отказывался и признал исковые требования Воробьевой В.А. необоснованными.

Судебная коллегия согласна с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и изложен в решении суда.

Суд обоснованно исходил из того, что неиспользование жилого помещения для проживания ответчика обусловлено обстоятельствами объективного характера.

Неоплата ответчиком коммунальных платежей при указанных обстоятельствах не может служить основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика из квартиры вынужденным не был, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, и установленными обстоятельствами, в том числе расторжением брака с Воробьевой В.А., наличием неприязненных отношений с бывшей супругой, показаниями свидетеля Ф. При этом суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Г., указав, что они опровергаются позицией истца по делу, и показаниям свидетеля Ч., знающей обстоятельства выезда ответчика со слов истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с оценкой, которую исследованным по делу доказательствам и обстоятельствам дела дал суд первой инстанции, выводов суда не опровергают и не влияют на существо принятого решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, подробно изложенным в постановленном решении, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Венеры Аксановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: