Решение по делу № 33-6003/2015 от 05.03.2015

Судья: Васильева М.В. Дело № 33-6003/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре <данные изъяты> З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 апреля 2015 года апелляционную жалобу представителя ООО «ПромПласт» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года по делу по иску <данные изъяты> к ООО «ПромПласт» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «ПромПласт» о взыскании суммы займа в размере 3000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 771000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 27055 руб.

Требования мотивированы тем, что между <данные изъяты> Ю.В. и ООО «ПромПласт» 21.09.2007 года был заключен договор денежного займа с процентами на сумму 3000000 руб.с уплатой 10% годовых. Сумма займа была им перечислена ответчику 21.11.2007 года, что подтверждается выпиской банка с расчетного счета, актом приемки-передачи векселей. До настоящего времени сумма займа ему не возвращена, проценты по займу не уплачены с сентября 2013 года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

РешениемЖелезнодорожного городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ПромПласт» в пользу <данные изъяты> Ю.В. денежную сумму по договору займа № 11-08 от 21.11.2007 года в размере 3000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160187 руб. 50 коп. и судебные расходы в размере 22 672 руб. 09 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Представитель ООО «ПромПласт», не согласившись с указанным решением суда, в своей апелляционной жалобе, просит решение отменить.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от представителя ООО «ПромПласт» - <данные изъяты> Е.А., поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года.

Обсудив заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным принять данный отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе от нее отказаться в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Принимая во внимание, что решение суда другими лицами, участвующими в деле, обжаловано не было, отказ от апелляционной жалобы подан представителем ответчика добровольно, что является проявлением принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, судебная коллегия считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя ООО «ПромПласт» - <данные изъяты> Е.А. от апелляционной жалобы на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ООО «ПромПласт» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ООО «ПромПласт» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ООО «ПромПласт» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени - прекратить.

Председательствующий

Судьи