Решение по делу № 33-18741/2015 от 29.07.2015

Судья: Митрофанова Т.Н. дело № 33-18741/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Редченко Е.В., Меншутиной А.Л.,

при секретаре Набокова Т.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2015 г. апелляционную жалобу Козлова Юрия Николаевича на решение Подольского городского суда Московской области от 02 июня 2015 г. по делу по заявлению Козлова Юрия Николаевича об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области об окончании исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Козлова Ю.Н. – Козловой Л.В.,

установила:

Козлов Ю. Н. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области об окончании исполнительного производства, просил суд обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на исполнение решения суда.

В обоснование заявления Козлов Ю.Н. указал, что должник по исполнительному производству Кривошеев А.П. не исполнил надлежащим образом решение Подольского городского суда от 13 октября 2009 г., которым на него была возложена обязанность по переносу забора. Однако судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований. Обращение по этому вопросу к старшему судебному приставу не принесло результатов.

В судебном заседании в суде первой инстанции заявитель Козлов Ю.Н. требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП по Московской области Ларькина Н.Е. в судебное заседание не явилась, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила в материалы дела письменный отзыв (л.д. 10-11), в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо - Кривошеев А.П. (должник по исполнительному производству) в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 02 июня 2015 г. было отменено постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП по Московской области Ларькиной Н.Е. от 21 июля 14 г. об окончании исполнительного производства в части обязания Кривошеева А.П. перенести бетонный фундамент забора на земельном участке Козлова Ю.Н. в границах от т. 10 до т. 11 длиной 13 м, и на этого судебного пристава-исполнителя возложена обязанность исполнить решение Подольского городского суда от 13 октября 2009 г. в части обязания Кривошеева А.П. перенести бетонный фундамент забора на земельном участке Козлова Юрия Николаевича в границах от т. 10 до т. 11 длиной 13 м по схеме расположения границ от 29 мая 2015 г. Судом было отказано в удовлетворении заявления Козлова Ю.Н. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП по Московской области Ларькиной Н.Е. от 21 июля 2014 г. об окончании исполнительного производства в части обязания Кривошеева А.П. перенести металлический забор на земельном участке при <данные изъяты> по схеме 2 землеустроительной экспертизы на линию по точкам 19-28-27 по схеме 3 землеустроительной экспертизы.

В апелляционной жалобе Козлов Ю.Н. просит об отмене решения суда в той части, в которой отказано в удовлетворении его требований.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Козлова Ю.Н. по доверенности Козлова Л.В. апелляционную жалобу поддержала.

Другие лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке (л.д.70об.), в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167 и 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 этого Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 указанного Федерального закона).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 21 названного Федерального закона, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом предъявлением исполнительного документа к исполнению срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, и после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (статья 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что решением Подольского городского суда от 13 октября 2009 г. Кривошеев А.П. обязан перенести металлический забор на бетонном фундаменте на земельном участке при <данные изъяты> в <данные изъяты> по линии от т. 3 до т. 7 по схеме 2 землеустроительной экспертизы на линию по точкам 19-28-27 по схеме № 3 землеустроительной экспертизы (л.д. 23-25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП по Московской области от 12 мая 2012 г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> (л.д. 21 -22).

07 мая 2012 г. г. директором ООО «Земстройпроект» Токаревым А.В., проводившим землеустроительную экспертизу по делу, были выставлены межевые знаки по решению суда и сданы Кривошееву А.П. (л.д. 18-19).

28 ноября 2013 г. Кривошеев А.П. представил судебному приставу- исполнителю заявление о том, что он перенес забор металлический, остался фундамент, который обязуется убрать (л.д. 16).

В материалы исполнительного производства была представлена фотография о переносе забора (л.д. 14), в связи с чем 21 июля 2014 г. судебный пристав- исполнитель Подольского РОСП УФССП по Московской области Ларькина Н.Е. вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением (л.д. 13).

Привлеченный к участию в деле эксперт-землеустроитель Токарев А.В., после выхода на место со сторонами 29 мая 2015 г. предоставил суду информацию, согласно которой решение суда не было исполнено в полном объеме (л.д.40-46).

Исследовав все имеющиеся в данном деле доказательства и дав им оценку по установленным гражданским процессуальным законодательствам правилам, суд первой инстанции пришел к выводу обоснованному выводу о том, что требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме, в связи с чем основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В заявлении в суд указывалось, что обращение к старшему судебному приставу по вопросам окончания исполнительного производства не принесло результатов.

Установленный срок предъявления исполнительного листа к исполнению не является истекшим с учетом имевшего места перерыва течения этого срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что судом неверно указано на частичную отмену постановления об окончания исполнительного производства, поскольку положения пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допускают окончание исполнительного производства лишь в случае фактического исполнения всех требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, как указывалось выше, должником Кривошеевым А.П. не были исполнены все требования исполнительного документа.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, указав на отмену постановления судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области Ларькиной Н.Е. от 21 июля 2014 г. об окончании исполнительного производства в полном объеме, а также о возложении на судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области Ларькину Н.Е. обязанности исполнить решение Подольского городского суда от 13 октября 2009 г.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 02 июня 2015 г. изменить, указав на отмену постановления судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области Ларькиной Натальи Евгеньевны от 21 июля 2014 г. об окончании исполнительного производства в полном объеме, а также о возложении на судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области Ларькину Наталью Евгеньевну обязанности исполнить решение Подольского городского суда от 13 октября 2009 г.

Председательствующий

Судьи