Решение по делу № 8Г-22575/2022 [88-21948/2022] от 23.08.2022

Дело № 88-21984/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» сентября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шатохина М.В.

судей Васева А.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Владимира Валентиновича к Министерству физической культуры и спорта Астраханской области, ГАУ Астраханской области «Центр зимних видов спорта» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-60/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 6 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения представителя ФИО7, прокурора ФИО4, полагавшую необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа Министерства физической культуры и спорта Астраханской области от 08 июля 2020 года № 61/лс о своём увольнении с должности директора ГАУ АО «Центр зимних видов спорта», восстановлении его на работе в указанной должности и взыскании выплат.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 января 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда
от 6 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в данной части принято новое решение.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции
от 30 ноября 2021 года названное определение апелляционной инстанции отменено в части восстановления ФИО1 на работе в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в его пользу заработной платы и разрешения вопроса о государственной пошлине. В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 6 апреля 2022 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии отказа от иска в части требований о восстановлении его на работе; решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым истцу отказано в требованиях о восстановлении на работе в должности директора; признано считать ФИО1 уволенным по основанию пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора)
ДД.ММ.ГГГГ; в пользу истца с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ    года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 275 119 рублей 62 копейки (один миллион двести семьдесят пять тысяч сто девятнадцать рублей шестьдесят две копейки); в удовлетворении иных требований, в том числе и о повороте исполнения апелляционного определения, отказано.

В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с указанным судебным актом, просит его отменить, полагая, что судом не выполнены указания кассационного суда, в части проверки срочности его трудового договора с ответчиком; оспаривает оценку доказательств и доводов сторон, произведённую судом.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ     между министерством физической культуры и спорта Астраханской области, в лице министра ФИО5, действующего на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Астраханской области от 15 октября 2014 года № 452-П (работодатель) и ФИО1 (руководитель) был заключен срочный трудовой договор по должности директор государственного автономного учреждения Астраханской области «Центр зимних видов спорта» (далее также ГАУ АО «Центр по развитию зимних видов спорта»), работу по которой предоставляет работодатель, на срок один год до ДД.ММ.ГГГГ.Приказом министра физической культуры и спорта Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 принят в порядке перевода из муниципального автономного учреждения стадион «Спартак» на должность директора государственного автономного учреждения Астраханской области «Центр зимних видов спорта» по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ министром физической культуры и спорта Астраханской области издан приказ № 61/лс об увольнении ФИО1 с занимаемой должности в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере, определяемом трудовым договором в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела не допущено.

Положениями части 4 статьи 390 ГПК РФ установлено, что указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Изучив материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах её доводов, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия, выполняя указания, изложенные в определении кассационного суда, верно применив нормы материального права, установила все обстоятельства принятия решения о восстановлении истца на работе, определения периода, за который подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, и его размера, с учётом выплаты истцу выходного пособия.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования судом апелляционной инстанции и были отклонены по мотивированным основаниям.

Вопреки позиции заявителя при повторном рассмотрении дела, в пределах отменённой кассационным судом части принятого решения, фактические обстоятельства не изменились. При этом проверка законности определения кассационного суда общей юрисдикции в части, которой судебные постановления судов нижестоящих инстанций оставлены беза изменения, в соответствии с положениями статьи 179.6 ГПК РФ находится вне пределов компетенции судебной коллегии при настоящем рассмотрении данного дела.

Ввиду чего доводы кассатора отвергаются судебной коллегией, так как связаны с несогласием с принятым решением по существу, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий

Судьи