Решение по делу № 22К-3123/2017 от 23.06.2017

Судья Левина Т.А. Дело № 22К-3123-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 июня 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.

с участием прокурора Александровой И.В.

обвиняемого ФИО9

адвоката Ревякиной Н.И.

при секретаре Бардышевой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании 26 июня 2017 года апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Судья Сыроватко И.А., изложив суть постановления и апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, участвовавшего в рассмотрении материала в режиме видеоконференц-связи, и его защитника Ревякину Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы обвиняемого, прокурора Александрову И.В., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, т.е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в соответствии со ст.91 и ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, предпринял меры к сокрытию следов преступления, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что вину в предъявленном обвинении признал частично, потерпевшему нанес 9 ударов ладонью, кулаком, ногами ударов не наносил, лопатой также не бил. Ранее не судим, имеет постоянное место жительства, проживает с бабушкой, мамой и братом. Скрываться от органов следствия и оказывать влияние на несовершеннолетних свидетелей не намерен. Собирается поступать в учебное заведение, имеет поощрения за спортивные достижения. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной приходит к следующему.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением требований ст.108 УПК РФ, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое может быть назначено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в представленных следователем материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему деяния.

При избрании меры пресечения в отношении ФИО1 суд учитывал как тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, так и иные обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, данные об его личности.

В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение о применении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Вывод суда о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивирован тем, что прямые свидетели преступления, являющиеся несовершеннолетними, напуганы происходящим, опасаются того, что ФИО1 будет им мстить и может причинить вред.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда, которые оправданы требованиями общественной безопасности, достаточно мотивированы существованием вероятной опасности, что ФИО1 может угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, убедительны и подтверждаются материалами дела.

Указанные риски не могут быть уменьшены использованием иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение по существу вопроса основано на материалах дела и правильном применении закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны и учитывались судом первой инстанции при разрешении вопроса об избрании меры пресечения, а тот факт, что оценка суда не совпадает с мнением обвиняемого, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов и не является основанием к отмене постановления суда.

Судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не учитывалось то, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем соответствующие доводы обвиняемого об отсутствии у него намерения скрыться от правосудия оценке не подлежат.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в связи с его состоянием здоровья в условиях следственного изолятора, не установлено.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что органами предварительного следствия и судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, убедительно свидетельствующие о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью. Неоказание помощи потерпевшему, несообщение в правоохранительные органы о совершенном деянии и сокрытие следов преступления, не подтверждают наличие обстоятельств, риск наступления которых предусмотрен п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, указание в постановлении на то, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, хотя и с оговоркой о прекращении уголовного дела по ст.25 УПК РФ, подлежит исключению из судебного решения, поскольку в использованном судом контексте ссылка на данное обстоятельство не свидетельствует в пользу подсудимого, в то время как отсутствие судимости исключает все уголовно-правовые последствия с ней связанные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО1 «ранее привлекался к уголовной ответственности, производство по делу прекращено по ст. 25 УПК РФ», и что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции считает неприемлемым также указание в описательно-мотивировочной части постановления на то, что суд учитывает степень тяжести совершенного ФИО1 общественно-опасного деяния, поскольку вывод о виновности обвиняемого может быть сделан только при постановлении приговора, в связи с чем считает необходимым устранить допущенное судом нарушение.

Вносимые в постановление изменения не влияют на законность и обоснованность выводов суда в остальной части, которые основаны на материалах дела и правильном применении закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО1 «ранее привлекался к уголовной ответственности, производство по делу прекращено по ст. 25 УПК РФ», и что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Считать, что суд учитывает тяжесть инкриминируемого ФИО1 общественно-опасного деяния.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда: подпись И.А. Сыроватко

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.