Решение по делу № 7У-8902/2023 [77-4126/2023] от 30.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   дело № 77-4126/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             7 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой Х.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобы адвоката ФИО18 в защиту осужденного ФИО19 на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2023 года, которым

ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый приговором <данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев за каждое, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2022 года приговор суда изменен: действия ФИО19 по каждому эпизоду совершенного им преступления переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО19 назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлено указать в описательно – мотивировочной части приговора на наличие в действиях ФИО19 «опасного рецидива» преступлений. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2022 года, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2023 года приговор суда изменен: действия ФИО19 по каждому эпизоду совершенного им преступления переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО19. назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлено указать в описательно – мотивировочной части приговора на наличие в действиях ФИО19 «опасного рецидива» преступлений. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения осужденного ФИО19. и адвокатов ФИО18., просивших удовлетворить кассационную жалобу, представителя потерпевшего ФИО29., просившей оставить судебные решения без изменения, мнение прокурора ФИО30., полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО19 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере (2 преступления), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО18 в защиту осужденного ФИО19. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить, производство по уголовному делу прекратить. Утверждает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вина его подзащитного не доказана. Указывает, что частичное удовлетворение ходатайства адвоката ФИО34. об ознакомлении с материалами дела, впервые вступившего в дело, ограничило право на защиту осужденного, поскольку адвокат был ограничен во времени ознакомления с материалами дела, а также, так как выездное судебное заседание проходило в <данные изъяты>, не имел возможности использовать технические средства. Полагает, что суд немотивированно отказав стороне защиты в допросе в судебном заседании свидетелей стороны защиты, свидетеля ФИО35 существенно ограничил в предоставлении доказательств, чем нарушен принцип состязательности сторон. Отмечает, что суд не принял мер к установлению места нахождения ФИО35 доказательств смерти не представлено. Приводит показания свидетелей ФИО37 и ФИО40 и указывает, что данные показания подтверждают невиновность ФИО19 Кроме того, данные показания прямо указывают на совершение преступления ФИО37., который оговаривает подзащитного. Более того, вина ФИО37 подтверждается показаниями свидетеля ФИО42 Обращает внимание на заинтересованность руководства <данные изъяты> в обвинении его подзащитного. Ссылается на нормы закона и указывает, что судом первой инстанции нарушены положения ст.ст. 7, 159, 237, 256 УПК РФ, в части не рассмотрения и не принятия законного, мотивированного и обоснованного решения по заявленному ходатайству о возвращении уголовного дела прокурору. Полагает, что судьей необоснованно изменена подсудность рассмотрения уголовного дела и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО19 Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ года судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пересмотрела судебные акты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которыми деяния ФИО19 переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, уголовное дело прекращено по основаниям истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, постановление признано законным апелляционным судом, при этом отменяя указанные судебные решения, суд кассационной инстанции не указывал о наличии, либо отсутствии в действиях ФИО19. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, мотивированно указывал о необходимости пересмотра уголовного дела в части причастности ФИО19 к событиям, послужившими основаниями к возбуждению уголовного дела, чему в последующем судом не дана оценка. Полагает, что судом при назначении наказания ФИО19 не учтены данные о его личности, а именно: положительная характеристика с места работы, отсутствие сведений о совершении им каких-либо противоправных или иных негативных действий по месту жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие доказательств наличия тяжких последствий от инкриминируемого преступления, возмещение материального ущерба. Считает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного, представитель потерпевшего ФИО29 приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит апелляционное определение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), т. е. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Судом апелляционной инстанции указанные требования закона, по настоящему уголовному делу, не выполнены.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года № 4-П, определениях от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 4-О, от 12 ноября 2008 года № 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Из представленных материалов дела следует, что вначале выездного судебного заседания, проводившегося в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, подсудимый ФИО19 заявил отвод адвокату ФИО50., участвующему в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда, поскольку заключено соглашение с адвокатом ФИО34

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» следует, что в силу ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник или несколько защитников могут быть приглашены для участия в деле как самим обвиняемым, так и его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого; если обвиняемым заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для приглашения избранного им защитника, то обвиняемому следует разъяснить, что в силу положений ч. 3 ст. 50 УПК РФ при неявке приглашенного им защитника в течении 5 суток либо в течение иного более длительного, но разумного срока со дня заявления такого ходатайства суд вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по его назначению; в том же порядке суд при отводе единственного адвоката, осуществляющего защиту обвиняемого, принимает меры к обеспечению участия в судебном заседании другого адвоката.

В нарушение указанных положений закона и разъяснений, регламентирующих право ФИО19 на защиту, суд первой инстанции в протокольной форме отказал в удовлетворении заявления об отводе адвоката ФИО50., не приняв меры к обеспечению участия в судебном заседании другого адвоката по соглашению ФИО34 допросив свидетеля ФИО55 также огласив показания последней и свидетеля ФИО35., данных в ходе предварительного следствия, допросив в качестве подсудимого ФИО19 огласив данные им показания в ходе предварительного следствия, после чего поскольку адвокат ФИО34 явился для участия в выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, освободил от дальнейшего участия по делу адвоката по назначению ФИО50

Кроме того суд кассационной инстанции, отменяя ДД.ММ.ГГГГ года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2022 года указал, что судом апелляционной инстанции не устранены существенные нарушения, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, связанные с ограничением права стороны защиты на представление доказательств, которые повлияли на исход дела, поскольку адвокат ФИО34 был ограничен во времени ознакомления с материалами дела, а также не имел возможность использования технических средств в условиях проведения выездного судебного заседания на территории следственного изолятора, в связи с чем адвокат не в полной мере реализовал право на ознакомление с материалами уголовного дела и подготовку к участию в судебном разбирательстве, предусмотренное ч. 3 ст. 248 УПК РФ, что не могло не повлечь нарушение гарантированного ст. 48 Конституции РФ права ФИО19 на получение квалифицированной юридической помощи; кроме того суд, принимая решение об отказе в удовлетворении письменных ходатайств адвоката о допросе ряда свидетелей стороны защиты, оставил без внимания, что адвокат ФИО34 впервые вступил в дело в качестве защитника ФИО19 а поданное им ходатайство было заявлено в целях реализации защитником своих полномочий, закреплённых в ст. 53 УПК РФ, при этом судом не учтены и обстоятельства проведения судебного заседания в условиях следственного изолятора, что, безусловно, исключало возможность обеспечения стороной защиты явки свидетелей, как в указанное учреждение, так и в <данные изъяты>.

Вместе с тем, при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ года, суд апелляционной инстанции с участием другого адвоката, участвующего по соглашению, в нарушение требований ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ не выполнил данные указания суда кассационной инстанции и не устранил указанных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не обсудил вопрос о необходимости исследования судом апелляционной инстанции доказательств, исследованных судом первой инстанции в ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года, а также рассмотрения в соответствии с требованиями закона ходатайств стороны защиты, заявленных в указанную дату, о допросе свидетелей стороны защиты, в связи с чем сделал преждевременные и необоснованные выводы о том, что судом первой инстанции при разбирательстве уголовного дела соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, а также обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств, при этом, права осужденного в ходе судебного разбирательства дела не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не устранены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, которым в апелляционном определении не дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, что является нарушением принципа состязательности сторон и права на защиту осужденного в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального законов, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение в отношении ФИО19 отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального законов, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобе адвоката и представлении (с дополнениями) прокурора, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Судебная коллегия обращает внимание, что при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела также необходимо дать надлежащую оценку правильности назначения осужденному вида исправительного учреждения, который по предыдущему приговору суда от 07.05.2015 года согласно требованию о судимостях освобожден из <данные изъяты> по отбытии наказания.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката осужденного, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание предъявленное ФИО19 обвинение, учитывая данные о личности последнего, который может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ полагает необходимым избрать ФИО19 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, т.е. по 6 марта 2024 года включительно.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

кассационную жалобу адвоката ФИО18 в защиту осужденного ФИО19 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2023 года в отношении ФИО19 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, т.е. по 6 марта 2024 года включительно.

    Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи