Решение по делу № 33-174/2019 от 12.12.2018

Дело № 33-174/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 17 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Косареве И.Э.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мартыновой Н.А. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мартыновой Н.А. к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании незаконными действий по доставке телеграмм, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

                        установила:

Мартынова Н.А. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области к федеральному государственному унитарному предприятию (далее - ФГУП) «Почта России», публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Ростелеком» с иском о признании незаконными действий (бездействий) по ненадлежащему выполнению обязательств по доставке телеграммы и извещению истца о поступлении телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также признании нарушения ответчиком требований Правил оказания услуг телеграфной связи по доставке телеграмм, направленных Третейским судом при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» по делу Т - СПб /15-6255 Мартыновой Н.А., проживающей по адресу: г. <адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований указала, что АНО «Независимая арбитражная палата» по делу № Мартыновой Н.А. направлены телеграммы: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес>.

Указанные телеграммы, а также извещения о поступлении телеграмм, адресованных Мартыновой Н.А., направленные третейским судом по адресу проживания не доставлялись, ни в первый, ни во второй раз и не вручались, в связи с чем Мартынова Н.А. не была уведомлена о принятии третейским судом иска к рассмотрению и была лишена права избрать для рассмотрения третейского судью, запасного третейского судью, а также была лишена возможности участвовать в судебных заседаниях по делу. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без рассмотрения.

Истец считает, что ответчиком нарушены Правила оказания услуг телеграфной связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, регламентирующие порядок, сроки вручения и уведомления о вручении телеграмм, а также Закон РФ «О защите прав потребителей».

Указанными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем истец просит взыскать в возмещение компенсации морального вреда 30 000 рублей (том 1 л.д.2. оборот, л.д.17, оборот).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Мартыновой Н.А. к ФГУП «Почта России», ПАО «Ростелеком» о признании незаконными действий по доставке телеграмм, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано (том 1 л.д.137-142).

Мартынова Н.А. не согласилась с постановленным решением, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что решение суда не содержит выводов о том, какие факты свидетельствуют об уничтожении ДД.ММ.ГГГГ документации о поступлении в ФГУП «Почта России» и доставке телеграмм и извещений Мартыновой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Суд необоснованно отказал в истребовании доказательств, а именно: протокола судебного заседания по делу №, приказов и актов об уничтожении документации ОПС Лужский почтамт.

Апеллянт считает сфальсифицированным акт об уничтожении документации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляет, что Мартынова Н.А. была извещена только об одном судебном заседании Третейского суда, на котором было постановлено решение, несмотря на наличие ходатайства об отложении судебного заседания.

Выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Настаивает на том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения возложенных на него обязательств по доставке телеграмм, извещению Мартыновой Н.А., либо об уклонении от их получения.

Суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО

Направление потребителем претензии на качество оказываемой услуги представителю ПАО «Ростелеком» необходимо расценивать как соблюдение досудебного порядка на обращение в суд с требованием к ПАО «Ростелеком».

Ссылаясь на положения п. 3 ч.5 ст. 55 ФЗ «О связи», п. 5, 6, 8, 7, 91,116, 220, 330, 337, 340, 344, 397, 409, 410, 434, 438, 439, 443 приказа Министерства информационных технологий и России от 11.09.2007 № 108 «Об утверждении требований к оказанию услуг телеграфной связи в часы приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм», показания ФИО, заявляет, что поступающие от ПАО «Ростелеком» ФГУП «Почта России» телеграммы никак не регистрируются, так же как и возвраты. Регистрация выдачи почтальону телеграммы нигде не фиксируется, так же как и факт возврата телеграмм (том 2 л.д.15,16, оборот).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в удовлетворении ходатайства Мартыновой В.Д. об отложении рассмотрения дела судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку не указаны уважительные причины для отложения дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в адрес Мартыновой Н.А. по адресу: <адрес> направлена телеграмма об извещении истца о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО Сбербанк к ИП В.Д. Мартыновой, Н.А. Мартыновой.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес отправителя Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» направлена телеграмма с извещением о доставке указанной телеграммы Мартыновой Н.А. (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом в адрес Мартыновой Н.А. направлена телеграмма, извещающая ее о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес отправителя направлена телеграмма с сообщением о том, что телеграмма в адрес Мартыновой Н.А. не доставлена, квартира закрыта, адресат по сообщению за телеграммой не является (л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом в адрес Мартыновой Н.А. повторно направлена телеграмма, извещающая о судебном заседании на 19.11.2015г.

Как следует из телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ в адрес отправителя данная телеграмма вручена лично Мартыновой Н.А. (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ Мартынова Н.А. направила в адрес ФГУП «Почта России» претензию в связи с недоставкой телеграммы (л.д. 3).

Из акта (Ф.ТГ-116) б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производственная документация по доставке рассматриваемой телеграммы отделением почтовой связи уничтожена по истечении сроков хранения (л.д.12).

Судом установлено, что телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вручены истцу соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ не вручена по причинам, не зависящим от работников ФГУП «Почта России».

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мартыновой Н.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца, указав при этом на то, что возможность вручения почтовой корреспонденции работниками предприятия связи находится в зависимости от добросовестности получателя почтовой корреспонденции, который в случае недобросовестности может уклоняться от ее получения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Пользователем услугами связи является лицо, заказывающее и (или) использующее услуги связи (п. 16 ст. 2 Федерального закона № 126-ФЗ «О связи»).

Ст.55 указанного Закона устанавливает: рассмотрение жалоб пользователей услугами связи осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.3).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию (ч.4).

Претензии по вопросам, связанным с недоставкой, несвоевременной доставкой телеграммы или искажением текста телеграммы, изменяющим ее смысл, предъявляются в течение месяца со дня подачи телеграммы ( п.3 ч.5).

Порядок оказания услуг по доставке телеграмм определен Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - Правила).

В силу п. 6 Правил оператор связи при оказании услуги "телеграмма" должен обеспечивать прием, передачу, обработку, хранение телеграммы, поданной отправителем, и ее доставку адресату.

Согласно пункту 60 Правил, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Телеграмма, в адресе которой указано 2 (или более) адресата, может быть вручена любому из адресатов. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных не зависящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчик ПАО «Ростелеком» осуществляет деятельность по оказанию услуг телеграфной связи.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» (принципал) и ФГУП «Почта России» (агент) заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала следующие юридические и фактические действия, в том числе: прием по телеграфной связи, телефону, факсу, иному согласованному каналу связи входящих телеграмм и телеграфных уведомлений от подразделений принципала и доставка их адресатам ( кроме переводных телеграмм) в установленные контрольные сроки прохождения телеграмм от отправителя до адресата в соответствии с действующими Правилами оказания услуг телеграфной связи, настоящим Договором и Приложением №, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (л.д.57-69).

Регламент взаимодействия и порядка взаимозачетов при приемке, обработке и доставке телеграмм, телеграфных уведомлений, являющийся приложением к указанному договору, определяет действия агента и принципала по доставке телеграмм и телеграфных уведомлений (л.д. 70-78).

В соответствии с п. 10 Регламента, первичная обработка входящих телеграмм осуществляется подразделениями принципала. Передача телеграмм из подразделений принципала осуществляется по служебной телеграфной связи, факсу или телефону, иному согласованному каналу связи непосредственно до отделения почтовой связи (далее ОПС), осуществляющего доставку на территории проживания адресата.

В п. 29 Регламента также содержится положение, в соответствии с которым, каждая телеграмма вручается адресату или лицу, уполномоченному принимать телеграммы, а при отсутствии адресата – совершеннолетнему члену семьи.

Как приведено выше телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вручены истцу соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ не вручена истцу по причинам, не зависящим от ответчика.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в истребовании протокола судебного заседания по делу №, приказов и актов об уничтожении документации ОПС Лужский почтамт не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 438, 439 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 108, срок хранения всей документации, связанной с оказанием услуг телеграфной связи, равен 8 месяцам со дня оказания услуги, по истечении срока хранения, телеграфная документация должна быть уничтожена.

Из акта <данные изъяты> б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производственная документация по доставке рассматриваемой телеграммы отделением почтовой связи уничтожена по истечении сроков хранения (л.д.12).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Михайлов В.В.