Решение по делу № 33-6978/2014 от 20.11.2014

Судья Русинов Д.М. Дело № 33-6978/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Парменычевой М.В. и Маренниковой М.В.,

при секретаре Поповой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

11 декабря 2014 года

дело по апелляционным жалобам ООО Страховая компания «Советская», ЗАО Банк «Советский» на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 14 августа 2014 года, которым постановлено:

«Иск Мальцева С.А. к ООО «Страховая компания «Советская», ЗАО Банк «Советский» удовлетворить частично.

Признать недействительным смешанный договор банковского счета, кредита на приобретение автомобиля и залога, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Советский» и Мальцевым С.А., в части условий, предусматривающих передачу ЗАО Банк «Советский» прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, без согласия Мальцева С.А..

Взыскать с ЗАО Банк «Советский» в пользу Мальцева С.А. компенсацию морального вреда ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., по выдаче доверенности представителю ... руб., а всего, ... руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Советская» в пользу Мальцева С.А. страховое возмещение ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя ... руб., по выдаче доверенности представителю ... руб., а всего, ... руб. ... коп.

Обязать Мальцева С.А. передать ООО «Страховая компания «Советская» автомашину ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, ..., № двигателя ...., кузов ....

Взыскать с ЗАО Банк «Советский» в бюджет городского округа г.Ярославль государственную пошлину в сумме ... руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Советская» в бюджет городского округа г.Ярославль государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Мальцев С.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Советская», ЗАО Банк «Советский» о защите прав потребителей. Просит признать недействительными условия смешанного договора от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора личного страхования от несчастных случаев в пользу банка в размере ... рубля ... копеек; о взимании комиссии банка за прием наличных денежных средств в размере ... рублей; о страховании КАСКО (за четыре года) со второго года в размере ... рублей; а также абзац 14 на 1-ом листе Предложения о заключении смешанного договора, устанавливающий право Банка без согласия клиента уступить, передать в залог любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности полностью или частично свои права (требования) по кредиту; Раздел 7 Условий, предусматривающий право Банка на односторонний отказ от исполнения договорных обязательств и право на расторжение кредитного договора в одностороннем досудебном порядке в случае прекращения (расторжения, истечения срока действия) или изменения условий страхования, указанных в договоре в силу любых причин, а также на заключение соответствующих договоров страхования на каждый последующий год в соответствии с условиями кредитного договора; абзацы 9 и 14 на 1-ом листе Предложения, предусматривающие право Банка без дополнительного согласия клиента передавать имеющуюся о нем информацию, в том числе его персональные данные третьим лицам (при этом подписание клиентом договора автоматически означает согласие клиента на такую передачу, срок согласия - пожизненно). Также просит обязать Банк произвести перерасчет процентов за весь срок действия договора с учетом изначального уменьшения основного долга до ... рублей, вместо указанных ... рублей, а также последующих перечисленных банку сумм в размере ... рубля по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, и ... рубля ... копеек, перечисленных страховой компанией; расторгнуть смешанный договор - договор банковского счета, договор кредита на приобретение автомобиля, комплексное страхование (КАСКО и личное страхование) и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить дальнейшее начисление процентов по данному договору; взыскать с ответчика ООО СК «Советская» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей .. копейка; взыскать в солидарном порядке с ООО СК «Советская» и ЗАО Банк «Советский» расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ОРГ1», он приобрел автомашину ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью ... рублей. Для приобретения автомашины истцом с учетом собственных средств (... рублей) были дополнительно привлечены кредитные средства в сумме ... рублей. Для указанных целей между истцом и ЗАО Банк «Советский» ДД.ММ.ГГГГ заключен смешанный договор (договор банковского Счета (Счетов), предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога). Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Советская» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам «АВТОКАСКО» («Хищение» и «Ущерб») периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с определением страховой суммы ... рублей и страховой премии ... рубля. По договору смешанного страхования истцу предоставлен кредит в сумме ... рублей под 17 % годовых на срок 60 месяцев. В общую сумму кредита помимо доплаты стоимости автомашины (... рублей) были включены страховая премия по договору от несчастных случаев, болезней и потери работы (... рублей ... копеек), страховая премия по договору КАСКО (... рубля). Условие о личном страховании, включении данной страховой премии и ряд иных условий смешанного договора противоречат закону, нарушают права истца, как потребителя оказанных услуг по кредитованию. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в районе 224 км ФАД «Холмогоры» в населенном пункте Макарово произошло ДТП с участием данного автомобиля под управлением Мальцева С.А., а именно съезд автомашины в кювет с опрокидыванием на крышу. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. По заявлению Мальцева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО СК «Советская» признала указанный случай страховым, по результатам проведенной оценки страховщиком признана конструктивная гибель транспортного средства, принято решение о выплате страхового возмещения в сумме ... рублей (... рублей – ... рублей (стоимость амортизационного износа) – ... рублей (стоимость годных остатков ТС)). Страховое возмещение выплачено в сумме ... рубля ... копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО Банк «Советский» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Советская» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав возражения представителя Мальцева С.А. (по доверенности) Балануца В.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

С выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований к ЗАО Банк «Советский» и признании недействительным смешанного договора банковского счета, кредита на приобретение автомобиля и залога, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Советский» и Мальцевым С.А., в части условий, предусматривающих передачу ЗАО Банк «Советский» прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, без согласия Мальцева С.А.; взыскании с ЗАО Банк «Советский» в пользу Мальцева С.А. компенсации морального вреда в сумме ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, по выдаче доверенности представителю в сумме ... рублей, а всего в сумме ... рублей; взыскании с ЗАО Банк «Советский» в бюджет городского округа город Ярославль государственной пошлины в сумме ... рублей судебная коллегия согласиться не может.

Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, сделан с нарушением норм материального права.

Из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевым С.А. и ЗАО Банк «Советский» заключен смешанный договор (договор банковского Счета (Счетов), договор кредита на приобретение автомобиля и его залога).

В предложении о заключении смешанного договора содержится ссылка на то, что Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права (полностью или в части) по смешанному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, без согласия «клиента» (заемщика); для указанных целей Банк вправе предоставить третьим лицам его персональные данные, а также информацию о нем, связанную с передаваемыми правами и имеющую значение для осуществления переданного требования; непосредственно перед совершением Банком данных действий повторное согласие «клиента» (заемщика) на это не требуется. Данное предложение о заключении смешанного договора Мальцевым С.А. подписано собственноручно ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.12).

Таким образом, при заключении смешанного договора сторонами (Мальцевым С.А. и ЗАО Банк «Советский») условие о праве Банка без согласия Мальцева С.А. уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права (полностью или в части) по смешанному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, было согласовано.

Следовательно, правовых оснований для признания недействительным смешанного договора в части условий, предусматривающих передачу ЗАО Банк «Советский» прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, без согласия Мальцева С.А., не имеется. С учетом изложенного, каких-либо нарушений со стороны ЗАО Банк «Советский» судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов с ЗАО Банк «Советский» не имеется.

В силу изложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований Мальцева С.А. к ЗАО Банк «Советский», и взыскании с ЗАО Банк «Советский» государственной пошлины подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

С выводами суда о взыскании с ООО Страховая компания «Советская» в пользу Мальцева С.А. страхового возмещения в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей ... копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходов на выдачу доверенности в размере ... рублей, и их мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующим обстоятельствам дела и закону – статье 15, пункту 1 статьи 422, статьям 1082, 1102 ГК РФ, пункту 6 статьи 13, статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьям 151, 1099-1101 ГК РФ, статьям 98, 100 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в данной части определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со стпатьей 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, под полной гибелью имущества понимается полное его уничтожение либо такое повреждение, когда оно не подлежит восстановлению.

Вместе с тем, пунктом 12.4.5 Правил страхования предусмотрено, что, если стоимость восстановительного ремонта составляет более 70 % или иной величины, указанной в договоре страхования, от страховой (действительной) стоимости поврежденного ТС или ДО, ТС или ДО считаются «уничтоженными».

Таким образом, ООО СК «Советская» в своих отношениях со страхователями, в частности – с Мальцевым С.А., установлено иное понимание гибели транспортного средства. Данные условия были согласованы сторонами (Мальцевым С.А. и ООО СК «Советская») при заключении договора добровольного страхования, данный договор был заключен именно на этих условиях. При таких обстоятельствах, гибель транспортного средства должна определяться исходя из условий заключенного между сторонами договора. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мальцева С.А. превышает 70 % от страховой суммы, что позволяет считать данное транспортное средство погибшим. По изложенным мотивам, доводы жалобы в части оспаривания факта наступления полной гибели транспортного средства Мальцева С.А. являются несостоятельными. Кроме того, ООО СК «Советская» в тексте своей апелляционной жалобы, оспаривая выводы суда о необходимости доплаты страхового возмещения, исходит из факта полной гибели транспортного средства истца, а не из какого-либо иного его повреждения.

Из положений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в случае полной гибели транспортного средства страховая сумма должна быть выплачена без учета износа.

Вместе с тем, ООО СК «Советская» в договоре определено, что выплата страховой суммы в случае полной гибели транспортного средства осуществляется за вычетом суммы амортизационного износа. Таким образом, договором предусмотрено возмещение ущерба в меньшем размере, чем предусмотрено действующим гражданским законодательством. Данное условие противоречит положениям статей 15, 1082 ГК РФ, пункту 38 указанного выше постановления, следовательно, условие договора, предусматривающее выплату страхового возмещения в случае конструктивной гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, обоснованно признано судом недействительным.

При таких обстоятельствах, невыплаченный амортизационный износ в размере ... рублей подлежит взысканию с ООО СК «Советская» в пользу Мальцева С.А.

Пунктом 12.4.6 Правил страхования предусмотрено, что размер ущерба по уничтоженному транспортному средству определяется в размере страховой суммы по риску «Ущерб» с учетом износа застрахованного транспортного средства за время действия договора страхования (пункт 12.5 Правил) за вычетом безусловной франшизы и за вычетом стоимости годных остатков. При этом годные остатки остаются у страхователя.

Пунктом 12.4.6.1 Правил страхования предусмотрено, что страхователь вправе передать уничтоженное транспортное средство, снятое страхователем с учета в органах ГИБДД, страховщику или его представителю. Затраты страхователя по снятию транспортного средства с учета не подлежат возмещению страховщиком. В этом случае возмещение ущерба производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб» за вычетом предусмотренной договором страхования франшизы. Заключенным сторонами договором страхования франшиза не предусмотрена (т.1, л.д.27).

Таким образом, право выбрать окончательный вариант определения размера страхового возмещения принадлежит страхователю Мальцеву С.А., обратившемуся к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Решение о выборе порядка расчета страхового возмещения (за вычетом износа, стоимости годных остатков) было принято ООО СК «Советская» в одностороннем порядке, без предоставления страхователю выбора окончательного варианта, о чем свидетельствует уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.28).

Вместе с тем, волеизъявление Мальцева С.А. было направлено на передачу поврежденного транспортного средства и выплаты стоимости годных остатков, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.30-31).

При таких обстоятельствах, стоимость годных остатков в размере ... рублей подлежит взысканию с ООО СК «Советская» в пользу Мальцева С.А.

Доводы жалобы, опровергающие обоснованность взыскания стоимости годных остатков, на правильность постановленного решения суда повлиять не могут; их содержание направлено на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ООО СК «Советская» заключается в том, что изначально ими неправильно определена (занижена) сумма страхового возмещения.

При таких обстоятельствах основания для компенсации морального вреда имелись. Размер морального вреда ... руб. соответствует степени вины нарушителя, определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что интересы Мальцева С.А. представлял Балануца В.И.. Его полномочия оформлены нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение расходов представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мальцевым С.А и Балануцей В.И., чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг Мальцевым С.А. в размере ... рублей (т.1, л.д.39-40, 41).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Мальцева С.А., принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность дела, судебная коллегия считает, что расходы, подлежащие взысканию с ООО СК «Советская», в размере ... рублей, судом определены обоснованно и являются разумными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Досудебный порядок Мальцевым С.А. соблюден, что подтверждается досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.30-31). Требования истца в добровольном порядке ООО СК «Советская» оставлены без удовлетворения.

Права истца в связи с неудовлетворением в добровольном порядке ответчиком его требований о выплате страхового возмещения в полном объеме были нарушены, иск Мальцева С.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда судом удовлетворен. При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания штрафа с ООО СК «Советская» имелись.

Оснований для снижения размера штрафа, определенного судом первой инстанции (... рублей ... копеек), в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Обстоятельства, приводимые ООО СК «Советская» в жалобе, в целом, не содержат правовых оснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции в этой части.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда города Ярославля от 14 августа 2014 года в части:

признания недействительным смешанного договора банковского счета, кредита на приобретение автомобиля и залога, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Советский» и Мальцевым ФИО15 в части условий, предусматривающих передачу ЗАО Банк «Советский» прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, без согласия Мальцева С.А.;

взыскания с ЗАО Банк «Советский» в пользу Мальцева С.А. компенсации морального вреда в сумме ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, по выдаче доверенности представителю в сумме ... рублей, а всего в сумме ... рублей;

взыскания с ЗАО Банк «Советский» в бюджет городского округа город Ярославль государственной пошлины в сумме ... рублей,

– отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Мальцеву ФИО21 отказать.

Апелляционную жалобу ООО Страховая компания «Советская» на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 14 августа 2014 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: