Решение от 10.01.2014 по делу № 2-33/2014 (2-1328/2013;) от 21.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2014 года                                                                           ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Коба Л.Н.,

при секретаре                                                                                     Чернявской О.А.,

с участием истца                                                                                Зайнулина А.С.,

представителя ответчика                                                                  Ряполова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнулина А.С. к Тихонову А.М. о взыскании неправомерно удерживаемых денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    Зайнулин А.С. обратился к Тихонову А.М. с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что (__)____ он передал денежную сумму в размере 100 000 рублей Тихонову А.М., что подтверждает распиской от оттого же числа. Указанная сумма была передана последнему при монтаже кухонной мебели фирмой ООО «ТПК «Вольф», в которой он работает бригадиром. После монтажа был произведен замер недозаказанной мебели и Тихонов А.М. попросил выдать ему денежные средства на материалы и ее изготовление. Истцом Тихонову А.М. была передана требуемая сумма и, соответственно, взята расписка о том, что последний действительно получил денежные средства в сумме 100 000 рублей, после чего ответчик на телефонные звонки стал отвечать неохотно, ссылаясь на занятость, а потом совсем перестал брать трубку. Обратившись к директору фирмы ООО «ТПК «Вольф», Зайнулин А.С. получил рекомендацию обратиться в суд, так как директору не было известно ничего о том, что его работник Тихонов А.М. взял у истца вышеуказанную сумму на изготовление мебели. Таким образом, с (__)____ ответчик, по мнению истца, неправомерно удерживает принадлежащие ему денежные средства в размере 100 000 рублей, в связи с чем с него подлежат взысканию и проценты в размере: 100 000 рублей ? 109 (дней просрочки) ? 8,25 (ставка рефинансирования) / 36000 = 2497 руб. 92 коп. Бездействием ответчика, его неправомерным удержанием денежных средств истцу, по мнению последнего, причинен моральный вред, заключающийся в волнении, нервном потрясении ввиду значительности переданной Тихонову А.М. суммы. В связи с чем Зайнулин А.С. просит взыскать с Тихонова А.М. неправомерно удерживаемую сумму в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2497 рублей 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также – сумму уплаченной государственной пошлины 3450 рублей.

Истец Зайнулин А.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, пояснив суду, что (__)____ Тихонов А.М. находился у него дома, производил необходимые замеры для самостоятельного изготовления дополнительной мебели (стола, пенала и шкафа-купе), по устной договоренности, без заключения письменного договора, со сроками изготовления - в пределах двух недель. Согласно устной договоренности, он передал Тихонову 100 000 руб. В конце июля, не дождавшись заказа, истец стал звонить Тихонову А.М., который не ответил на его телефонные звонки, тогда истец обратился к руководителю фирмы по изготовлению мебели ООО «ТПК «Вольф» для получения разъяснений, где ему пояснили, что их работник Тихонов А.М. никаких денег фирме не передавал. Позднее сам ответчик сообщил, что заказанный шкаф изготовить не получилось, пообещав отдать деньги по частям, но ничего не вернул, при этом никаких писем, претензий ему направлено не было, в связи с чем Зайнулин А.С. был вынужден купить мебель в другом месте.

Ответчик Тихонов А.М. в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, вести дела через представителя Ряполова Р.В., полномочия которого выражены в доверенности в соответствии со ст. 53 ГПК РФ.

Представитель ответчика Ряполов Р.В. в судебном заседании возражал по поводу удовлетворения предъявленных к его доверителю исковых требований и пояснил суду, что действительно Тихонов А.М. получил заказ от истца на изготовление мебели, и им по расписке были получены денежные средства в сумме 100 000 рублей, то есть в устной форме между сторонами был заключен договор подряда. Но подрядчик Тихонов А.М. понес определенные затраты в размере 90 000 рублей, так как при изготовлении шкафа-купе необходимо заказывать зеркала и фурнитуру, что занимает большее количество времени, это и повлекло нарушение сроков исполнения договора, и когда он был готов, Тихонов А.М. приезжал к истцу, который его не впустил, в связи с чем Тихонов А.М. был вынужден направить в адрес заказчика письмо с уведомлением о готовности заказанной мебели, что и было сделано.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, свидетеля В.А.В., пояснившего суду, что он работает совместно с Тихоновым А.М., у которого был заказ на изготовление шкафа-купе и когда он был готов, летом 2013 года они вместе привозили этот шкаф-купе - в частный дом, хозяин которого отказался его брать, потребовав назад деньги; свидетеля Т.О.А., который пояснил, что В.А.В. и Тихонов А.М. попросили его отвезти шкаф, и когда они подъехали к двухэтажному дому, оттуда вышел Зайнулин А.С., которому Тихонов А.М. протянул какой-то документ, но тот ее не взял и когда Тихонов А.М. вернулся в автомобиль, сообщил, что заказчик отказался принимать шкаф, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено и не отрицается ответчиком, что между Зайнулиным А.С. и Тихоновым А.М. состоялась устная договоренность о выполнении последним определенного вида работ, а именно: изготовления стола, пенала и шкафа-купе, для выполнения которых он (__)____ получил от Зайнулина А.С. 100 000 рублей, о чем имеется соответствующая расписка /л.д. 4/.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Применительно к форме договора подряда, а также к порядку его заключения, изменения и расторжения гражданское законодательство РФ не устанавливается каких-либо специальных правил, поэтому стороны должны ориентироваться на общие правила о форме сделок и заключении.

Ст. 158 ГК РФ предусматривает, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Из положений ст. 161 ГК РФ следует, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 ГК РФ могут быть совершены устно.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу – Зайнулиным А.С. и Тихоновым А.М. (__)____ состоялся договор подряда, в нарушение ст. 161 ГК РФ, в устной форме.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу чего подрядчик, по общему правилу, несет ответственность за нарушение любого из установленных сроков выполнения работ: начального, промежуточного, конечного, что выражается в обязанности возместить убытки, согласно положений ст. 393 ГК РФ, причиненные нарушением срока.

Исходя из пояснений как истца, так и представителя ответчика, сроки исполнения договора на изготовление мебели, в частности, шкафа-купе, Тихоновым А.М. были нарушены, в связи с чем, согласно представленной истцом заявке на доставку №008317 от 13.08.2013 года ООО «Компанией АРАН» на доставку мебели, приобретенной в магазине IKEA, и подтверждения заказа от 14.08.2013 года, а также договора купли-продажи ... от (__)____ года, заключенного с ООО «Прагматика-Опт-Юг», выступающей в роли продавца, Зайнулин А.С. был вынужден приобрести не изготовленную ему по договоренности с ответчиком мебель другим способом.

Суд приходит к выводу о том, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако, расписка от (__)____ от имени Тихонова А.М. на сумму 100 000 рублей не содержит каких-либо сведений о сроке выполнения им работ, соответственно, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из содержания ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 729 ГК РФ, заказчик вправе требовать передачи результата незавершенной работы при условии компенсации подрядчику произведенных затрат, соответственно, при прекращении договора до приемки результата работ заказчик должен оплатить подрядчику стоимость выполненных работ, а подрядчик обязан вернуть ему не отработанный на момент расторжения договора аванс.

В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика сумму 100 000 рублей, полученную им от истца в счет аванса по договору подряда, в связи с неисполнением Тихоновым А.М. обязательств по указанному договору.

Судебные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 3200 рублей.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В связи с изложенным суд не считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации ему причиненного ответчиком морального вреда.

Доводы представителя ответчика о нецелесообразности требований истца о возврате всей суммы аванса суд считает несостоятельными, не нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 /░░░ ░░░░░/ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3200 /░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░/ ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 103 200 /░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░/ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2014 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.