Решение по делу № 2-3554/2024 от 05.06.2024

Дело № 2-3554/2024

25RS0010-01-2024-004117-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года                г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                Шулико О.С.

при секретаре                            Андреевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Лавреновой Елене Викторовне о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском Лавреновой Е.В. о взыскании задолженности, указав, что 09.11.2018 г. между сторонами был заключен кредитный договор № 294541, на основании которого Лавреновой Е.В. был выдан кредит в размере 413 957 руб. на срок 66 мес. под 17,2% годовых.

В соответствии с условиями кредитования на сумму основного долга подлежали начислению проценты, а в случае несвоевременного погашения основного долга и процентов – неустойка.

Учитывая, что ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с 10.12.2020 г. по 25.06.2021 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 354 616,91 руб., которая была взыскана с ответчика на основании Исполнительной надписи нотариуса от 14.07.2021 г.

В период с 26.06.2021 г. по 18.07.2023 г. кредитор продолжал начисление процентов на сумму основного долга, в результате чего, по состоянию на 13.05.2024 г. размер задолженности составил 101 778 руб. 32 коп., в том числе: просроченные проценты – 98 883 руб. 05 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1 954 руб. 95 коп., неустойка за просроченные проценты – 940 руб. 32 коп.

Поскольку судебный приказ от 23.01.2024 г. отменен определением мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Находка Приморского края от 11.03.2024 г. в связи с поступлением от заемщика возражений, ПАО Сбербанк просит суд взыскать с Лавреновой Е.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 294541 от 09.11.2018 г. за период с 26.06.2021 г. по 18.07.2023 г. в сумме 101 778 руб. 32 коп., в том числе: просроченные проценты – 98 883 руб. 05 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1 954 руб. 95 коп., неустойка за просроченные проценты – 940 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 235 руб. 99 коп., в том числе – 1 583 руб. 99 коп. – в порядке зачета государственной пошлины, ранее оплаченной при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» - Артеменко О.В. – в судебном заседании исковые требования уточнила в сторону уменьшения, просит суд взыскать с Лавреновой Е.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору № 294541 от 09.11.2018 г. за период с 26.06.2021 г. по 18.07.2023 г. в сумме 99 931 руб. 62 коп., в том числе: просроченные проценты – 98 883 руб. 05 коп., неустойка за просроченный основной долг – 823 руб. 08 коп., неустойка за просроченные проценты – 225 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 197 руб. 95 коп., в том числе – 1 583 руб. 99 коп. – в порядке зачета государственной пошлины, ранее оплаченной при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа. С учетом уменьшения цены иска, просила разрешить вопрос о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 38 руб. 04 коп., по существу требования поддержала по доводам, изложенным в отзыве на возражения ответчика.

Ответчик Лавренова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждено уведомлением от 01.08.2024 г., ранее направила письменное возражение от 05.09.2024 г., в котором указала, что против удовлетворения иска возражает, поскольку еще 18.07.2023 г. она оплатила кредитору 589 870,59 руб., в том числе: основной долг – 413 957 руб., проценты – 175 913 руб. 59 коп. В приложении к расчету задолженности (Приложение № 1) по состоянию на 10.05.2024 г. указано, что задолженности по процентам не имеется, однако в Приложении № 3 указано, что имеются просроченные проценты (98 883,05 руб.). Неустойка ею также погашена, кроме того, кредитором частично пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, поскольку неустойка в сумме 1 131,87 руб. за просрочку уплаты основного долга сложилась на 11.05.2021 г., в сумме 714,83 руб. – на 26.05.2021 г. В связи с чем, сумма неустойки может составить только 1 048,57 руб. Просила отказать в иске о взыскании процентов на сумму 98 883,05 руб. и неустоек на сумму 1 846,70 руб.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, определенными договором о кредитовании, а также неустойку (штраф, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств.

В силу требований п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 09.11.2018 г. между сторонами был заключен кредитный договор № 294541, на основании которого Лавреновой Е.В. был выдан кредит в размере 413 957 руб. на срок 66 мес. под 17,2% годовых.

Ответчик приняла на себя обязательства погашать сумму основного долга и процентов ежемесячно, в размере 10 332,47 руб., 10-го числа каждого месяца.

П.12 договора предусмотрено право кредитора по начислению неустойки в размере 20% годовых в случае нарушения обязательств по оплате основного долга и процентов.

Исполнительной надписью нотариуса от 14.07.2021 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с 10.12.2020 г. по 25.06.2021 г. в сумме 354 616,91 руб., в том числе: просроченный основной долг – 316 338,88 руб., просроченные проценты – 38 278,03 руб., а также расходы в связи с совершение исполнительной надписи – 2 773,08 руб., всего – 357 389,99 руб.

Как следует из Приложения № 2 к расчету задолженности, взысканная сумма основного долга – 316 338,88 руб. – погашена ответчиком 18.07.2023 г.

Поэтому в период с 26.06.2021 г. по 18.07.2023 г. кредитор продолжал начисление процентов на сумму основного долга, в результате чего, по состоянию на 13.05.2024 г. размер задолженности составил 101 778 руб. 32 коп., в том числе: просроченные проценты – 98 883 руб. 05 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1 954 руб. 95 коп., неустойка за просроченные проценты – 940 руб. 32 коп.

Судебным приказом № 2-92/2024-51 от 23.01.2024 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному договору за период с 26.06.2021 г. по 18.07.2023 г. в размере 98 883 руб. 05 коп., т.е. вышеуказанная сумма процентов, начисленная на сумму основного долга с даты, следующей за датой, по состоянию на которую сумма долга уже взыскана на основании исполнительной надписи, и по дату, когда основной долг был ответчиком выплачен.

Определением мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Находка Приморского края от 11.03.2024 г. судебный приказ от 23.01.2024 г. отменен в связи с поступлением от заемщика возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик полагала, что проценты по кредиту начислению не подлежат, поскольку 18.07.2023 г. она оплатила кредитору 589 870,59 руб., в том числе: основной долг – 413 957 руб., проценты – 175 913 руб. 59 коп., а также погасила неустойку.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку они противоречат представленным по делу, с учетом частичного уменьшения иска в пределах срока исковой давности в отношении неустойки, доказательствам.

Так, частью 3 статьи 809 ГК РФ определено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Условиями кредитного договора (пункт 4.4. Общих условий кредитования) предусмотрено, что обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по кредитному договору.

С Общими условиями кредитования Заемщик была ознакомлена, о чем указано в пункте 14 индивидуальных условий кредитования.

Порядок начисления процентов за пользования кредитом определен условиями кредитного договора, а именно - Общими условиями кредитования.

Согласно 3.3 Общих условий кредитования уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в платежные даты.

Согласно 3.3.1. Общих условий кредитования проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал между датой фактического предоставления кредита/платежной датой в предыдущем календарном месяце/датой досрочного погашения части кредита (не включая эти даты) и платежной датой в текущем календарном месяце/датой досрочного погашения кредита или его части (включая эти даты)- (пункт 3.3.2 Общих условий кредитования)

При исчислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно)- (пункт 3.5 Общих условий кредитования).

Таким образом, в период с 26.06.2021г. по 18.07.2023г. кредитор обоснованно, в соответствии с условиями кредитования, начислил проценты на просроченный основной долг в размере 112 249,17 руб. (Приложение № 4 к расчету задолженности), т.е. проценты начислены на остаток основного долга в размере 316 338,88 руб. за 753 дня по ставке 17, 2 % годовых.

Как следует из Приложения № 3 к расчету задолженности, с учетом поступившей 18.07.2023 г. в погашение просроченных процентов суммы - 13 316,29 руб. (указанная сумма входит в состав 36 105,50 руб., поступившей 18.07.2023 г. в погашение долга по исполнительной надписи нотариуса) и 49,83 руб., поступивших 04.04.2024г., сумма задолженности по просроченным процента составила 98 883,05 руб. из расчета: 112 249,17 руб. - 13 316,29 руб. -49,83 руб.

Соответственно, вопреки доводам ответчика, 18.07.2023 г. кредитор действительно получил погашение долга по исполнительной надписи нотариуса, но сумма погашения состояла из: 316 338,88 руб. - основной долг (Приложение № 2 к расчету задолженности), 36 107,50 руб. - просроченные проценты (Приложение № 3 к расчету).

Доказательств погашения задолженности по просроченным процентам в размере 98 883,05 руб., начисленным за период с 26.06.2021г. по 18.07.2023г., в материалы дела ответчиком не представлено.

Более того, неверно ответчиком истолкованы и Приложения к расчету за № № 1, 12, поскольку условиями договора не предусмотрена фиксированная сумма процентов - последние начисляются на остаток суммы долга ежемесячно до момента фактического погашения долга, в связи с чем, оснований полагать, что внесенной суммой - 175 913,59 руб. - полностью погашены просроченные проценты по кредитному договору, не имеется. Сумма срочных процентов - 158 142,96 руб., в свою очередь, является суммой начисленных, погашенных и вынесенных на просрочку процентов, т.е. не является суммой внесенных погашений; указанная сумма не свидетельствует об отсутствии задолженности по процентам.

Согласно уточненного расчета, представленного истцом по состоянию на дату рассмотрения дела, размер задолженности за период с 26.06.2021 г. по 18.07.2023 г. составляет в сумме 99 931 руб. 62 коп., в том числе: просроченные проценты – 98 883 руб. 05 коп., неустойка за просроченный основной долг – 823 руб. 08 коп., неустойка за просроченные проценты – 225 руб. 49 коп.,

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд считает значимыми следующие обстоятельства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 г. N 185-О-О, от 22.01.2014 г. N 219-О, от 24.11.2016 г. N 2447-О, от 28.02.2017 г. N 431-О, постановление от 06.10. 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Пленума N 7).

Принимая во внимание суммы неустойки относительно сумм неуплаты основного долга и процентов, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При указанных обстоятельствах, с Лавреновой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 294541 от 09.11.2018 г. за период с 26.06.2021 г. по 18.07.2023 г. в сумме 99 931 руб. 62 коп., в том числе: просроченные проценты – 98 883 руб. 05 коп., неустойка за просроченный основной долг – 823 руб. 08 коп., неустойка за просроченные проценты – 225 руб. 49 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 197 руб. 95 коп., в том числе – 1 583 руб. 99 коп., на основании и в порядке, предусмотренном п.п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ ввиду зачета суммы государственной пошлины, оплаченной при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа. Факт оплаты государственной пошлины подтвержден платежными поручениями от 22.01.2024 г., 03.06.2024 г.

Разрешая требования ПАО «Сбербанк России» о возврате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, ввиду уменьшения цены иска, суд считает необходимым возвратить ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 38 руб. 04 коп.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лавреновой Елены Викторовны (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № 294541 от 09.11.2018 г. за период с 26.06.2021 г. по 18.07.2023 г. в сумме 99 931 руб. 62 коп., в том числе: просроченные проценты – 98 883 руб. 05 коп., неустойка за просроченный основной долг – 823 руб. 08 коп., неустойка за просроченные проценты – 225 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 3 197 руб. 95 коп., а всего – 103 129 руб. 57 коп.

По вступлении решения суда в законную силу возвратить ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину по платежному поручению № 284836 от 03.06.2024 г. (плательщик - Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк) в размере 38 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен (с учетом выходных дней) 24.09.2024 г.

Судья: О.С. Шулико