Решение по делу № 4У-2013/2019 [44У-294/2019] от 19.11.2019

Судья Кривицкая О.Г.

СК апелляционной инстанции:

Воложанинов Д.В. (предс., докл.),

Максутова С.Ж., Святец Т.И.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

от 12 декабря 2019 года

№ 44У-291/2019, 44у-292/2019, 44у-293/2019, 44у-294/2019

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кудинова В.В.,

членов президиума: Подольской А.А., Корепина В.А., Горбуль Н.А.,

Моргачевой Н.Н.,

при секретаре Челаевой А.С.,

с участием:

заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,

осужденной Казанковой О.П.,

адвокатов Земчихина В.В., Казанской О.А., Маркелова А.В., Брижахина Е.И., Гизатуллина Д.Р.,

защитника, допущенного наряду с адвокатами, Терещенко А.В.,

рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам с дополнениями адвокатов Казанской О.А., Маркелова А.В., Земчихина В.В., защитника Терещенко А.В., поданным в интересах осужденной Казанковой О.П., на приговор Самарского районного суда г.Самары от 25.01.2019 года, постановление судьи Самарского областного суда от 01.08.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 01.08.2019 года.

По приговору Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Казанкова О.П., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, пенсионерка, вдова, ранее судимая ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, -

осуждена по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Казанковой О.П. по приговору Промышленного районного суда г.Самары от 13.10.2015 года, и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 13.10.2015 года, окончательно назначено к отбытию по совокупности приговоров 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Казанковой О.П. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания Казанковой О.П. исчислен с 25.01.2019 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания её под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 20.03.2019 года приговор Самарского районного суда г.Самары от 25.01.2019 года отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда; определено Казанкову О.П. из-под стражи освободить.

Постановлением Президиума Самарского областного суда от 23.05.2019 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 20.03.2019 года отменено, уголовное дело передано в Самарский областной суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей; в отношении Казанковой О.П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 01.08.2019 года приговор Самарского районного суда г.Самары от 25.01.2019 года изменен, определено:

- срок отбытия наказания Казанковой О.П. исчислять с 01.08.2019 года;

- время содержания Казанковой О.П. под стражей с 25.01.2019 года по 21.03.2019 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ).

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Казанковой О.П. изменена на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале судебного заседания после провозглашения определения.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Земчихина В.В. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Абдуллиной Р.Р., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационных жалоб и дополнений к ним, и вынесения постановления об их передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, осужденную Казанкову О.П., адвокатов Земчихина В.В., Казанскую О.А., Маркелова А.В., Брижахина Е.И., Гизатуллина Д.Р., защитника, допущенного наряду с адвокатами, Терещенко А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., полагавшего апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 01.08.2019 года подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда, Президиум Самарского областного суда

у с т а н о в и л:

Казанкова О.П. признана виновной и осуждена за покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество – квартиру 33 дома 257 В по ул.Ново-Вокзальной в г.Самаре, совершенное в 2017 году, не позднее 10.04.2017 года, путем обмана, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия осужденной квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

В кассационных жалобах адвокаты Казанская О.А., Маркелов А.В., защитник Терещенко А.В. (с дополнениями), ссылаются на существенные и многочисленные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе судебных разбирательств предыдущими судебными инстанциями по уголовному делу в отношении Казанковой О.П. В обоснование своих доводов адвокаты и защитник ссылаются на отсутствие подписи секретаря судебного заседания в протоколе судебного заседания предварительного слушания от 01.03.2018 года, что расценивают как отсутствие протокола судебного заседания, поскольку секретарь, как лицо, ответственное за ведение протокола судебного заседания, не подтвердила достоверность его содержания своей подписью в порядке, предусмотренном ст.245, ч.6 ст.259 УПК РФ; полагают, что данное нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с п.11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ относится к существенным нарушениям, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Кроме того, авторы жалоб обращают внимание, что заявленный 01.08.2019 года в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда отвод двум судьям в связи с наличием, по их мнению, обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК РФ, в нарушение ч.3 ст.65 УПК РФ рассмотрен и разрешен незаконным составом суда - судьей единолично, с вынесением постановления об отказе в удовлетворении отвода судей.

Ссылаясь на то, что Казанковой О.П. не предъявлялось обвинение в совершении преступления на территории Самарского района г.Самары, все инкриминированные ей действия окончены на территории Октябрьского района г.Самары, авторы жалоб полагают, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Просят отменить приговор Самарского районного суда г.Самары от 25.01.2019 года, постановление судьи апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении отвода судей от 01.08.2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 01.08.2019 года в отношении Казанковой О.П. и направить уголовное дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Самары в ином составе суда для принятия законного и обоснованного решения в соответствии с УПК РФ, с соблюдением правил подсудности, не избирая при этом меру пресечения Казанковой О.П.

Кроме этого, адвокат Земчихин В.В. в кассационной жалобе ссылается на необъективное рассмотрение уголовного дела, несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; полагает, что при оценке ущерба суд ошибочно исходил из рыночной стоимости квартиры в размере 2 390 000 рублей, указанной в инвентарной карточке, тогда как, по его мнению, следовало исходить из её балансовой стоимости, рассчитанной из фактических затрат Министерства обороны на строительство дома; указывает, что расчет стоимости квартиры по заключению специалиста “ЦНЭАТ” от 01.03.2018г. №, № составил 835,66 рублей, а согласно показаний инженера отдела порядка использования недвижимого имущества ФГКУ «Приволжско-Уральское управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ ФИО17 – 700 000 рублей; обращает внимание, что судом первой инстанции не дана правовая оценка обстоятельствам передачи Казанковой О.П. своей квартиры ФИО18, таким образом, по мнению адвоката, Министерство обороны РФ не обязано было обеспечивать её жильем, при этом сделки купли-продажи между Казанковой О.П. и ФИО19, между ФИО19 и ФИО18, фактически являются обменом между Казанковой О.П. и ФИО18 с участием Министерства обороны РФ. Обращает внимание, что председательствующим судьей Кривицкой О.Г. в нарушение уголовно-процессуального закона по заявленным стороной защиты ходатайствам вынесены решения в форме отдельных постановлений в рамках предварительного слушания. Судом апелляционной инстанции на данный довод защиты ответ не дан. Обращает внимание на нарушение судом положений ч.6 ст.292 УПК РФ, поскольку сторонам не было предоставлено право выступить с репликами после прений; судом не выяснялось наличие отводов секретарям судебного заседания; допрос представителя потерпевшего осуществлен с нарушением положений ч.2 ст.278, ч.1 ст.277 УПК РФ, кроме того, ему не разъяснены права гражданского истца, а также в материалах дела отсутствует подписка свидетеля ФИО20 о разъяснении ответственности по ст.ст.307, 306 УК РФ. Однако указанные доводы, приведенные им в апелляционной жалобе, оставлены без внимания судом апелляционной инстанции. Кроме того, автор жалобы полагает, что уголовное дело в отношении Казанковой О.П. рассмотрено Самарским районным судом г.Самары с нарушением правил подсудности, поскольку вмененные ей преступные действия имели место на территории Октябрьского района г.Самары. Просит отменить приговор суда от 25.01.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 01.08.2019 года в отношении Казанковой О.П., возвратить уголовное дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Самары в ином составе суда для принятия законного и обоснованного решения в соответствии с УПК РФ, в соответствии с подсудностью, не избирая меру пресечения в отношении Казанковой О.П., с учетом характеризующих данных и её поведения на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

В отзыве на кассационные жалобы представитель потерпевшего ФГКУ«Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Кожевникова Е.С. просит приговор Самарского районного суда г.Самары от 25.01.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 01.08.2019 года оставить без изменения.

Проверив доводы кассационных жалоб с дополнениями, изучив представленные материалы уголовного дела и оспариваемые судебные постановления, Президиум считает, что апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 01.08.2019 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, подпадающие под эти критерии.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п.2 ч.3 ст.30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке осуществляется в вышестоящих судах - судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции, за исключением уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести, а также уголовных дел с апелляционными жалобой, представлением на промежуточные решения районного суда, гарнизонного военного суда, которые рассматриваются судьей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда единолично.

В соответствии с указанными положениями закона, данное уголовное дело, по которому Казанкова О.П. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, рассмотрено судом коллегиально.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда 01.08.2019 года апелляционной жалобы адвоката Земчихина В.В., поданной в защиту Казанковой О.П., на приговор Самарского районного суда г.Самары от 25.01.2019 года, защитником Терещенко А.В., допущенным наряду с адвокатами для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявлен отвод судьям Максутовой С.Ж. и Святец Т.И.

В силу ч.3 ст.65 УПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения заявлений об отводе судьи, отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается тем же судом в полном составе большинством голосов.

Вопреки этому положению закона, отвод, заявленный двум судьям из состава судебной коллегии, разрешен единолично судьей Воложаниновым Д.В.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку оно ставит под сомнение рассмотрение дела законным составом суда.

Несоблюдение судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона, регулирующих предмет судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, повлекло существенное нарушение прав осужденной Казанковой О.П. на защиту, что повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 01.08.2019 года нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе судей, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение.

При этом президиум не входит в обсуждение иных доводов, содержащихся в кассационных жалобах и дополнениях к ним защитника Терещенко А.В. и адвокатов Казанской О.А., Маркелова А.В., Земчихина В.В., поскольку в силу ч.7 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 01.08.2019 года мера пресечения в отношении Казанковой О.П. изменена на заключение под стражу.

Президиум, отменяя апелляционное определение, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Казанкова О.П., обстоятельств дела, данных о её личности, отсутствия каких-либо объективных сведений о нарушении ею избранной ранее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, считает необходимым избрать в отношении Казанковой О.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив её из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.13, ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, Президиум

п о с т а н о в и л:

кассационные жалобы с дополнениями адвокатов Казанской О.А., Маркелова А.В., Земчихина В.В., защитника, допущенного наряду с адвокатами, Терещенко А.В., поданные в интересах осужденной Казанковой Ольги Петровны, удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 01.08.2019 года в отношении Казанковой Ольги Петровны - отменить, уголовное дело передать в апелляционную инстанцию Самарского областного суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Избрать в отношении Казанковой О.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Казанкову О.П. из-под стражи освободить.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                     В.В. Кудинов