Решение по делу № 22К-10307/2013 от 26.12.2013

Судья Кожевникова Е.М.

Дело №22-10307

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 27 декабря 2013г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Теплоухова А.В.

при секретаре Шардиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы овиняемого Д. и адвоката Софроновой О.А. в его защиту на постанов ление Свердловского районного суда г.Перми от 23 декабря 2013г., которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Д., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 февраля 2014г.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего суть судебного решения и апелляционных жалоб, объяснения обвиняемого Д. и вы ступление адвоката Дороша А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - в покушении на хищение денежных средств из банкомата Сбербанка РФ.

Уголовное дело возбуждено 22 декабря 2013г. В этот же день Д. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Д. считает нецелесообразным содержание его под стражей с учётом признания им своей вины и способствования раскрытию и расследованию преступления средней тяжести. Обращает внимание, что написал явки с повинной, ранее не судим, раскаялся в содеянном, имеет в г. Перми жильё и работу, обязуется являться по вызовам следователя. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Софронова О.А. просит постановление суда отменить по тем же доводам, исходя из наличия у обвиняемого регистрации, постоянного места жительства и работы в г.Перми, отсутствия криминальных наклонностей и намерения скрыться от следствия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы закона судом при рассмотрении судом ходатайства следователя о применении в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, Д. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеются сведения о причастности его к совершению ещё двух преступлений, в силу чего суд обоснованно пришёл к выводу о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью. С учётом этого данные о личности обвиняемого, на которые он и его защитник ссылаются, а именно наличие у него места жительства и работы, отсутствие криминального прошлого, не могут сами по себе гарантировать его законопослушное поведение. Признание вины также не исключает возможность совершения обвиняемым иных противоправных действий.

Решение по ходатайству следователя судом принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости избрания в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, невозможности избрания иной меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

С учётом изложенного доводы стороны защиты о необоснованности избрания в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения суда не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 23 декабря 2013 г. об избрании обвиняемому Д. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ в течение 1 года со дня его провозглашения.

Председательствующий