Решение по делу № 33-4800/2021 от 03.06.2021

Судья Алейникова Е.В. № 33-4800/2021

№ 2-50/2021

64RS0010-02-2020-001063-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2021 года              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дела по иску Кузнецова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью ПМК «Подземгазстрой» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
ПМК «Подземгазстрой» на заочное решение Вольского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) ПМК «Подземгазстрой», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 05 декабря 2019 года в размере 350 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 05 декабря 2019 года по 23 декабря 2020 года в размере 19 742 рубля 86 копеек, неустойку (пени) за период с 10 января 2020 года по 23 декабря 2020 года, проценты за пользование суммой займа в размере ключей ставки Банка России исходя из суммы задолженности (350 000 рублей на день рассмотрения) начиная с 24 декабря 2020 года по день фактической уплаты суммы задолженности, неустойку (пени) в размере 0,2 % в день от неуплаченной суммы задолженности (350 000 рублей на день рассмотрения) начиная с 24 декабря 2020 года по день фактической уплаты суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 340 рублей
43 копейки.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком 05 декабря 2019 года был заключен договор займа по условиям которого, ответчику была предоставлена в заем денежные средства в размере 650 000 рублей, которые последний обязался вернуть не позднее 09 января 2020 года. Часть денежных средств в сумме 300 000 рублей 18 декабря 2019 года возвращены ответчиком истцу. Оставшаяся часть долга в размере 350 000 рублей не возвращена заемщиком до настоящего времени. 15 декабря 2020 года ответчику была вручена претензия с требованием о возврате долга, которая оставлена без удовлетворения.

Заочным решением Вольского районного суда Саратовской области от
08 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО ПМК «Подземгазстрой» в пользу Кузнецова А.В. взыскана задолженность по договору займа от 05 декабря 2019 года в размере 350 000 рублей сумма долга, проценты за пользование суммой займа за период с 06 декабря
2019 года по 23 декабря 2020 года в сумме 19 627 рублей 10 копеек, а начиная с
24 декабря 2020 года по день фактической уплаты суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России исходя из суммы задолженности (350 000 рублей на день рассмотрения) поделенное на количество дней в году умноженное на количество дней просрочки, неустойка (пени) за период с 10 января 2020 года по 23 декабря
2020 года в сумме 244 300 рублей, а начиная с 24 декабря 2020 года по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 0,2% от невозвращенной суммы основного долга (350 000 рублей на день рассмотрения) в день умноженные на количество дней просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 339 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецову А.В. к
ООО ПМК «Подземгазстрой» отказано.

В апелляционной жалобе ООО ПМК «Подземгазстрой» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального права. Автор жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменты передачи должнику, в связи с чем в материалах дела не имеется сведений о реальной передачи денежных средств заемщику.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецов А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, истец и представитель истца просили рассмотреть дело в их отсутствие, иные лица о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору займа от 05 декабря 2019 года ООО ПМК «Подземгазстрой» в лице директора Кравца Н.В. получило от Кузнецова А.В. в долг денежные средства в сумме 650 000 рублей на цели для оплаты лизингового платежа по договору лизинга № 15582/2-19 от 04 декабря 2019 года «Каркаде» (п. 1.1), и обязалось возвратить указанную сумму не позднее 09 января 2020 года (п. 2.2). За несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Данный договор займа подписан сторонами, с проставлением на договоре печати ООО ПМК «Подземгазстрой».

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 05 декабря
2019 года в ООО ПМК «Подземгазстрой» от Кузнецова А.В. приняты денежные средства по договору займа от 05 декабря 2019 года в сумме 650 000 рублей.

18 декабря 2019 года ответчик возвратил истцу 300 000 рублей, что не оспаривалось сторонами, доказательств обратного, суду не представлено.

Доказательств возврата оставшейся суммы займа в размере 350 000 рублей ответчиком истцу не представлено.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст. 123 Конституции РФ,
ст. ст. 60, 161, 233, 307, 309, 330, 331, 333, 408, 808, 809, 810, 812 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком взятые на себя обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 05 декабря 2019 года надлежащим образом не исполнены, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, а с ответчика подлежат взысканию невыплаченная сумма займа, проценты за пользование суммой займа, неустойка и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности не установлено наличие у истца денежных средств и возможности предоставления суммы в размере 650 000 рублей в долг, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, о незаконности решения суда не свидетельствует, так как в силу положений ст. 807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа, законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

По существу доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вольского районного суда Саратовской области от
08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи