Решение по делу № 33-374/2022 от 08.02.2022

Судья первой инстанции Лугина Р.Н. № 33-374/2022

УИД: 60RS0001-01-2021-008192-46

(№ 2-2837/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей: Вальбе Е.П., Игошина В.Е.,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ТрансЛат» на решение Псковского городского суда Псковской области от 08 ноября 2021 года по иску Егоровой Е.В., Егоровой М.В. и Егоровой С.В. к ООО «ТрансЛат» о взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения представителя истцов – Иванова Е.Т., представителя ответчика ООО «ТрансЛат» – Ефимовой И.Ю., третьего лица – Максимова А.В., заключение прокурора – Морозовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова Е.В., Егорова М.В. и Егорова С.В. обратились в суд с иском к ООО «ТрансЛат», указав, что 15.06.2018 на 449-м км автодороги М-9 «Балтия», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Столкнулись автомобиль «VOLVO FH 42Т», г.р.н. (****), под управлением водителя Максимова А.В. и автобус «ПАЗ 32053», г.р.н. (****), под управлением Егорова В.Н. В результате ДТП водителю автобуса Егорову В.Н., являющемуся супругом Егоровой Е.В. и отцом Егоровой М.В. и Егоровой С.В., причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых пострадавший скончался в реанимационном отделении ГБУЗ Псковской области «Великолукская межрайонная больница». Претерпев физические и нравственные страдания, истцы просили взыскать с ООО «ТрансЛат» (далее – Общество), как собственника автомобиля «VOLVO FH 42Т» в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека, денежные средства в размере по 2 000 000 руб. в пользу каждого.

Представители ответчика ООО «ТрансЛат» Ефимова И.Ю., Коршунова Е.И., не оспаривая право истцов на компенсацию морального вреда, считали заявленный ко взысканию размер компенсации чрезмерно завышенным и подлежащим снижению.

Третье лицо Максимов А.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в части, указав на завышенный размер заявленной ко взыскании компенсации.

Прокурор Быстрова М.В. полагала искподлежащим удовлетворению.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 08.11.2021 постановлено: «иск Егоровой Е.В., Егоровой М.В. и Егоровой С.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТрансЛАТ» в пользу Егоровой Е.В. в счет компенсации морального вреда в связи со смертью супруга 500 000 руб.

Взыскать с ООО «ТрансЛАТ» в пользу Егоровой М.В. в счет компенсации морального вреда в связи со смертью отца 250 000 руб.

Взыскать с ООО «ТрансЛАТ» в пользу Егоровой С.В. в счет компенсации морального вреда в связи со смертью отца 250 000 руб.

Взыскать с ООО «ТрансЛАТ» в доход муниципального образования «Город Псков» госпошлину – 900 руб.».

В апелляционной жалобе ООО «ТрансЛАТ» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об уменьшении размера компенсации морального вреда.

Ссылаясь на положения ст. 151, 1100, 1101, 1068, 1079, ст. 1083, ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.10.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указывает, что определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции не учтена степень вины в случившемся ДТП водителя Егорова В.Н. Считает, что характер физических и нравственных страданий истцов определенный судом первой инстанции не подкреплен доказательствами, а образ погибшего в ДТП водителя Егорова В.Н. идеализирован.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований для отмены решения суда.

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (ст. 20).

Право каждого человека на жизнь и здоровье закреплено в международных актах, в том числе во Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948 (статья 3), в Международном пакте о гражданских и политических правах от 16.12.1966 (статья 6), Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (статья 2).

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

В соответствии с п. 1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.06.2018 на 449-м км автодороги М-9 «Балтия», в виде столкновения автомобиля «VOLVO FH 42Т» под управлением водителя Максимова А.В. и автобуса «ПАЗ 32053», под управлением Егорова В.Н. В результате ДТП водитель автобуса Егоров В.Н., получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых он скончался в реанимационном отделении ГБУЗ Псковской области «Великолукская межрайонная больница».

Приговором Великолукского районного суда от 10.11.2021 водитель автомобиля «VOLVO FH 42Т» Максимов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которой установлена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом первой инстанции также учтено, что приговором суда установлено, что водителем Егоровым В.Н. не были соблюдены требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающие водителю при выполнении маневра не создавать опасность для движения, помехи иным транспортным средствам.

Автомобиль «VOLVO FH 42Т» принадлежит ООО «ТрансЛат», на момент ДТП его водитель Максимов А.В. по поручению Общества и в его интересах осуществлял международную перевозку, что стороной ответчика не оспаривалось.

Суд первой инстанции, согласно положениям ст. 151, ст. 1101, ст. 1079, п. 1099 ГК РФ, п.п. 20, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.10.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из отсутствия доказательств о том, что водитель Максимов А.В., управлявший на момент ДТП принадлежащим Обществу транспортным средством, являлся законным владельцем, а также доказательств о выбытии транспортного средства из владения собственника помимо его воли, пришел к обоснованному выводу, что ответственным лицом по возмещению истцам компенсации морального вреда является Общество.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой исходил из того, что нравственные страдания Егоровой Е.В., Егоровой М.В. и Егоровой С.В. вызваны трагической гибелью супруга и отца, утратой родственной и семейной связи, что смерть потерпевшего является для истцов, безусловно, невосполнимой утратой, принимая во внимание характер взаимоотношений истцов с погибшим, степень их родства, конкретные обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «ТрансЛат» компенсации морального вреда в пользу Егоровой Е.В. в размере 500 000 руб., в пользу дочерей Егоровой М.В. – 250 000 руб., Егоровой С.В. – 250 000 руб.

Указанный размер денежной компенсации морального вреда в наибольшей степени способен компенсировать перенесенные истицами нравственные страдания с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе их характера и обстоятельств причинения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда не обоснованы, поскольку компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учел нравственные страдания истцов.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. является соразмерным причиненным истцам нравственным страданиям, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Судебная коллегия, учитывая, что нравственные страдания Егоровой Е.В., Егоровой М.В. и Егоровой С.В. вызваны трагической гибелью супруга и отца, утратой родственной и семейной связи, что смерть потерпевшего является для истцов, безусловно, невосполнимой утратой, принимая во внимание характер взаимоотношений истцов с погибшим, степень их родства, полагает, что суд первой инстанции правомерно определил размер денежной компенсации морального вреда в вышеуказанном размере.

На основании изложенного и отклоняя доводы апелляционной жалобы, в связи с необоснованностью, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истцов.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТрансЛат» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: А.Г. Овчинников

Судьи: В.Е. Игошин

Е.П. Вальбе