Решение от 26.01.2022 по делу № 33-150/2022 (33-2867/2021;) от 22.12.2021

Судья: Скородумов Д.Н. Дело № 33-150/2022

№ дела в суде первой инстанции 2-237/2021

№ материала в суде первой инстанции 13-1252/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«26» января 2022 года

г. Кострома

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Филатовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал 44RS0013-01-2020-000561-86 по частной жалобе ООО Ювелирный завод «Платина» на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 17 ноября 2021 г. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 11 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 июля 2021 г., ООО Ювелирный завод «Платина» отказано в удовлетворении исковых требований к Мурашкиной Татьяне Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения.

13 октября 2021 г. Мурашкина Т.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных по данному делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 17 ноября 2021 г. заявление Мурашкиной Татьяны Сергеевны удовлетворено частично. С ООО «Ювелирный завод «Платина» в пользу Мурашкиной Татьяны Сергеевны взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

В частной жалобе генеральный директор ООО Ювелирный завод «Платина» Смирнова Т.Е. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Производя оценку представленных заявителем договора об оказании услуг и отчета исполнителя об оказанных услугах, указывает, что в действиях Мурашкиной Т.С. усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку указанные документы «подгонялись» под фактические обстоятельства с целью получения неосновательного обогащения, т.е. имеет место злоупотребления правом. При этом судом не учтено, что изучение искового заявления и материалов произведено представителем Мурашкиной Т.С. до заключения договора на оказание юридических услуг, шесть консультаций заказчика явно выходят за рамки разумного, услуга по изучению материалов дела, оказанная 7 сентября 2020 г. дублирует услугу, оказанную исполнителем ранее 31 августа 2000 г. вне рамок договора, услуга по составлению заявления о пропуске срока исковой давности от 7 сентября 2000 г. не может быть принята во внимание т.к. заявление о пропуске срока являлось необоснованным, а услуга по составлению встречного иска от 10 декабря 2020 г. - поскольку в принятии встречного иска было отказано. Вызывает сомнение факт составления представителем отзыва на апелляционную жалобу от 15 мая 2021 г., поскольку такого отзыва в адрес ООО Ювелирный завод «Платина» не поступало.

Стоимость участия представителя в суде апелляционной инстанции, с учетом незначительной продолжительности судебного заседания, выходит за рамки разумного, исполнитель не принимал участия в суде первой инстанции. Кроме того об участии представителя в суде апелляционной инстанции при заключении договора невозможно было предполагать. Между тем денежные средства за услуги частично были уплачены заказчиком 3 сентября 2020 г. в сумме 15 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обозрев дело Свердловского районного суда г.Костромы №2-237/2021 по иску ООО Ювелирный завод «Платина» к Мурашкиной Т.С. о взыскании неосновательного обогащения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч.1, ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, обоснованно исходил из того, что Мурашкина Т.С., как лицо, в чью пользу принят судебный акт, имеет право на возмещение за счет ООО Ювелирный завод «Платина» понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер указанных расходов, суд руководствовался разъяснениями, приведенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учел конкретные обстоятельства и категорию дела, характер и объем проделанной представителем Мурашкиной Т.С. работы, требования разумности и пришел к выводу, что они подлежат возмещению в сумме 15 000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований не согласиться с приведенными выводами суда, а также с размером присужденных расходов не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.11, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приведенные разъяснения судом первой инстанции учтены.

Как следует из материала, материалов гражданского дела № 2-237/2021 и установлено судом, 1 сентября 2020 г. между ИП Н. (исполнитель) и Мурашкиной Т.С. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ИП Н. обязалась оказать Мурашкиной Т.С. следующие юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы и материалы по гражданскому делу по иску Ювелирный завод «Платина» к Мурашкиной Т.С.; сформировать позицию заказчика в соответствии с представленными документами; представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу; представлять интересы заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом; получать необходимые справки и иные документы от имени заказчика.

Стоимость услуг по договору определена его сторонами в размере 25 000 руб. (15 000 руб. – консультирование и составление процессуальных документов в суде первой инстанции, 10 000 руб. – представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции), которые уплачены Мурашкиной Т.С. в полном объеме, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

В рамках исполнения договора Н. подготовила ходатайство о передаче дела по подсудности из <данные изъяты> районного суда Костромской области в Свердловский районный суд г.Костромы, заявление о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд и отказе в удовлетворении исковых требований, встречное исковое заявление, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляла интересы Мурашкиной Т.С. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании 28 июля 2021 г. (продолжительностью 20 минут и 10 минут ожидание судебного заседания), составила настоящее заявление о взыскании судебных расходов.

Объем выполненной работы подтвержден отчетом исполнителя, с которым заказчик согласился, представив его в качестве письменного доказательства в обоснование заявленных расходов.

С учетом установленного судом первой инстанции объема фактически оказанных услуг, оснований считать присужденную судом первой инстанции сумму представительских расходов завышенной и не соответствующей требованиям разумности не имеется.

Приведенные заявителем в частной жалобы доводы о наличии в действиях Мурашкиной Т.С. злоупотребления правом несостоятельны, приводились в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку суда, подробно указавшего на отсутствие доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

С выводами суда по данному вопросу суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку доводы частной жалобы сводятся исключительно к несогласию заявителя с оценкой доказательств, представленных заявителем в обоснование заявления, оснований для иной оценки которых, не имеется.

С учетом изложенного определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: