Решение по делу № 1-41/2023 от 01.03.2023

Копия

УИД 31RS0004-01-2023-000374-42 № 1-41/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Валуйки 23 марта 2023 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Плотниковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляковой С.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Бацылевой А.Н.,

подсудимого Васильева Д.С.,

его защитника – адвоката Валуйской ЦЮК Бабенковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Васильева Данилы Сергеевича, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Васильев Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета потерпевшего с причинением ему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2022 года в вечернее время он, находясь по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1 получил свободный доступ к его мобильному телефону марки «Honor 10i» (Хонор 10 ай), в котором увидел приложение «Сбербанк Онлайн», и решил похитить денежные средства с принадлежащего ему банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк, банковской карты №.

После чего Васильев Д.С., действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, с корыстной целью, путем неоднократного ввода соответствующих команд в указанном мобильном приложении в период с 23 часов 57 минут до 23 часов 59 минут 25 декабря 2022 года осуществил перевод денежных средств с указанного банковского счета Потерпевший №1 в общей сумме 37500 рублей на свой банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк, банковской карты №.

Своими действиями Васильев Д.С. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 37500 рублей.

Подсудимый в судебном заседании, понимая существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном, указал, что ущерб возместил частично. Показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний, данных на предварительном следствии в присутствии защитника (л.д. 129-133), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, которые подсудимый подтвердил, следует, что 25 декабря 2022 года в вечернее время у своих знакомых ФИО12 по адресу: <адрес>, где он проживал, распивал спиртные напитки с Потерпевший №1, узнал о наличии у него денежных средств и решил их похитить. С этой целью, когда потерпевший уснул, он взял принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor 10i» (Хонор 10 ай), разблокировал его и через установленное в нем приложение «Сбербанк Онлайн» осуществил со счета потерпевшего перевод денежных средств на свой счет банковской карты ПАО Сбербанк №. Произвел он 5 операций по 7500 рублей, похитив тем самым в общей сумме 37500 рублей. Поскольку у него отсутствовала банковская карта, обналичить деньги он попросил ФИО5, который о хищении ничего не знал.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заявлением и сообщением о преступлении, протоколами осмотров и вещественными доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 24-25), 25 декабря 2022 года в вечернее время по адресу: <адрес>, он распивал спиртные напитки с Васильевым Д.С. и Свидетель №1, после чего уснул. Утром не нашел своего мобильного телефона марки «Honor 10i» (Хонор 10 Ай), а спустя некоторое время обнаружил хищение со своего счета банковской карты ПАО Сбербанк № денежных средств в сумме 37500 рублей, о чем сообщил в полицию. Позже Васильев Д.С. признался в совершении кражи денег. Причиненный ущерб считает значительным, поскольку ежемесячный доход составляет около 70000 рублей, на иждивении находится супруга, которая не работает, они владеют домом и двумя автомобилями, имеют кредитные обязательства.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что 25 декабря 2022 года в его доме по адресу: <адрес>, Васильев Д.С. и Потерпевший №1 вместе с ним распивали спиртные напитки. От сотрудников полиции узнал, что со счета потерпевшего были похищены деньги. В краже признался подсудимый (л.д. 83-85).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 77-80) следует, что вечером 25 декабря 2022 года в доме по адресу: <адрес>, его отец Свидетель №1, Васильев Д.С. и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. Он в это время играл в компьютерную игру в своей комнате. После полуночи, когда Свидетель №1 и Потерпевший №1 спали, Васильев Д.С. показал ему в мобильном приложении телефона баланс своего банковского счета, где находилось более 37000 рублей, и попросил их обналичить, на что он согласился. Подсудимый перевел со своего на его банковский счет около 37000 рублей и с помощью банковской карты они сняли эти денежные средства в банкомате.

В ОМВД России по Валуйскому городскому округу 26 декабря 2022 года поступило сообщение (КУСП-10112), а также заявление (КУСП-10121) Потерпевший №1 о проведении проверки по факту кражи 25 декабря 2022 года с его банковского счета денежных средств в сумме 37500 рублей (л.д. 4, 5).

После поступившего сообщения 26 декабря 2022 года было осмотрено место происшествия – домовладение по адресу: <адрес> (протокол – л.д. 14-18).

В результате осмотра 27 декабря 2022 года банковских чеков ПАО Сбербанк, которые приобщены потерпевшим и признаны вещественными доказательствами, установлены пять банковских операций по банковскому счету № карты № по переводу с него 25 декабря 2022 года денежных средств в общей сумме 37500 рублей, по 7500 рублей каждая, получателю Данила Сергеевич В.: в 23 часа 57 минут 58 секунд, в 23 часа 58 минут 25 секунд, в 23 часа 58 минут 46 секунд, в 23 часа 59 минут 06 секунд и в 23 часа 59 минут 25 секунд. Потерпевший утверждал, что данные операции он не совершал (л.д. 40-44, 47-53).

Счет № банковской карты № открыт в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, с которого 25 декабря 2022 года в 23 часа 57 минут, в 23 часа 58 минут дважды и в 23 часа 59 минут дважды осуществлен перевод денежных средств по 7500 рублей на карту №, эмитированную Васильеву Д.С., что следует из информации банка от 17 января 2023 года (л.д. 93-102),

Сведениями ПАО Сбербанк от 18 января 2023 года (л.д. 104-114) подтверждается, что счет № банковской карты № открыт на имя Васильева Д.С.; в период с 23 часов 57 минут до 23 часов 59 минут 25 декабря 2022 года со счета Потерпевший №1 на него пятью равными операциями поступили денежные средства в общей сумме 37500 рублей; а в период с 00 часов 12 минут до 00 часов 14 минут 26 декабря 2022 года с него осуществлен перевод денежных средств по 7500 рублей каждый на счет карты №, эмитированной Свидетель №2

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 10 февраля 2023 года (л.д. 116-119), счет № банковской карты № открыт на имя Свидетель №2, на который 26 декабря 2022 года в 00 часов 12 минут, в 00 часов 13 минут трижды, 00 часов 14 минут пятью равными операциями со счета Васильева Д.С. поступили денежные средства в общей сумме 37500 рублей, а в 00 часов 21 минуту дважды произведено их списание в сумме 20000 рублей и 17000 рублей посредством выдачи наличных в АТМ ПАО Сбербанк №.

Изложенная информация, поступившая из ПАО Сбербанк, была осмотрена следователем 15 февраля 2023 года (протоколы – л.д. 120-123) и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 124).

Суд расценивает показания потерпевшего и свидетелей, письменные и вещественные доказательства как относимые, допустимые и достоверные доказательства, они относятся к событию преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с показаниями подсудимого. Каких-либо оснований для оговора и самооговора Васильева Д.С. не установлено.

Все имеющие отношение к делу предметы и документы были надлежащим образом осмотрены и обоснованно приобщены в качестве вещественных доказательств.

Судом установлено, что ежемесячный доход потерпевшего Потерпевший №1 составляет около 70000 рублей, у него на иждивении находится супруга, которая не работает, они владеют домом и двумя автомобилями, имеют кредитные обязательства в размере около 50000 рублей (л.д. 26-28, 33-34, 36).

Учитывая разъяснения п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 и п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 июня 2010 года № 17, принимая во внимание перечисленные сведения о совокупном ежемесячном доходе, стоимость похищенного, его значимость для потерпевшего, суд признает, что причиненный материальный ущерб является для него значительным.

Проверив и оценив исследованные доказательства в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ в совокупности, суд признает полностью доказанным наличие события совершенного Васильевым Д.С. преступления, и виновность подсудимого в его совершении.

Суд квалифицирует действия Васильева Д.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый совершил незаконное тайное безвозмездное изъятие не принадлежащих ему денежных средств путем их перевода с банковского счета потерпевшего через мобильное приложение, при отсутствии в его действиях признаков обмана или злоупотребления доверием, то есть мошенничества, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб, который с учетом его имущественного положения является значительным.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку Васильев Д.С. осознавал общественную опасность своих действий, понимая, что осуществляет изъятие не принадлежащих ему денежных средств, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде выбытия имущества из законного владения потерпевшего помимо его воли и желал этого, руководствуясь мотивом и корыстной целью личного обогащения.

Предусмотренных уголовным законом оснований для его освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, совершено дистанционным способом – путем перевода денежных средств через приложение с банковского счета потерпевшего. Преступление совершено впервые, с прямым умыслом, направлено против собственности физического лица, с причинением ему значительного ущерба. Также суд учитывает вышеуказанные цель и мотив совершения преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильева Д.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном и полное признание вины, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, суд принимает во внимание его молодой возраст (18 лет на момент совершения преступления).

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым хищения, степени общественной опасности деяний, суммы похищенных денежных средств, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Также судом установлено и учитывается при назначении наказания, что подсудимый является гражданином РФ, призывник, получает среднее профессиональное образование, обучаясь на 2 курсе ОГА ПОУ «Вейделевский агротехнологический техникум имени ФИО4», получает социальную пенсию по СПК в размере 11000 рублей, неофициально трудоустроился, зарабатывая около 20000 рублей в месяц, оплачивает съемное жилье, не женат, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врачей не состоит, группы инвалидности и хронических заболеваний не имеет, ранее не судим, но один раз привлекался к административной ответственности нарушение общественного порядка в декабре 2022 года (л.д. 138-141, 143, 145, 147, 148, 150, 197).

Принимая во внимание возраст и поведение подсудимого после совершения преступного деяния, выразившееся в способствовании расследованию, раскаянии в содеянном, добровольном частичном возмещении имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, суд признает совокупность установленных смягчающих обстоятельств исключительными и считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, назначить Васильеву Д.С. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ.

Данный вид наказания окажет на виновного достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будет способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, существенно не повлияет на условия жизни его близких.

Препятствия для исполнения обязательных работ отсутствуют (подсудимый трудоспособен, имеет постоянное место жительства).

Суд считает, что при установленных обстоятельствах совершения хищения, степени общественной опасности деяния, личности подсудимого, который является студентом и получателем пенсии по потере кормильца, возместил ущерб потерпевшему частично, наказание в виде штрафа не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

В ходе предварительного расследования Васильев Д.С. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: находящиеся в материалах уголовного дела копии банковских чеков и информация ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счетам Потерпевший №1, Васильева Д.С. и Свидетель №2 должны храниться при уголовном деле в течение всего срока его хранения в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу (оплата услуг защитников, участвовавших в деле по назначению следователя, – л.д. 57, и суда – л.д. 185, компенсированные за счет государства, – л.д. 162-163, 200) должны быть взысканы с подсудимого. Васильев Д.С. против этого возражал, ссылаясь на отсутствие у него денежных средств на оплату. Однако данное обстоятельство само по себе не является основаниями для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, так как он трудоспособен, является получателем пенсии, иждивенцев не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Васильева Данилу Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения Васильеву Даниле Сергеевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: копии банковских чеков, информацию ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счетам хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с Васильева Данилы Сергеевича в доход государства процессуальные издержки в размере 10920 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) И.В. Плотникова