Решение по делу № 33-2860/2017 от 31.03.2017

Дело № 33-2860/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Тумашевич Н.С.

судей                    Ильичевой Т.В., Кабировой Е.В.

при секретаре                Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

определением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора пожизненной ренты с иждивением, возврате квартиры, взыскании убытков, ренты, признании утратившим право пользования жилым помещением и судебных расходов осалено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ (л.д.65-66).

ДД.ММ.ГГГГ в приемную суда поступило ходатайство ФИО1 об отмене определения заявления без рассмотрения (л.д.71).

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д.81-82).

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное определение ФИО1 подал частную жалобу (л.д.84-85).

Ответчик ФИО1 не согласился с постановленным определением, ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное определение подал частную жалобу, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы. Полагает, что суд должен был принять отказ от исковых требований ФИО2 в связи с подачей ею соответствующего заявления, прекратить производство по делу, а не оставлять исковое заявление без рассмотрения (л.д.84-85).

    Определением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 на определение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю на основании ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с пропуском срока на подачу частной жалобы (л.д.94-95).

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда определение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие извещенных надлежащим образом участвующих в деле лиц.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора пожизненной ренты с иждивением, возврате квартиры, взыскании убытков, ренты, признании утратившим право пользования жилым помещением, суд, ссылаясь на абз. 8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ, мотивировал свое определение тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

Как усматривается из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании присутствовали – истец ФИО2, представитель истца ФИО6, ответчик ФИО1. (л.д.60-61).

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании присутствовали – истец ФИО2, ответчик ФИО1.(л.д.64,оборот).

В связи с тем, что стороны в судебном заседании присутствовали, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения искового заявления ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора пожизненной ренты с иждивением, возврате квартиры, взыскании убытков, ренты, признании утратившим право пользования.

При этом на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через приемную суда было подано заявление об отказе от исковых требований, которое судом в нарушение положений гражданского процессуального законодательства не было рассмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что судом допущены нарушения норм процессуального права, определение подлежит отмене, а дело возвращению в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора пожизненной ренты с иждивением, возврате квартиры, взыскании убытков, ренты, признании утратившим право пользования направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Киселева С.Н.