Решение по делу № 2-731/2019 от 22.03.2019

Дело № 2-731/2019

(УИД 42RS0013-01-2019-000944-38)

Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

с участием адвоката Левченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

24 июня 2019 года

гражданское дело по иску Корнилова Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «УЖК» о возмещении ущерба,

установил:

Корнилов Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «УЖК» (далее – ООО УК «УЖК») о возмещении ущерба.

    Требования мотивированы тем, что истец Корнилов Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое расположено на 5 этаже пятиэтажного жилого дома.

    В результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества в доме истцу Корнилову Е.А. причинены убытки.

    В связи с протеканием крыши в квартире, принадлежащей истцу Корнилову Е.А., повреждена внутренняя отделка кухни и зала, отклеились обои, повреждены потолок, стены, пол.

    Для оценки причиненного ущерба истец Корнилов Е.А. обратился в ООО «Стандарт оценка», специалисты которого составили отчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 104 059 руб.

    За составление отчета истцом Корниловым Е.А. оплачено 5 000 руб.

    20 февраля 2019 года истец Корнилов Е.А. направил ответчику – в ООО УК «УЖК» претензию с требованием возместить причиненные ему убытки и моральный вред, ответ на которую не получил.

    Истец Корнилов Е.А. считает, что ответчиком – ООО УК «УЖК» нарушены его права, как потребителя.

    Истец Корнилов Е.А. просит взыскать с ответчика – ООО УК «УЖК» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 104 059 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, судебные расходы в сумме 15 000 руб.

    Истец Корнилов Е.А. в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (л.д. 112), ранее предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 83).

    Представитель истца Корнилова Е.А. – адвокат Левченко И.И., действующая на основании ордера № 144 от 04 апреля 2019 года (л.д. 72), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика – ООО УК «УЖК» - в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем направления истцу судебных повесток заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, извещение истца с помощью смс-сообщения, вручения судебной повестки представителю ответчика под расписку, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Междуреченского городского суда Кемеровской области в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца Корнилова Е.А. – адвоката Левченко И.И., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. «б» п. 2,пп. «б» п. 10, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что истец Корнилов Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 98).

Квартира, принадлежащая истцу Корнилову Е.А., расположена на 5 этаже пятиэтажного жилого дома (л.д. 13).

В судебном заседании установлено, не оспорено и ответчиком, что управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УК «УЖК».

Из акта осмотра от 29 января 2019 года, составленного комиссией в составе представителя ООО УК «УЖК», истца Корнилова Е.А., по факту затопления <адрес> от протечки кровли следует, что в результате затопления на кухне на потолке – желтые разводы, на стенах – отслоение штукатурки, шпаклевки; в зале на потолке заметны следы намокания, отслоение штукатурного слоя, намокание балконной двери, отслоение краски (л.д. 11).

Из акта осмотра от 11 февраля 2019 года, составленного комиссией в составе представителя ООО УК «УЖК», истца Корнилова Е.А., по факту затопления квартиры, принадлежащей истцу, из-за протечки кровли при таянии снега следует, что на кухне на потолке имеются желтые разводы, на стенах – отслоение штукатурного слоя, шпаклевки; в зале на потолке заметны следы намокания, отслоение штукатурного слоя, намокание балконной двери, отслоение краски, отслоение обоев от стен (л.д. 59).

Из сообщения директора МКУ «Управления развития жилищно-коммунального комплекса» от 18 февраля 2019 года следует, что комиссионным обследованием чердачного помещения и кровли МКД по <адрес> (кровля после капитального ремонта 2015 года с организованным водостоком), проведенным 31 января 2019 года, установлено, что 30 января 2019 года выполнена очистка покрытия (металлического профлиста) над квартирой, принадлежащей истцу, от снега, в желобах выявлено наличие льда, в чердачном помещении наблюдается наледь на деревянных конструкциях крыши (мауэрлате, обрешетке), требуется выполнение работ по очистке желобов от наледи и снега, что позволит избежать в дальнейшем протечек (л.д. 14).

С целью определения размера причиненного материального ущерба истец Корнилов Е.А. обратился в ООО «Стандарт Оценка».

Согласно отчету от 18 февраля 2019 года № М38-02-2019, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки 14 февраля 2019 года составляет 104 059 руб. Также специалистами при проведении осмотра квартиры установлено, что причина возникновения ущерба - затопление квартиры из-за протечки с крыши при таянии снега. В квартире установлены следующие повреждения: в кухне на потолке – следы протечек, изменение цвета потолка, на стене, покрытой водоэмульсионной краской, следы намокания, изменение цвета, отслоение краски возле окна, на полу деформирован линолеум; в комнате на потолке – следы протечек, изменение цвета потолка, на стенах – следы протечек, отслаивание обоев от стен, на полу – местами потертости; оконные проемы на кухне – следы протечек, изменение цвета, деформация пластиковой отделки окна, оконные проемы в комнате – следы протечек, окна в комнате плотно не закрываются, отслоение краски (л. д. 18 - 67).

За оценку ущерба истцом Корниловым Е.А. в ООО «Стандарт Оценка» 15 февраля 2019 года оплачено 5 000 руб. (л.д. 15).

Суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ответчика – ООО УК «УЖК» в пользу истца Корнилова Е.А., при этом исходит из того, что причиной образования повреждений в квартире истца Корнилова Е.А. является протечка кровли над квартирой истца, и поскольку данное нарушение возникло в результате ненадлежащего осуществления ООО УК «УЖК» обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, лежит на ответчике. При определении размера убытков суд руководствуется отчетом ООО «Стандарт Оценка» от 18 февраля 2019 года № М38-02-2019, и с учетом положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяет исковые требования с определением суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, 104 059 руб.

Ответчик - ООО УК «УЖК», являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца Корнилова Е.А., обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, по текущему ремонты крыши, очистки ее от наледи, льда. Однако, доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, суду не представлено, что свидетельствует о неблагоприятных и небезопасных условиях проживания граждан при управлении ответчиком данным домом.

Устанавливая причины возникновения повреждений в квартире истца Корнилова Е.А., суд, исследовал и оценил отчет ООО «Стандарт Оценка» в совокупности с другими представленными доказательствами, в том числе, актами осмотра, ответом директора МКУ «УР ЖКК» в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ненадлежащее состояние кровли дома, которое привело к повреждениям квартиры истца, было выявлено при осуществлении деятельности по управлению домом ООО УК «УЖК». Доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по вине ООО УК «УЖК» ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу лежит в данном случае на ответчике, которым доводы истца Корнилова Е.А. не опровергнуты.

Истцом Корниловым Е.А. в качестве обоснования объема повреждений, причиненных его имуществу, и размера заявленных требований был представлен отчет № М38-02-2019 от 18 февраля 2019 года, составленный ООО «Стандарт Оценка», который ответчиком не оспорен.

В связи с нарушением прав истца Корнилова Е.А., охраняемых нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика – ООО УК «УЖК» в пользу истца Корнилова Е.А. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при том положении, когда сам факт нарушения прав потребителя является достаточным для возложения на ответчика обязанности по компенсации потребителю морального вреда.

При этом суд учитывает конкретные обстоятельства по данному делу, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, принципы разумности и требования справедливости.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценки по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 5 000 руб. (л.д. 15), поскольку проведение соответствующего исследования непосредственно связано с реализацией права на возмещение убытков, произведенные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы указанного Закона, при этом судом установлено, что вред принадлежащему истцу имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, как обслуживающей организацией, своих обязанностей.

Истцом Корниловым Е.А. в адрес ответчика 20 февраля 2019 года была направлена претензия с требованием выплатить ему стоимость восстановительного ремонта в размере 104 059 руб., расходы по оценке ущерба, и компенсировать моральный вред (л.д. 9-10), причиненного протечкой, которая оставлена ООО УК «УЖК» без удовлетворения.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 029 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 104 059 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 5 000 руб. (расходы по проведению оценки ущерба) + 1 000 руб. (денежная компенсация морального вреда) : 2.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца Корнилова Е.А. о взыскании с ответчика – ООО УК «УЖК» судебных расходов, понесенных истцом на оплату оценки ущерба – 5 000 руб. (л.д. 15), расходов по составлению досудебной претензии – 2 000 руб. (л.д. 85).

Также суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, при этом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., определяя данную сумму с учетом принципов разумности размера расходов на оплату услуг представителя.

Из представленной в подтверждение расходов на оплату услуг представителя квитанции, истцом за оказание юридической помощи оплачено 15 000 руб., в том числе, за составление претензии - 2 000 руб., за ведение представителем дела в суде, в том числе, составление искового заявления, - 13 000 руб. (л.д. 85).

Судом установлено, что истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере 13 000 руб., при этом суд принимает во внимание небольшую сложность спора, объем оказанной по делу юридической помощи, определяет с учетом принципа разумности к возмещению расходы в сумме 10 000 руб., при этом полагает данный размер соразмерным объему защищенного по делу права, объему фактически оказанной по делу юридической помощи (составление претензии, иска, представление интересов истца при рассмотрении дела в суде).

В силу разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

В силу п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В силу абз. 2 указанного пункта Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем оказанной правовой помощи по составлению досудебной претензии и искового заявления, принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, суд приходит к выводу о размере подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., при этом суд считает, что данная сумма судебных расходов является обоснованной, соответствует ставкам, установленным для адвокатов, при этом принимая во внимание, что средние тарифные ставки по оплате труда адвокатов носят рекомендательный характер и не обязательны для суда.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера, в том числе с учетом материального положения лица – ответчика – ООО УК «УЖК», с которого взыскиваются судебные расходы, входят в компетенцию суда.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 581 руб. 18 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Корнилова Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «УЖК» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «УЖК» в пользу Корнилова Е. А. стоимость восстановительного ремонта в размере 104 059 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 55 029 рублей 50 копеек, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего: 177 088 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «УЖК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 581 рубль 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 24 июня 2019 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2019 года.

Судья                    подпись        И.В. Эглит

Подлинный документ подшит в деле № 2-731/2019 Междуреченского городского суда Кемеровской области