Решение от 21.12.2022 по делу № 33-12402/2022 от 21.11.2022

Судья – Жданова О.В.

Дело № 33-12402/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-10/2022

УИД 59RS0002-01-2021-003719-51

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Петуховой Е.В. и Шабалиной И.А.,

при ведении протокола секретарем Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 декабря 2022 года дело по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «Орсо дом А» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ООО Специализированный застройщик «Орсо дом А» Соловьевой Ю.В., не возражавшей против снятия дела с рассмотрения в связи с поступлением апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО «Градиент» и необходимостью решения вопроса о принятии указанной апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Баландина Ирина Александровна, действующая в своих и в интересах несовершеннолетней Б., Баландина Надежда Витальевна обратились к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орсо Дом А» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что 29.12.2018 г. между Баландиной И.А. и ООО «Леонова» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № **. 19 октября 2020 г. жилое помещение, находящееся по адресу: ****, передано ответчиком истцам по передаточному акту. При приемке квартиры выявлены многочисленные недостатки, которые ответчик признал и для устранения которых передал истцам сертификат на сумму 4000 руб. в магазин «Леруа Мерлен». В дальнейшем выяснилось, что в квартире имеются многочисленные дефекты. Истцами было принято решение о фиксации недостатков с привлечением специализированной экспертной организации. В ходе осмотра экспертом зафиксированы недостатки, на устранение которых необходимы значительные затраты. Ответчиком 18.06.2021 г. в добровольном порядке выплачено истцам 115173 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, основанных на выводах судебных экспертиз, принятых судом 22.02.2022 г., истцы просили взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 133294,8 руб., неустойку с 04.06.2021 г. по 02.12.2021 г. в сумме 254722,27 руб., пропорционально их доле в праве собственности на квартиру; взыскать с ответчика в счет компенсации морального ущерба по 5000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Баландиной Ирины Александровны расходы на юридические услуги в сумме 18820 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 59000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 13 мая 2022 года взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орсо дом А» в пользу Баландиной Ирины Александровны расходы по устранению недостатков в жилом помещении - 75 533, 72 руб. (17/30 от 133 294, 8 руб.), неустойка в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орсо дом А» в пользу Баландиной Надежды Витальевны взысканы расходы по устранению недостатков в жилом помещении в размере 8 886, 32 руб. (2/30 от 133 294, 8 руб.), неустойка в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орсо дом А» в пользу Б. взысканы расходы по устранению недостатков в жилом помещении в размере 48 874, 76 руб. (11/30 от 133 294, 8 руб.), неустойка в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Орсо Дом А» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что в квартире истцов на момент ее передачи 19.10.2020 были обнаружены и зафиксированы недостатки, отраженные в актах № 1,2. Иных недостатков на момент приемки квартиры обнаружено не было, в том числе, и недостатка в виде разрыва полотна натяжного потолка. Довод ответчика – заявителя жалобы о возникновении недостатка в виде разрыва полотна натяжного потолка в результате эксплуатации не опровергнут, а выводы суда об обратном противоречат материалам дела. Суд необоснованно сделал вывод о том, что в случае демонтажа имеющегося покрытия (линолеума) сохранение целостности не гарантируется. Исходя из проекта, в доме по ул. **** линолеум уложен без приклеивания к нижележащему слою, в связи с чем демонтаж осуществляется путем демонтажа плинтусов и скручивания линолеума. Документально вышеизложенные выводы суда не подтверждены. Данный вопрос при проведении экспертизы не исследовался. При этом суд при отсутствии специальных познаний в области строительства самостоятельно изучил проектную документацию и сделал выводы о соответствии толщины линолеума проекту, но в тоже время пришел к выводам о том, что замена линолеума необходима ввиду наличия дефекта в виде отклонения поверхности покрытия пола при отсутствии документального подтверждения таких выводов. В связи с чем выводы суда в части необходимости замены линолеума ввиду наличия такого недостатка, как отклонение поверхности покрытия пола, несостоятельны и противоречат выводам дополнительной судебной строительно – технической экспертизы.

Суд необоснованно отказал в ходатайстве ответчика о назначении повторной экспертизы по делу. Кроме этого несостоятельны выводы суда в части того, что у суда не имеется достоверной информации об устранении выявленных недостатков застройщиком, поскольку за устранением указанных недостатков истец никогда не обращался (истец обращался к ответчику с заявлением на гарантийный ремонт относительно недостатка гофры, о чем свидетельствует соответствующее заявление от 24.02.2021) и иные заявления об устранении недостатков отсутствуют. Остается неясным, каким образом они могли быть устранены, если выявлены исключительно в ходе дополнительной судебной экспертизы. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения именно дополнительной экспертизы по делу, исходя из тех доводов, которые изложены в определении суда от 24.11.2021. В том случае, если суд первой инстанции имел ввиду акт осмотра от 05.04.2021 г. № 36/21, который был подготовлен непосредственно перед подачей истцом искового заявления в суд, то заявитель отмечает следующее: при приемке квартиры такой недостаток, как порыв полотна натяжного потолка, истцом не обнаружен, что подтверждается актами № 1, 2 от 19.10.2020, хотя он являлся очевидным и не скрытым. Фактически это эксплуатационный недостаток, который возник до 05.04.2021 г., до составления досудебной экспертизы.

19 декабря 2022 года в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО «Градиент» с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение.

Судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО «Градиент».

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика полагала, что дело подлежит снятию с рассмотрения в связи с тем, что обжалуемым решением затрагиваются права ООО «Градиент», как подрядчика, поэтому необходимо разрешить вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО «Градиент».

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, представления прокурора подлежит рассмотрению в судебном заседании в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 325 ГПК РФ в случае восстановления указанного процессуального срока суд первой инстанции проверяет апелляционную жалобу, представление прокурора на предмет ее соответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ и направляет лицам, участвующим в деле, копию жалобы, представления прокурора. В суд апелляционной инстанции дело передается после выполнения данных действий.

В соответствии с п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения с возвращением дела в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий по поступившей апелляционной жалобе ООО «Градиент» с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г. Перми от 13 мая 2022 года.

Руководствуясь ст.ст. 224, 323, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

гражданское дело по иску Баландиной Ирины Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б., Баландиной Надежды Витальевны к ООО «СЗ «Орсо дом А» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Орсо дом А» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 13 мая 2022 года снять с апелляционного рассмотрения.

Направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении ООО «Градиент» процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г. Перми от 13 мая 2022 года и совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Е.В. Петухова