Решение по делу № 33-3727/2018 от 16.03.2018

Дело № 33- 3727

Судья - Кондратьева И.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Болевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фадеевой Ольги Викторовны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении ходатайства Фадеевой Ольги Викторовны о предоставлении отсрочки исполнения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.12.2015 года в части обращения отсрочки взыскания на заложенное имущество, отказать».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.12.2015 года утверждено мировое соглашение по делу по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Фадеевой О.В., по условиям которого Фадеева О.В. уплачивает Банку сумму задолженности по кредитному договору № ** (ипотечное кредитование) от 28.11.2013г. в размере 1 559 031 рубль 17 копеек, составлен график погашения задолженности. При этом, условиями мирового соглашения предусмотрено, что в случае однократного нарушения ответчицей условий мирового соглашения о сроках и суммах погашения задолженности, истец обращается в суд для принудительного исполнения условий настоящего соглашения путем подачи заявления о выдаче исполнительных листов о взыскании денежных средств с ответчицы в размере всей оставшейся суммы задолженности, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ****, общей площадью 50,4 кв.м, состоящую из одной жилой комнаты площадью 18,0 кв.м, расположенную на 6 этаже 10-этажного жилого дома, кадастровый номер **).

10.04.2017г. ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 11.12.2015г. ввиду прекращения ответчицей платежей по условиям мирового соглашения.

25.04.2017г. представителем истца был получен исполнительный лист.

19.06.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Фадеевой О.В. о взыскании задолженности в размере 960 678 рублей 79 копеек в пользу взыскателя ПАО^ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно справке № ** выданной ПАО «Промсвязьбанк» остаток задолженности ответчика Фадеевой О.В. по кредитному договору № ** от 28.11.2013 г. на 15.02.2018 г. составляет 616 978,79 рублей.

04.08.2017 года Фадеева О.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения от 11.12.2015 года в части обращения взыскания на заложенное имущество.

15.08.2017 года определением Мотовилихинского районного суда г. Перми Фадеевой О.В. в предоставлении отсрочки было отказано, определение вступило в законную силу 25.09.2017 года.

15 января 2018 года Фадеева О.В. вновь обратилась с заявлением об отсрочке исполнения определения от 14.12.2015 года в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год, ссылаясь на то, что после 14.12.2015 года ответчиком уплачено 922052, 38 рублей, платежи совершаются регулярно, остаток задолженности составляет 636978, 79 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Фадеева О.В., приводя в ее обоснование доводы, аналогичные тем, что являлись основанием для заявления ходатайства об отсрочке, а также указывая, что заложенная квартира является для нее единственным жильем, она допускала просрочки в исполнении обязательств, поскольку потеряла работу, в настоящее время она принимает меры к погашению задолженности, которую намерена погасить в течение года. В частной жалобе заявитель также ссылается на положения п.3 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке».

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность принятого судом определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении отсрочки исполнения мирового соглашения от 14.12.2015 года в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны, заключив мировое соглашение, тем самым определили взаимоприемлемые условия для обеих сторон, в т.ч. график поэтапного погашения задолженности, иные условия, тем самым исключив необходимость разрешения спора судом, со взысканием всей задолженности единовременно.

Учитывая это, Фадеева О.В., нарушившая условия мирового соглашения и допустившая просрочку в погашении задолженности, заявляя о предоставлении отсрочки исполнения такого мирового соглашения, должна представить суду доказательства, подтверждающие возникновение после заключения мирового соглашения обстоятельств, влияющих на возможность исполнения условий мирового соглашения, а также исключительность таких обстоятельств.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, таких доказательств Фадеевой О.В. представлено не было, те обстоятельства, на которые заявитель ссылалась в своем ходатайстве о предоставлении отсрочки, равным образом имели место и на момент заключения мирового соглашения, и должны были учитываться Фадеевой О.В. при его заключении, а потому не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения.

При данных условиях предоставление Фадеевой О.В. отсрочки исполнения мирового соглашения на один год приведет к нарушению баланса интересов должника и взыскателя, а следовательно, с правовой точки зрения, обоснованным не является.

Доводы частной жалобы по существу воспроизводят те обстоятельства, на которые ссылалась Фадеева О.В. в обоснование своего ходатайства о предоставлении отсрочки, всем им судом дана должная оценка, с которой судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Ссылка в частной жалобе на положения п.3 ст.54 Федерального закона №102-Фз от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающего право суда при наличии уважительных причин предоставить отсрочку обращения взыскания на заложенное имущество на срок до одного года, обоснованной не является, поскольку данная норма регулирует вопросы, разрешаемые судом при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу чего к спорной ситуации применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого определения суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Фадеевой Ольги Викторовны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: