Решение от 02.03.2020 по делу № 33-2825/2020 от 18.02.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Севрюков С.И.                         Дело № 33-2825/2020

24RS0048-01-2019-009248-08

2.209

02 марта 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего            Крятова А.Н.,

судей                        Абрамовича В.В., Русанова Р.А.,

при ведении протокола

помощником судьи                Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Дерменевой Виктории Евгеньевны к Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, ФКУ ИК №27 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю - Щербака Д.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дерменевой В.Е. к ФСИН России удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Дерменевой Виктории Евгеньевны денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дерменевой В.Е. в остальной части, а также в удовлетворении ее требований к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК №27 ГУФСИН России по Красноярскому краю отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Дерменева В.Е. обратилась в суд с иском к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК №27 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 30.07.2018 года, находясь в помещении ИК-27, она была задержана сотрудниками исправительного учреждения ФИО38. и ФИО39., которые досмотрели ее и изъяли находившиеся у нее документы, составляющие адвокатскую тайну. Решением Советского районного суда г.Красноярска от 31.01.2019 года действия должностных лиц ИК-27 признаны незаконными. Указанные действия причинили истцу нравственные страдания, поскольку создали препятствия для осуществления адвокатской деятельности, умалили честь и деловую репутацию адвоката, в связи с чем истец просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от 24.07.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю Щербак Д.А. просит решение суда отменить, полагая, что судом не приняты во внимание требования соразмерности компенсации морального вреда нарушенному праву, оставлены без рассмотрения обстоятельства, имеющие значение для определения характера и объема нравственных страданий истца, которые им не подтверждены.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, заслушав представителя ответчиков ФСИН России и ГУФСИН России по Красноярскому краю - Дмитриева В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Дерменеву В.Е., согласную с решением суда, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070), когда вред, причиненный гражданину, возмещается независимо от вины должностных лиц. Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 года №524-О-П, в котором отражено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемым в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 31.01.2019 года по административному делу № по административному иску Дерменевой В.Е. к оперуполномоченным оперативного отдела ИК-27 ФИО19 ФИО20., ФКУ ИК №27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России об оспаривании действий установлено, что Дерменева В.Е. является адвокатом, зарегистрирована в реестре адвокатов Красноярского края, регистрационный номер 24/1630, что подтверждается удостоверением № от 18.10.2017 года.

ФИО40. осужден приговором Шушенского районного суда Красноярского края за совершение преступления к наказанию в виде лишения свободы сроком на <дата> года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с <дата> года отбывал наказание в ФКУ ИК № 27 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Дерменева В.Е. на законных основаниях (по ордеру адвоката) оказывала осужденному ФИО41. юридическую помощь, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

Исходя из акта от 30.07.2018 года, составленного сотрудниками ИК-27 ФИО21., ФИО22 и ФИО23., 30.07.2018 года в период времени с 12-10 час. до 13-00 час. были досмотрены личные вещи адвоката Дерменевой В.Е. на предмет наличия корреспонденции, переданной осужденным ФИО42 во время проведения встречи на основании ордера № от 30.07.2018 года, минуя порядок переписки, установленный уголовно-исполнительным законодательством. В ходе досмотра в папке с документами между прочими бумагами было обнаружено письмо в количестве 2 листов формата А4.

Исходя из акта от 30.07.2018 года, составленного сотрудниками ИК-27 ФИО24., ФИО25. и ФИО26., адвокату Дерменевой В.Е. было предложено написать объяснение по факту получения корреспонденции от осужденного ФИО52., на что был получен ее мотивированный отказ.

Исходя из протокола об изъятии вещей и документов, составленного в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ оперуполномоченным оперативного отдела ИК-27 ФИО33. 30.07.2018 года в 12 час. 49 мин., подписанного сотрудниками ИК-27 ФИО34., ФИО35 и ФИО36., при досмотре в 12 час. 30 мин. вещей, находящихся при Дерменевой В.Е., у нее изъято два листа бумаги формата А4. Изъятие произведено в присутствии понятых ФИО31 и ФИО32 подписать протокол Дерменева В.Е. отказалась, о чем составлен акт.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, судом было принято во внимание то обстоятельство, что обосновывая законность произведенного 30.07.2018 года досмотра личных вещей адвоката Дерменевой В.Е. и их изъятие в помещении ИК-27 с целью цензуры переданной осужденным ФИО44. корреспонденции, административные ответчики мотивировали свои действия поступлением сотруднику ИК-27 ФИО37. оперативной информации о том, что осужденный ФИО43. планирует передавать через адвоката Дерменеву В.Е. корреспонденцию, которая может содержать в себе сведения, направленные на инициирование, планирование или организацию преступления, либо вовлечение в его совершение других лиц.

Между тем, начальником ИК-27 при вынесении 30.07.2018 года постановления, санкционировавшего досмотр адвоката Дерменевой В.Е. и изъятие у нее указанной корреспонденции, не учтено, что в силу ч. 3 ст. 91 УИК РФ переписка осужденного с защитником может быть подвергнута цензуре только в случае, если администрация исправительного учреждения располагает достоверными данными о том, что содержащиеся в переписке сведения направлены на инициирование, планирование или организацию преступления либо вовлечение в его совершение других лиц.

Однако, материалы дела не содержат каких-либо документов, с достоверностью свидетельствующих о наличии указанных выше оснований для осуществления 30.07.2018 года досмотра адвоката Дерменевой В.Е. и изъятия у нее с целью цензуры переданной ей осужденным ФИО45. корреспонденции. Оперуполномоченный оперативного отдела ИК-27 ФИО46 на вопрос суда не смог указать на источник оперативной информации, явившейся основанием для написания 29.07.2018 года им рапорта на имя начальника ИК-27, вследствие чего достоверность этой информации вызывает сомнение у суда. Таким образом, суд пришел к выводу о том. что доводы рапорта о необходимости производства досмотра адвоката Дерменевой В.Е. и изъятия у нее корреспонденции основаны на предположениях ФИО47., с учетом чего пришел к выводу о незаконности произведенного сотрудниками ИК-27 досмотра 30.07.2018 года адвоката Дерменевой В.Е. и изъятия у нее заявления осужденного ФИО48 на ее имя, составленного на четырех страницах (2 листа) формата А4.

Кроме того, помимо изъятия у адвоката Дерменевой В.Е. заявления осужденного ФИО49 в ее адрес, сотрудниками ИК-27 у нее были изъяты еще три листа бумаги с собственноручно написанным ФИО50 текстом, что не нашло своего отражения в акте от 30.07.2018 года, а также в протоколе от 30.07.2018 года об изъятии вещей и документов, что является нарушением предусмотренного законом порядка оформления документов. Один из вышеуказанных изъятых документов - ? листа формата А4 с записями осужденного предназначался именно адвокату Дерменевой В.Е., а потому не мог быть изъят у нее сотрудниками ИК-27. Остальные два изъятых документа – заявления ФИО51 на имя начальника ИК-27 о предоставлении телефонных разговоров, хотя и предназначались не для адвоката Дерменевой В.Е., однако также не могли быть у нее изъяты, поскольку досмотр вещей произведен сотрудниками ИК-27 без достаточных на то оснований.

Разрешая заявленные Дерменевой В.Е. в рамках дела № требований, Советский районный суд г. Красноярска решением от 31.01.2019 года признал незаконными действия сотрудников ФКУ ИК № 27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившиеся в досмотре 30 июля 2018 года адвоката Дерменевой Виктории Евгеньевны и изъятии у нее документов, составляющих адвокатскую тайну, в помещении ФКУ ИК № 27 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.04.2019 года решение суда от 31.01.2019 года в указанной части оставлено без изменения, а жалоба ИК-27 - без удовлетворения.

Разрешая исковые требования Дерменевой В.Е. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, верно ссылаясь на положения статей 151, 1069, 1070 ГК РФ, исходил из того, что в результате нарушения прав истца незаконными действиями должностных лиц ИК-27, что установленный вступившим в законную силу судебным решением, истцу был причинен моральный вред, подлежащий возмещению за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом были учтены обстоятельства дела, факт нарушения сотрудниками ИК-27 требований закона, что подрывает авторитет государственной власти, уважение к закону, умаляет достоинство личности, индивидуальные особенности истца, причинение ей нравственных страданий и переживаний, в связи с чем судебная коллегия полагает, что денежная компенсация морального вреда, взысканная в пользу истца, соответствует требованиям о разумности и справедливости и не усматривает оснований для иной оценки характера причиненных истцу нравственных страданий, а взысканную судом компенсацию не нарушающим баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии вины должностных лиц ГУФСИН России по Красноярскому краю в причинении истцу морального вреда и отсутствии в этой связи оснований для удовлетворения иска, не являются основанием к отмене решения, поскольку в силу ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года, с изменениями от 13 мая 2004 года) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 1998 ░░░░ №54-░░ "░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░" ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ №5 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1990 ░░░░ ░ ░░░-░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 16). ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ 1990 ░░░░ ░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2000 ░░░░ №R (2000) 21 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2001 ░░░░ №14-░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2000 ░░░░ N 128-░, ░░ 6 ░░░░░ 2003 ░░░░ N 108-░, ░░ 29 ░░░ 2007 ░░░░ N 516-░-░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: