Решение по делу № 11-14/2019 от 29.01.2019

Дело №11-14/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года                                                                                     г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Медведевой Н.И.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Степаненко Е. А. на определение мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 12 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, отмене судебного приказа,

    установил:

    Определением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 12 декабря 2018 года Степаненко Е.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, в отмене судебного приказа №2-1966/2018-2.

    Не согласившись с данным определением мирового судьи, Степаненко Е.А. подала на определение частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение и судебный приказ №2-1966/2018 от 04.09.2018г.

    По доводам жалобы, 05.12.2018г. по почте России заказным письмом № она получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства, из которой узнала о выдаче судебного приказа. 10.12.2018г. она подала мировому судье 2-го судебного участка судебного района г. Бердска заявления о выдаче копии судебного приказа №2-1966/2-18 от 04.09.2018г. и о восстановлении срока обжалования, отмене судебного приказа. 13.12.2018г. она получила копию судебного приказа и определение мирового судьи от 12.12.2018г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, отмене судебного приказа, с которым не согласна. По не зависящим от неё обстоятельствам извещение о поступлении судебной корреспонденции ей вручено не было. Она проживает в квартире, находящейся на первом этаже пятиэтажного дома, почтовая корреспонденция поступает в почтовые ящики, находящиеся на общей площадке подъезда, которой пользуются иные лица, действия которых контролировать она не имеет возможности. При таких обстоятельствах она была лишена возможности представить суду свои возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок. Суд не располагает доказательствами вручения ей копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении.

    В дополнении к частной жалобе Степаненко Е.А. указала, что мировым судьей 2-го судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права. Доверенность, выданная на имя Г.Н., приложенная к заявлению о выдаче судебного приказа, заверена самой Г.Н., не наделенной полномочием на удостоверение копий документов. Также к заявлению не приложен подлинник (заверенная в надлежащем порядке копия) договора об оказании коммунальной услуги по электроснабжению и расчет суммы задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги по электроснабжению. Кроме того, в заявлении о выдаче судебного приказа заявлена неустойка (штрафы, пени). Судья должен был отказать в выдаче судебного приказа, так как усматривается спор о праве. Она не согласна с суммой долга и неустойки (пени).

    Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Согласно ст. ст. 126, 128, 129 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

    Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

    Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

    Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

    В силу п.п. 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

    В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

    К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

    К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

    Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

    Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Пунктами 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Судебным приказом мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области №2-1966/2018-2 от 04 сентября 2018 г. с должника Степаненко Е.А. в пользу ОАО «Новосибирскэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате за потребленные коммунальные услуги по электроснабжению за период с 27.05.2017г. по 26.08.2018г. в размере 3494,95 рублей, пени за период с 18.06.2017г. по 26.08.2018г. в размере 341,45 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, всего взыскано 4036,40 рублей.

    Копия судебного приказа мировым судьей направлена должнику Степаненко Е.А. заказным письмом с уведомлением о вручении по месту её жительства по адресу: <адрес>.

    То, что адрес: <адрес> является местом регистрации и жительства Степаненко Е.А., должником не оспаривается. Этот же адрес указан в частной жалобе.

    Указанное почтовое отправление возвращено мировому судье в связи с отсутствием адресата по указанному адресу 27 сентября 2018г. (л.д. 12).

    Возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на их подачу поступили мировому судье 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области 10 декабря 2018 года.

    Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления Степаненко Е.А. пропущенного процессуального срока, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска установленного федеральным законом срока и об исключительных обстоятельствах, связанных с личностью заявителя, препятствующих ему обратиться своевременно в суд с заявлением об отмене судебного приказа.

    Доказательств того, что копия судебного приказа не получена должником в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, Степаненко Е.А. при обращении с заявлением об отмене судебного приказа мировому судье не представила, такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции.

    Поскольку доказательств того, что должник не получил копию судебного приказа по не зависящим от него обстоятельствам, суду не представлено, Степаненко Е.А. должна нести риск наступления для неё неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа в установленный законом срок.

    Довод Степаненко Е.А. о ненадлежащем заверении копии доверенности представителя АО «Новосибирскэнергосбыт» является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения мирового судьи.

    Довод Степаненко Е.А. о том, что из заявления о выдаче судебного приказа усматривается спор о размере неустойки, основан на неправильном понимании норм права, поскольку п. 7 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ предусматривается взыскание по судебному приказу в том числе и неустойки, предусмотренной законом или договором. При этом о наличии спора о размере неустойки должник сообщает путем предоставления в суд своих возражений в порядке, предусмотренном ст. 129 ГПК РФ.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

        Определение мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 12 декабря 2018 года об отказе Степаненко Е. А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Степаненко Е.А. - без удовлетворения.

        Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья                  (подпись)                                     Л.В. Карпова