Решение по делу № 33-6705/2024 от 20.06.2024

Судья Шамлова А.Л.                         Дело № 33-6705/2024 (2-399/2023)

УИД 25RS0002-01-2022-008517-06

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 августа 2024 года                                           г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н., при ведении протокола помощником судьи Ямщиковой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому краю о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.05.2023 по гражданскому делу по иску Стафеева Владимира Петровича к Управлению Министерства внутренних дел России по Приморскому краю о признании незаконным решения о выплате пенсии за выслугу лет без районного коэффициента, возобновлении выплаты районного коэффициента к пенсии

по частной жалобе Стафеева Владимира Петровича на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.02.2024, которым заявление УМВД РФ по Приморскому краю о процессуальном правопреемстве удовлетворено

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел России по Приморскому краю обратились с заявлением о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.05.2023, указав, что указанным апелляционным определением отменено решение Фрунзенского районного суда                       <адрес> от 02.02.2023, которым исковые требования Стафеева В.П. оставлены без удовлетворения, принято новое решение о признании незаконным решения УМВД России по Приморскому краю о выплате Стафееву В.П. пенсии за выслугу лет с 01.09.2022    без учета районного коэффициента в размере 1,3. На УМВД России по Приморскому краю возложена обязанность возобновить выплату пенсии за выслугу лет Стафееву В.П. с учетом районного коэффициента в размере 1,3 и произвести перерасчет пенсии с 01.09.2022. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2023    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.05.2023 отменено, дело направлено па новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.10.2023 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стафеева В.П. без удовлетворения. Поскольку, исполняя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.05.2023, ответчиком возобновлена выплата пенсии за выслугу лет Стафееву В.П. с учетом районного коэффициента в размере 1,3 и произведен перерасчет пенсии с учетом районного коэффициента 1,3% с сентября 2022 года, общая сумма перепорученной пенсии по состоянию на 1 февраля 2024 года составила 30 896,57 рублей, заявитель просил суд произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.05.2023 и взыскать со Стафеева В.П. в пользу УМВД России по Приморскому краю излишне полученную пенсию в сумме 30 896,57 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.02.2024 заявление УМВД РФ по Приморскому краю о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.05.2023 путем взыскания со Стафеева В.П, в пользу УМВД России по Приморскому краю 30 896,57 рублей.

С постановленным определением Стафеев В.П. не согласился, им подана частная жалоба, в которой указывается на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

В возражениях на частную жалобу представителем УМВД РФ по Приморскому краю указывается на законность постановленного определения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (часть 1).

В случае если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1224-О, положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения, при этом для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда необходимы следующие условия: отмена решения суда, приведенного в исполнение, и принятие после нового рассмотрения решения суда о частичном отказе в иске.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.02.2023 исковые требования Стафеева В.П. к УМВД России по Приморскому краю о возложении обязанности, установлении факта, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.05.2023 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.02.2023 отменено, принято повое решение, которым признано незаконным решение УМВД России по Приморскому краю о выплате Стафееву В.П. пенсии за выслугу лет с 01.09.2022    без учета районного коэффициента в размере 1,3. На УМВД России по Приморскому краю возложена обязанность возобновить выплату пенсии за выслугу лет Стафееву В.П. с учетом районного коэффициента в размере 1,3 и произвести перерасчет пенсии с 01.09.2022.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2023    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.05.2023 отменено, дело направлено па новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.10.2023 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стафеева В.I I. - без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2024    решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.10.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Стафеева В.П. – без удовлетворения.

Разрешая заявление о повороте исполнения апелляционного определения и принимая указанное определение об его удовлетворении, суд, руководствуясь положениями статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.10.2023 решение Фрунзенского районного суда                  г. Владивостока от 02.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стафеева В.П. – без удовлетворения, при этом Стафееву В.П. произведена выплата в размере 30 896,57 рублей.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.05.2023 в связи с отсутствием в указанном апелляционном определении суммы перерасчета подлежащего выплате и необходимости обращения ответчика в суд к истцу в порядке искового производства при наличии требований имущественного характера, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку размер излишне выплаченной истцу суммы подтверждается представленными ответчиком справками, в соответствии с которыми перерасчет пенсии с учетом применения районного коэффициента в размере 1,3 составила 17 732,19 рубля за период с 01.09.2022 по 30.06.2023, разница между размерами пенсии с коэффициентом 1,3 и 1,2 в период с 01.07.2023 по 01.02.2024 составила 13 164, 38 рубля. При этом отсутствие в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.05.2023 фиксированной суммы перерасчета подлежащего выплате истцу не является основанием для взыскания с истца при повороте исполнения решения суммы в ином размере. Переплата пенсии произведена ответчиком в рамках исполнения судебного акта по настоящему делу, в связи с чем оснований для обращения к истцу с отдельными исковыми требованиями у ответчика не имелось.

Довод частной жалобы о том, что обжалуемое определение постановлено ненадлежащим судом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Таким образом, принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.02.2024 оставить без изменения, частную жалобу Стафеева Владимира Петровича без удовлетворения.

Председательствующий: