Решение по делу № 33-1986/2025 от 11.02.2025

Судья Бондаренко Е.И.                          Дело № 33-1986/2025

УИД 24RS0048-01-2024-003346-43

2. 162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Потехиной О.Б.,

судей Гавриляченко М.Н., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по исковому заявлению Клюсова Альберта Альбертовича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Клюсова Альберта Альбертовича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Клюсова Альберта Альбертовича (<данные изъяты>) неустойку в сумме 169 700, 56 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на юридические услуги 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 259,24 рублей, штраф 84 850,28 рублей, а всего 274 810,08 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 894,01 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клюсов А.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 11.08.2020 по вине водителя ФИО14. автомобилю AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Клюсова А.А. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которым отказано в выплате страхового возмещения. Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 30.05.2022 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Клюсова А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 26 392 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 1 890 руб. и штраф – 13 196 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.10.2022 указанное решение отменено, в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 26 392 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., почтовые расходы – 327 руб. 24 коп. и штраф - 13 196 руб. Поскольку страховая компания нарушила сроки выплаты страхового возмещения, Клюсов А.А. в исковом заявлении просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 169 700 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., почтовые расходы - 500 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Волынец Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оснований для взыскания штрафа не имелось. Кроме того, представитель ответчика выражает несогласие в части размера неустойки, полагая его необоснованно завышенными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» Пак О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, представитель истца Лаврентьев М.Д. полагал решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались должным образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, в связи с чем, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.21 ст.12 Федеральный закон Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях предусмотренных настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.08.2020 произошло ДТП с участием транспортных средств «AUDI Q7», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Клюсова А.А. и «КАМАЗ 65115», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО15 Данное ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО16 п.8.3 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Клюсова А.А. застрахована в САО «PECO - Гарантия», водителя ФИО17 в ООО СК «Согласие».

17.08.2020 Клюсова А.А. обратился в страховую компанию САО «PECO - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было отказано.

Указанные обстоятельства ДТП и нарушение страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.10.2022, которым отменено заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 30.05.2022 и с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Клюсова А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 26 392 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., почтовые расходы – 327 руб. 24 коп. и штраф - 13 196 руб.

Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено ответчиком только 10.06.2022, Клюсов А.А. 28.11.2023 обратился к страховой компании с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также расходов на оказание юридических услуг в сумме 6 000 руб. 05.12.2023 ответчик уведомил заявителя об отсутствии оснований для взыскания неустойки. Решением финансового уполномоченного от 25.01.2024 в удовлетворении требования Клюсова А.А. о взыскании неустойки также отказано.

Поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением установлено, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в предусмотренные законом сроки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО18 неустойку за период 06.09.2020 по 10.06.2022 в размере 169 700 руб. 56 коп., а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о необоснованности взыскания неустойки основаны на неправильном понимании норм материального права, в силу следующего.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В соответствии с п.5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п.86 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз.1 п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз.2 п.3 и п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения суда не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

В данном случае САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнила обязанность по выплате страхового возмещения только 10.06.2022, при этом, другие обстоятельства дела, в том числе, период судебного разбирательства, обжалование судебных актов, обращение к финансовому уполномоченному, на период расчета неустойки не влияют.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ. При этом, суд принял во внимание, что исходя из разъяснений, изложенных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в ч.1 ст.333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, стоимость работ по устранению недостатков. По мнению суда апелляционной инстанции у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, неустойкой в указанном размере, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и нарушением прав истца как потребителя.

Оспариваемым решением суд первой инстанции взыскал в пользу истца штраф в размере 84 850 руб. 28 коп., исчисленный от присужденной суммы неустойки. Вместе с тем, такие выводы суда первой инстанции противоречат требованиям действующего законодательства, в силу следующего.

Так, согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п.7).

В п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что исчисление штрафа от суммы неустойки по законодательству об ОСАГО не предусмотрено, решение суда в части взыскания с ответчика штрафа подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования. В связи с отказом во взыскании штрафа, это же решение подлежит изменению в части размера общей суммы взыскания.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2024 года в части взыскания штрафа отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Клюсова Альберта Альбертовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа отказать.

Это же решение изменить в части размера общей суммы взыскания. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Клюсова Альберта Альбертовича общую сумму в размере 189 959 руб. 80 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий судья                      О.Б. Потехина

Судьи:     М.Н. Гавриляченко

Ю.В. Левицкая

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 04.03.2025