Решение от 13.01.2021 по делу № 2-68/2021 от 26.10.2020

Дело № 2-68/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань                                                                  13 января 2021 года

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи                                             Шорохова С.В.,

с участием истца БЕО, её представителя ГЕИ,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БЕО к Обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

БЕО обратилась в суд с иском к ООО «Клининговая компания» об установлении факта наличия между ответчиком и истцом трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 558 рублей 74 копейки, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 18 134 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки за невыплату заработной платы в размере 27 067,49 рублей, судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ АО «Дальневосточная генерирующая компания» (далее АО ДГК») и ООО «Клининговая компания» (ООО «Клинком») заключили договор оказания клининговых услуг для нужд АО «ДГК», №/ХГ-18 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она приступила работать на территории «Майской ГРЭС» расположенной по адресу: р.<адрес>, Каспийская, <адрес>. Фактически они как работали, так и продолжали работать на своих рабочих местах, только поменялось наименование компании, которая в текущем году заключила договор. С ДД.ММ.ГГГГ она фактически приступила к выполнению своих должностных обязанностей в должности уборщицы в Майской ГРЭС. Работа осуществлялась в помещении Майской ГРЭС. Несмотря на то, что указанная работа выполнялась в течение периода времени с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с нею заключен не был. Требование о заключении трудового договора Ответчик не удовлетворил, постоянно были обещания о невозможности привести документы либо о невозможности подписания документа и ещё много всяких разных причин. Между тем наличие между Истцом и Ответчиком трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами: - осуществляя трудовую функцию, Истец подчинялся установленным на территории у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; взаимоотношения Истца с Ответчиком имели место и носили деловой характер, что подтверждается устным соглашением между истцом и представителем Ответчика прохождением инструктажей, контролем за работой Истца,     Истец имел санкционированный Ответчиком доступ на территорию Майской ГРЭС, где и как раз осуществлял свои трудовые функции в должности уборщицы; за выполнение указанной работы Ответчик оплачивал ей ранее 29 519,58 рублей в месяц. За время работы на предприятии с «22» января 2018 г. по «31» июля 2018 г. в должности уборщицы ей не выплачена заработная плата за период времени с «01» мая 2018 г по «31» июля 2018 г. 88 558,74. С ДД.ММ.ГГГГ ею было оставлено рабочее место, а фактически прекращены трудовые отношения у Ответчика в связи с тем, что представитель Ответчика им пояснил, что в их услугах они больше не нуждаются в связи с минимизацией расходов, так как компания не может сейчас нести такие расходы по заработной плате в связи с неполучением в необходимых количествах денежных средств по договорам оказания услуг от контрагентов.

В судебном заседании истец БЕО и ее представитель ГЕИ поддержали исковые требования, заявили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, указав, что истец вместе с другими работниками ответчика писали жалобы в прокуратуру, трудовую инспекцию, сначала <адрес>, где был зарегистрирован ответчик, а потом, в связи со сменой адреса государственной регистрации ответчика, в Москву. Срок пропущен по уважительной причине в связи с большой территориальной удаленностью мест регистрации ответчика и государственных органов, которые должны были защитить нарушенные права. Из прокуратуры <адрес> до сих пор не пришёл соответствующий ответ на жалобу.

Представитель ответчика в судебное заедание не явился, извещён надлежащим образом, в поступивших возражениях просит в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

Частью 2 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 ТК РФ).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ БЕО исполняла должностные обязанности в должности уборщицы производственных помещений в Майской ГРЭС, структурного подразделения АО «Дальневосточная генерирующая компания». Трудовой договор с БЕО заключен не был. БЕО имела санкционированный работодателем доступ на территорию Майской ГРЭС, где осуществляла свои трудовые функции в должности уборщицы. За выполнение указанной работы работодатель оплачивал ей 29 519,58 рублей в месяц. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачена.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, договором оказания клининговых услуг для нужд АО «ДГК» №/ХГ-18 от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Дальневосточная генерирующая компания» и ООО «Клининговая компания» (ООО «Клинком»), выпиской из журнала учета времени прихода работников в помещение АО «Дальневосточная генерирующая компания» и ухода.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании в её пользу заработной платы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Заработной платой (оплатой труда работника), в силу ст. 129 ТК РФ, признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) указаны законодателем в качестве обязательных для включения в трудовой договор, что предусмотрено ст. 57 ТК РФ.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 13-9, определено, что исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, что также определено ч. 2 ст. 22 ТК РФ.

Истец, заявляя требование о взыскании недоплаченной ей заработной платы, ссылается на то, что фактически она выполняла работу уборщицы производственных помещений в Майской ГРЭС. Данный факт подтверждается не только пояснениями истца, но и представленной истцом выпиской из журнала учета времени прихода работников в помещение АО «Дальневосточная генерирующая компания» и ухода.

Поскольку ответчик доказательств в опровержение доводов истца о невыплате заработной платы в полном размере за фактически выполняемую истицей работу в суд не представил, расчет, представленный истцом, надлежащими доказательствами оспорен не был, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования БЕО о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 558 рублей 74 копейки и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 18 134 рублей 82 копейки.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки за невыплату заработной платы, поскольку факт трудовых отношений и, следовательно, обязанность работодателя при нарушении работодателем установленного срока выплат заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, установлен только настоящим решением.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда оценен в 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности подлежат отклонению.

Истец пояснила, что совместно с иными работниками ответчика, которым также не была выплачена заработная плата, подавали коллективное обращение в органы прокуратуры и Государственной инспекции труда <адрес>, а после смены    адреса государственной регистрации работодателя в органы прокуратуры и Государственной инспекции труда <адрес>, которые не приняли решений об устранении нарушений ее трудовых прав до настоящего времени.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 15 разъяснил, что об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «Клининговая компания», в том числе истица, приняли решение подать коллективную претензию работодателю, заявления в органы прокуратуры. <адрес> и другие государственные органы по факту невыплаты им заработной платы. В пределах установленного законом срока коллективные обращения были поданы в органы прокуратуры и Государственной инспекции, труда <адрес>, а после смены адреса государственной регистрации ответчика в органы прокуратуры и Государственной инспекции труда <адрес>.

По мнению суда, факт обращения истца вместе с другими работниками в прокуратуру и в Государственную инспекцию труда может быть расценен в качестве уважительной причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, в соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Частью 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдение: трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (часть 1 статьи 354 ТК РФ).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредств: проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях : пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечение виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по и устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, трети; пятнадцатый статьи 356 ТК РФ).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 ТК РФ).

Из данных норм следует, что государственные инспекции труда, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Направляя совместно с иными работниками ответчика письменные обращения по вопросу невыплаты заработной платы, истица правомерно ожидала, что в отношении ее работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений ее трудовых прав и ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Эти обстоятельства дают основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью первой статьи 392 ТК РФ.

В связи с этим суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд о применении которого заявлено ответчиком, поскольку срок пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем защищаемого права, судебные расходы подлежат возмещению в сумме 25000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 88 558 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 134 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 141 693 (░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 56 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3333 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 87 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░.░░.░░░░).

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░