Решение по делу № 2-2696/2013 от 05.07.2013

Дело №2-2696/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2013 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Осадчей Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова А.Б. к Томниковой Г.А. о реальном разделе дома и определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новоселов А.Б. обратился в суд с иском к ответчику Томниковой Г.А. о реальном разделе дома и определении порядка пользования земельным участком, площадью 994 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>», №, ссылаясь на то, что спорный садовый домик находится в собственности истца и ответчика, в равных долях по 1/2 доле у каждого. Порядок пользования садовым домиком и земельным участком между истцом и ответчиком не сложился, возникают споры по пользованию данным имуществом. В связи с чем, истец просит реально разделить садовый домик и определить порядок пользования земельным участком.

Истец Новоселов А.Б. в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на не согласие с заключением эксперта ФИО не согласны с определением экспертом стоимости садового домика, считают стоимость завышенной, экспертом в заключении не приведена формула по которой производился расчет стоимости садового домика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования о реальном разделе садового домика и определении порядка пользования земельным участком подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что садовый домик и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 994 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> №, находятся у истца Новоселова А.Б. и ответчика Томниковой Г.А. в общей долевой собственности, у каждого по 1/2 доле, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34).

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. При не достижении соглашения о способе и условиях раздела, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Для определения возможных вариантов раздела дома и определения порядка пользования земельным участком определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФИО раздел спорного садового домика возможен, экспертом разработано четыре варианта раздела, при этом, вариант №1 предусматривает раздел садового домика с учетом идеальных долей садового домовладения, принадлежащих сторонам по делу, варианты №№2,3,4 разработаны экспертом с учетом мнения представителя ответчика Томниковой Г.А. и предусматривают: вариант №2 раздел садового домика при котором из раздела исключается лит.а – веранда, так как она не указана в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на садовый домик, варианты №№3,4 предусматривают выделение садового домика полностью ответчику Томниковой Г.А., без выделения площади в садовом домике истцу Новоселову А.Б.

Истец Новоселов А.Б. в судебном заседании выразил согласие на раздел садового домика по варианту №1 технического заключения эксперта ФИО

Представители ответчика Томниковой Г.А. в судебном заседании против раздела садового домика возражали, возражения сводятся к единоличной собственности ответчиком садовым домиком и земельным участком, готовностью ответчика Томниковой Г.А. выплаты истцу Новоселову А.Б. денежной компенсации в размере <данные изъяты>. в обмен на переход к ответчику права собственности на принадлежащую истцу 1/2 долю садового домика и земельного участка, что также следует из письменных возражений ответчика на исковое заявление.

Согласно ч.3 ст.252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Ч.4 указанной статьи предусматривает, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено, что соглашения между участниками общей долевой собственности на садовый домик и земельный участок не достигнуто, в связи с чем, истец Новоселов А.Б., как участник данной долевой собственности, вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли садового домика. Поскольку доли в праве общей долевой собственности на садовый домик у сторон по делу равные, имеется возможность реального раздела садового домика, что следует из технического заключения эксперта ФИО против выплаты денежной компенсации за 1/2 долю садового домика и земельного участка в предложенном стороной ответчика размере истец возражает, то суд полагает произвести реальный раздел садового домика по варианту №1 заключения эксперта, в соответствии с которым, каждой из сторон по делу в садовом домике выделяется площадь соответствующая принадлежащей ей идеальной доле.

Вариант №2 заключения эксперта судом не принимается, поскольку из раздела исключается холодная пристройка лит.а – веранда, на которую стороны по делу имеют равные права.

Варианты №№3,4 технического заключения эксперта не могут быть положены в основу решения суда при реальном разделе садового домика по тем основаниям, что фактически предусматривают выделение садового домика полностью в собственность одного из участников общей долевой собственности ответчика Томниковой Г.А., тем самым лишая истца Новоселова А.Б. права собственности на принадлежащую ему 1/2 долю садового домика, что противоречит требованиям ст.252 ГК РФ и нарушает права Новоселова А.Б. как собственника указанного недвижимого имущества.

Суд, производя реальный раздел садового домика по варианту №1 технического заключения эксперта ФИО также учитывает, что садовый домик используется сторонами по делу только для сезонного проживания, постоянно в нём никто не проживает.

Поскольку по варианту №1 заключения эксперта истцу Новоселову А.Б. выделяется имущество большей стоимостью, при равенстве долей в общем имуществе, принадлежащим сторонам по делу, избыток в садовом домовладении составляет <данные изъяты>., в связи с этим, несоразмерность имущества, в силу ч.4 ст.252 ГК РФ, должна быть устранена выплатой ответчику истцом соответствующей денежной компенсации (л.д.48).

Таким образом, с истца Новоселова А.Б. в пользу ответчика Томниковой Г.А. подлежит взысканию денежная компенсация за недостаток в садовом домовладении в размере <данные изъяты>.

В связи с реальным разделом садового домика по варианту №1 имеется необходимость выполнения работ по переоборудованию садового домика, стоимость данных работ по заключению эксперта составляет <данные изъяты> перечень работ приведен экспертом в смете №1, являющейся приложением №9 технического заключения (л.д.62-63).

Исходя из равенства долей в праве собственности на садовый домик принадлежащих сторонам по делу, суд полагает работы по переоборудованию домика возложить на истца и ответчика в равных долях.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не участвовал в несении расходов ответчика по поддержанию садового домика, производства текущего ремонта садового домика, не могут служить основанием для отказа истцу в иске о реальном разделе садового домика. При наличии указанного представителем ответчика обстоятельства, подтверждающих документов в несении ответчиком указанных расходов, последний имеет право возмещения таких расходов с истца, пропорционально доле истца в общем имуществе.

Не согласие ответчика в лице его представителя с оценкой эксперта действительной стоимости садового домика, не имеет правового значения для решения вопроса о разделе общего имущества находящегося в долевой собственности, и не влечет за собой отказ истцу в иске.

У суда не имеется сомнений в экспертном заключении эксперта ФИО поскольку эксперт обладает соответствующей квалификацией для проведения данного вида экспертизы, опыт работы экспертом более 20 лет, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта основано на материалах дела, нормах действующего законодательства, при определении действительной стоимости садового домика эксперт руководствовался, в частности, Правилами оценки физического износа жилых зданий, утв. Приказом Госстроя СССР от 24 декабря 1986 года №446, Порядком оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утв. Приказом Минстроя РФ от 04 апреля 1992 года №87, Сборником норм для оценки строений, принадлежащих гражданам в Московской области, утв. Решением Мособлисполкома от 29 июля 1982 года №981, Постановлением Правительства МО от 30 сентября 2008 года №881/35 «О коэффициентах перерасчета восстановительной стоимости строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, в целях налогообложения» (л.д.44).

Для определения порядка пользования земельным участком экспертом ФИО разработано четыре варианта. При этом, эксперт в заключении указывает, что порядок пользования земельным участком между сособственниками садового домика не сложился, Новоселов А.Б. земельным участком не пользуется. На земельном участке находятся садовый дом лит.А с верандой лит.а, холодная пристройка лит.Г2, сарай лит.Г, хозблок лит.Г1, уборная лит.Г3, душ лит.Г4.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из четырех вариантов суд принимает за основу вариант №1 заключения эксперта, который разработан в соответствии с правоустанавливающими документами сторон на земельный участок, в соответствии с которым, сторонам по делу выделяется в пользование участок отдельного пользования площадью равной 1/2 доле от общей площади земельного участка, при этом, данный вариант предусматривает выделение истцу в пользование части земельного участка, в том числе расположенной при части садового домика выделяемой истцу в собственность, необходимой истцу для подхода и обслуживания выделяемой ему по варианту №1 части садового домика (л.д.58).

Варианты №№2,3,4 определения порядка пользования земельным участком являются неприемлемыми, так как вариант №2 согласуется с вариантом №2 раздела садового домика, который судом не принят, варианты №№3,4 предусматривают выделение в пользование ответчика Томниковой Г.А. части земельного участка, на котором полностью расположен садовый домик, часть которого решением суда выделяется в собственность истца, что влечет за собой в будущем установление частного сервитута в отношении земельного участка ответчика с целью установления прохода к выделяемой истцу судом части садового домика.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате строительно-технической и землеустроительной экспертизы стоимостью <данные изъяты>., просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>., что составляет половину стоимости экспертизы.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Суд полагает заявленное ходатайство удовлетворить, исходя из равенства долей сторон в праве общей долевой стоимости спорного недвижимого имущества, данные расходы истца документально подтверждены. Кроме этого, возмещению с ответчика подлежат судебные расходы истца по оплате телеграммы, направленной в адрес ответчика, данные расходы истца составляют <данные изъяты>. и также документально подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.247,249,252 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, №, ░░ ░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.░ – ░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░ 11,2 ░░.░, ░░░░, ░░░.░ – ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ 8,15 ░░.░, ░░░.░2 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░.░ – ░░░░░, ░░░░░░░░ 7,0 ░░.░, ░░░.░1 – ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 15,9 ░░.░, ░░░.░4 – ░░░, ░░░░░░░░ 2,6 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░ – ░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░ 11,2 ░░.░, ░░░.░ – ░░░░░░░░░ №1 (░░░░░░░), ░░░░░░░░ 8,15 ░░.░, ░░░.░3 – ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1,4 ░░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ №9), ░ ░░░░░░, ░░ ░░░.░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░.░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ № <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 994 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> <░░░░░>, <░░░░░>», №, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 497 ░░.░ (░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░), ░ ░░░░░░░░░:

░░░-░░░░░░░░ - 1,0░, ░.8-9,

░░░░░░-░░░░░░░░ – 4,1░, ░.9-10,

░░░░░░-░░░░░░░░░ -4,9░, ░.10-11,

░░░░░░-░░░░░░░░ – 1,3░, ░.11-12,

░░░░░░-░░░░░░░░░ - 5,2░, ░.12-13,

░░░░░░-░░░░░░░░- 26,9░, ░.13-14,

░░░-░░░░░░░░ - 7,6░, ░.14-15,

░░░░░░-░░░░░░░░ – 8,7░, ░.15-16,

░░░░░░-░░░░░░░░░ – 15,5░, ░.16-3,

░░░-░░░░░░░░░ - 49,6░, ░.3-4,

░░░-░░░░░░░░ – 7,1░, ░.4-5,

░░░░░░-░░░░░░░░ – 10,5░, ░.5-6,

░░░-░░░░░░░░ – 3,0░, ░.6-7, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░.7-8.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 497 ░░.░ (░░ ░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░), ░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░-░░░░░░░░░ – 3,0 ░, ░.7-6,

░░░-░░░░░░░░░ - 10,5░, ░.6-5,

░░░-░░░░░░░░ - 12,2░, ░.5-1,

░░░░░░-░░░░░░░░- 54,3░, ░.1-2,

░░░░░░-░░░░░░░░░ - 4,2░, ░.2-16,

░░░-░░░░░░░░░ - 8,7░, ░.16-15,

░░░░░░-░░░░░░░░░ - 7,6░, ░.15-14,

░░░-░░░░░░░░░ - 26,9░, ░.14-13,

░░░-░░░░░░░░ - 5,2░, ░.13-12,

░░░-░░░░░░░░░ - 1,3░, ░.12-11,

░░░-░░░░░░░░ – 4,9░, ░.11-10,

░░░-░░░░░░░░░ – 4,1░, ░.10-9,

░░░░░░-░░░░░░░░░ - 1,0░, ░.9-8, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░.8-7.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: