Решение по делу № 2-807/2019 ~ М-777/2019 от 03.09.2019

Дело № 2-807/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск                                30 сентября 2019г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В. при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

с участием:

ответчика Сомова О.А.,

третьего лица Белобровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Сомову О.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Сомову О.А. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением ответчика по причине нарушения им правил дорожного движения. В результате ДТП, пассажир автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> Л. погибла. Приговором Урюпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. Сомов О.А. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

Гражданская ответственность Сомова О.А., как владельца транспортного средства была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания признав случай страховым выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 475 000 рублей.

Поскольку вред был причинено Сомовым О.А. находившимся в состоянии опьянения у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право предъявления к нему регрессного требования, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с Сомова О.А. 475 000 рублей в счет возмещения вреда причиненного в результате смерти пассажира, также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 950 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал.

Третье лицо – Белоброва Л.Н., пояснила, что страховая организация произвела ей выплату 475 000 рублей.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14 Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При рассмотрении дела установлено, 25 февраля 2016г. произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением ответчика по причине нарушения им правил дорожного движения. В результате ДТП, пассажир автомобиля Renault гос.номер <данные изъяты> Л. погибла. Приговором Урюпинского городского суда от 29 июня 2016г. Сомов О.А. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе судебного заседания ответчик Сомов О.А. признал иск ПАО СК «Росгосстрах», основанный на указанных требованиях и обстоятельствах. Последствия признания иска ответчику понятны: в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Обстоятельства совершения преступления, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также факт алкогольного опьянения ответчика в момент совершения ДТП, установлены вступившим в силу приговором Урюпинского городского суда.

Факт страхования ответчика в ПАО СК «Росгосстрах» и выплата страховой организацией денежных средств потерпевшей Белобровой Л.Н. не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд считает обстоятельства дела, на которых основаны исковые требования установленными.

Суд считает, что признание иска ответчиком подлежит принятию, поскольку в силу ч.2 ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ данное обстоятельство не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска совершено ответчиком добровольно, последствия указанного процессуального действия известны.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, выигравшей дело, подлежат возмещению реально понесенные расходы по уплате госпошлины, так как действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании установлено, что расходы, понесенные ПАО СК «Росгосстрах» в связи с рассмотрением дела, состоят из государственной пошлины. Размер государственной пошлины уплаченной при обращении с иском составляет 7 950 руб. 00 коп.

Факт расходов связанных с оплатой государственной пошлины подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Сомову О.А. о взыскании суммы в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Сомова О.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 475 000 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда причинённого в результате смерти пассажира и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 950 руб. 0 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд.

Судья                                 Миронов А.В.