Решение по делу № 1-353/2020 от 24.09.2020

Дело № 1-353/20

25MS0100-01-2020-001047-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года                         г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Абдулине Т.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Рева И.О.,

защитника - адвоката Троян Л.О., представившей ордер № 92, удостоверение № 2575,

подсудимого Сурмач Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сурмач Дмитрия Александровича, дата года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего временную регистрацию до дата по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

дата Советским районным судом <адрес> края по ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (штраф оплачен дата);

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

дата избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сурмач Д.А. дата постановлением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> края был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившим в законную силу дата, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, который не был оплачен.

дата Сурмач Д.А. в период с 14 часов 15 минут до 14 часов 25 минут, находясь в торговом зале магазина «Фреш 25» ФИО14 расположенном по адресу: <адрес>, Океанский пр-т, <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества.

Так, дата около 14 часов 15 мину Сурмач Д.А., зашел в магазин «Фреш 25» ФИО15 расположенный по адресу: <адрес>, Океанский пр-т, <адрес> чтобы купить хлеба. Пройдя по торговому залу магазина, взяв булку хлеба, увидел стеллаж с колбасными изделиями, в этот момент у него возник умысел совершить хищение товара.

Реализуя свой преступный умысел в период с 14 часов 15 минут до 14 часов 25 минут дата, находясь в магазине «Фреш 25» ИП ФИО6, расположенном по адресу: <адрес>, Океанский пр-т, <адрес>, Сурмач Д.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, похитил в открытого стеллажа в торговом зале магазина «Фреш 25» два батона колбасы сырокопченой полусухой Дымов «Салями экстра», стоимостью 99,50 рублей каждая, всего на общую сумму 199 рублей.

Положив похищенный товар во внутренний карман надетой на нем куртки, Сурмач Д.А. с похищенным товаром прошел мимо касс магазина, не оплатив товар, планируя впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению. Однако преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его противоправные действия были пресечены сотрудником магазина, он был задержан, похищенное изъято. В результате противоправных действий Сурмач Д.А. ИП ФИО6 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 199 рублей.

В судебном заседании подсудимый Сурмач Д.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что дата он зашел в магазин «Фреш 25» на Дальпрессе, взял пол булки хлеба, увидел колбасу, но денег ее оплатить, у него не было. На кассе он оплатил только хлеб, и когда стал выходить, сработали антикражные рамки. К нему подошел контролер и спросил, есть ли у него неоплаченный товар. Он сказал, что есть, на что контролер сказал, иди и положи на место. Он пошел, положил на место колбасу, но тут к нему подошли охранники, вызвали полицию, после чего его увезли в ОП №, где он написал явку с повинной. Очень сожалеет о случившемся.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшего ФИО7 (л.д. 69-72), свидетелей ФИО8 (л.д. 73-76), ФИО9 (л.д. 83-85), ФИО10 (л.д. 77-79) и ФИО11 (л.д. 80-82) данные ими на предварительном следствии.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО7 следует, что он работает в должности специалиста службы безопасности ООО «Фреш 25», расположенном по адресу: <адрес>, Океанский пр-т, <адрес>, осуществляющим продажу различных продовольственных и промышленных товаров, принадлежащим индивидуальным предпринимателям и организациям. В его обязанности входит обеспечение сохранности материальных ценностей, общее руководство службой безопасности, контроль за безопасностью организации. На основании доверенности он уполномочен представлять интересы ИП ФИО6 в органах внутренних дел, судах и иных органах государственной власти и местного самоуправления. дата от контролера ФИО9 ему стало известно, что дата в период с 14 часов 15 ми нут до 14 часов 25 минут за кассами торгового зала им был задержан мужчина, который пытался похитить товар (два батона колбасы) из торгового зала, пройдя за кассы и не оплатив товар. О данном факте было сообщено в полицию. В ходе разбирательства было установлено, что задержанный мужчина похитил следующий товар: колбаса с/к Дымов Салями Экстра п/сух 235 г. в/у, стоимостью 99,50 рублей за штуку (стоимость указана с учетом НДС), в количестве 2 штук, на сумму 199 рублей, данный товар принадлежит ИП ФИО6 Впоследствии ему стало известно, что мужчиной, который пытался похитить товар является Сурмач Д.А., 1983 года рождения. В результате противоправных действий ФИО1 ИП ФИО6 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 199 рублей. По данному факту он обратился с заявлением в полицию. В торговом зале ведется видеонаблюдение, однако в связи со сбоем программного обеспечения видеокамер слежения, произвести запись на электронный носитель не представилось возможным, в связи с чем предоставить запись видеонаблюдения факта хищения товара Сурмач Д.А. не представилось возможным.

Из показаний свидетеля ФИО8, следует, что он работает в отделении УУП ОП № УМВД России по <адрес>. дата в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление от сотрудника магазина «Фреш 25» ФИО7, о том, что дата в период с 14 часов 15 минут до 14 часов 25 минут в магазине «Фреш 25» по адресу: <адрес>, Океанский пр-т, <адрес>, неизвестное лицо похитило товар (два батона колбасы «Салями Экстра»), принадлежащей ИП ФИО6, причинив материальный ущерб на общую сумму 199 рублей. В ходе проверки данного заявления было установлено, что хищение товара совершил Сурмач Д.А., дата года рождения. Данный гражданин был задержан и доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> для разбирательства. В ходе разбирательства было установлено, что дата Сурмач Д.А. был признан виновным судьей Фрунзенского районного суда <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Согласно базы «Банк данных исполнительных производств» на настоящее время административный штраф Сурмач Д.А. не оплачен. В связи с чем в ОД ОП № УМВД России по <адрес> передан материал по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО9, следует, что он работает в должности контролера в супермаркете «Фреш 25», расположенном по адресу: <адрес>, Океанский пр-т, <адрес>, осуществляющим продажу различных продовольственных и промышленных товаров, принадлежащим индивидуальным предпринимателям и организациям. В его обязанности входит обеспечение порядка в торговом зале, предотвращение хищения товара. дата она находился на рабочем месте в торговом зале. В период с 14 часов 15 минут до 14 часов 20 минут он находился недалеко от выхода за кассы, в это время заметил как сработали антикражные ворота, через которые вышел мужчина. Ему это показалось подозрительным. Он остановил мужчину и спросил его, имеет ли он при себе неоплаченный товар. На что мужчина признался, что похитил из торгового зала два батона полусухой колбасы. В связи с чем мужчина был препровожден в служебное помещение, где у него во внутреннем кармане куртки были обнаружены два батона колбасы с/к Дымов «Салями Экстра» п/сухой. О произошедшем он сообщил руководителю службы безопасности. Далее о данном факте было сообщено в полицию. После чего через некоторое время на место прибыли сотрудники полиции. Ему было известно, что похищенный товар принадлежит ИП ФИО6 Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что парнем является Сурмач Д.А.

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, следует, что дата они находились на охране общественного порядка а/п 793. Примерно в 14 часов 40 минут была получена информация от охраны супермаркета «Фреш 25», расположенного по адресу: <адрес>, Океанский пр-т, <адрес> о совершении хищения товара из торгового зала. По прибытию на данный адрес к ним обратился сотрудник супермаркета и пояснил, что задержан гражданин, который хотел похитить товар из торгового зала на общую сумму 199 рублей, и указал на мужчину, который находился в служебном помещении. Подойдя к данному мужчине, они представились и попросили предъявить документы. Мужчина представился как Сурмач Д.А., 1983 года рождения и предъявил паспорт гражданина РФ на свое имя. Сам Сурмач Д.А. не отрицал факт хищения товара из торгового зала, пояснив, что прошел за кассы, не оплатив товар. В связи с чем Сурмач Д.А. был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> для разбирательства по подозрению в совершении преступления.

Помимо показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, вина Сурмач Д.А. подтверждается также материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Фреш 25» ИП ФИО6 по адресу: <адрес>, Океанский пр-т, <адрес>, было изъято: колбаса сырокопченая п/сухая Дымов «Салями экстра» в количестве 2 шт. (л.д. 31-35);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Фреш 25» по адресу: <адрес>, Океанский пр-т, <адрес> (л.д. 24-29);

- протоколом выемки от дата, в ходе которого у представителя потерпевшего ФИО7 было изъято два батона колбасы сырокопченой полусухой Дымов «Салями экстра» (л.д. 87-90);

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого было осмотрено два батона колбасы сырокопченой полусухой Дымов «Салями экстра», которые в последующем признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 91-94);

- справкой о стоимости и счет-фактура № от дата, на колбасу сырокопченую полусухую Дымов «Салями экстра» (л.д. 38-40);

- постановлением по делу об административном правонарушении от дата Фрунзенского районного суда <адрес> согласно которого Сурмач Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества на сумму 1395 рублей, при отсутствии признаков преступления, предусмотренных УК РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 140).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Сурмач Д.А. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку приведенные вышеизложенные доказательства последовательны, согласованы между собой и дополняют друг друга, полностью соотносятся между собой по времени, месту, мотиву и способу совершения преступления, объективно отражают обстоятельства и события преступных деяний подсудимого.

В основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимого Сурмач Д.А., данные им в ходе предварительного расследования и в суде, который не отрицал факт покушения на мелкое хищение в магазине «Фреш 25» из торгового зала двух батонов колбасы полусухой.

Указанные показания Сурмач Д.А. даны в присутствии защитника, в допустимое процессуальное время, с предупреждением последнего об использовании его показаний в качестве доказательств в случае последующего отказа от показаний, показания представителя потерпевшего, свидетелей, которые не противоречат представленным письменным доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершения преступления, оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, у суда нет.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми и относимыми.

Об умысле Сурмач Д.А. на покушение на мелкое хищение чужого имущества, свидетельствуют его действия по совершению деяния из корыстных побуждений с целью получить фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным.

дата Сурмач Д.А. добровольно явился с повинной, составлен протокол явки с повинной, согласно которого Сурмач Д.А. сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что он, находясь в магазине «Фреш 25» по адресу: Океанский пр-т, <адрес>, дата примерно в 14 часов 15 минут похитил 2 батона колбасы полусухой после чего был задержан сотрудниками охраны. Вину признает в содеянном раскаивается (л.д. 107).

Таким образом, умысел подсудимого Сурмач Д.А. на покушение на мелкое хищение чужого имущества, и его вина в совершении данного деяния нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Статья 158.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.ч. 1 и 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В отличие от административного правонарушения за покушение на преступление, то есть умышленные действия (бездействия) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, уголовным законом предусмотрена уголовная ответственность по ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Условиями для уголовной ответственности за мелкое хищение являются размер ущерба, наличие вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на момент повторного совершения мелкого хищения, факт исполнения данного постановления, а также если не истек годичный срок со дня окончания исполнения постановления (ст. 4.6 КоАП РФ), отсутствие судебных решений о пересмотре данного постановления и последующих постановлений, связанных с его исполнением в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что дата Сурмач Д.А. постановлением судьи Фрунзенского районного суда <адрес>, которое вступило в законную силу дата, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, совершенное им дата, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Из ответа начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по <адрес> ФИО12 от дата следует, что согласно программному комплексу АИС ФССП России в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-СД от дата, возбужденное на основании постановления № от дата вынесенного Фрунзенским районным судом <адрес> в отношении Сурмач Д.А., дата года рождения, которому назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, штраф не оплачен.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, Сурмач Д.А. по состоянию на дата считался подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В соответствии с диспозицией ст. 158.1 УК РФ мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав указанного преступления.

В судебном заседании изучена личность подсудимого Сурмач Д.А.: ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит, но состоит на диспансерном наблюдении с дата у врача нарколога с диагнозом наркомания, УУП ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, со слов имеет постоянное место работы – монтажник-стропальщик в ДНС ТОР Вольно-Надеждинское, проживает с девушкой, которая имеет на иждивении ребенка возраст 1 год, оказывает ей помощь в его содержании, имеет постоянный доход 30000 рублей в месяц, у девушки доход 35000 рублей в месяц, имеет тяжелое заболевание (ВИЧ-инфекция).

О наличии иных иждивенцев, либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, а также дополнительных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Сурмач Д.А. совершено умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сурмач Д.А. согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимого Сурмач Д.А. суд также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, оказание им помощи девушке, с которой он проживает, в содержании ее малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимого Сурмач Д.А. обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание у подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в силу ст. 46 УК РФ. Размер штрафа суд определяет с учетом обстоятельств дела и материального положения Сурмач Д.А.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным.

При определении размера наказания Сурмач Д.А. суд учитывает положения 1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск в ходе следствия не заявлялся.

Процессуальные издержки подлежат возмещению в соответствии с требованиями ст. ст. 131-132 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Сурмач Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Сурмач Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- колбасу с/к Дымов «Салями экстра» п/сухая, находящуюся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО7 – передать представителю потерпевшего ФИО7

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Н. Бойко

Реквизиты для уплаты штрафа: Управление Федерального казначейства по <адрес> (УМВД по <адрес>) ИНН 2538033670, КПП 253801001, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> р/с 40№ КБК 18№