Решение по делу № 2а-639/2020 от 10.02.2020

Дело № 2а-639/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи                                        Потапова В.В.,

при секретаре                                                                                   Федоровой В.В.,

с участием: административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Британовой А.Б., представителя административного ответчика – УФССП по Волгоградской области по доверенности Ханапиева Х.М.,

         04 марта 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Британовой Арине Борисовне, Красноармейскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

     У С Т А Н О В И Л:

            Публичное акционерное общество «РОСБАНК»(далее ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Британовой А.Б., Красноармейскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

           В обоснование иска указано, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28.03.2018 с Крутикова А.П. в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 878699,81 руб. и судебные расходы. Исполнительный лист был предъявлен для исполнения в Красноармейский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области. Судебным приставом-исполнителем в отношении Крутикова А.П. возбуждено исполнительное производство №. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. В рамках исполнительного производства наложен арест и произведена опись автомобиля марки «Daewoo Nexia» гос.номер №. Начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для проведения оценки арестованного имущества т установить начальную продажную цену исходя из отчета об оценке. Письмом от 19.12.2019 ПАО «РОСБАНК» сообщено, что 02.09.2019 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на привлечение специалиста-оценщика для оценки арестованного имущества. Однако, до настоящего времени оценка арестованного имущества на произведена, имущество на торги не передано. Более полугода службой судебных приставов исполнителей не произведена оценка арестованного имущества, нарушены срока исполнительного производства. Нарушены права взыскателя, поскольку банк лишен возможности получить взысканную по решению суда сумму задолженности в течение длительного времени.

           По этим основаниям административный истец просит суд признать незаконным бездействие УФССП по Волгоградской области и судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Британовой А.Б., выразившееся в не привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля «Daewoo Nexia» гос.номер № и установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из отчета об оценке; обязать судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Британову А.Б. привлечь оценщика для оценки арестованного имущества- автомобиля«Daewoo Nexia» гос.номер №, установить начальную продажную цену исходя из отчета об оценке; обязать судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Британову А.Б. в установленный законом срок со дня вынесения постановления об оценке имущества должника, вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию и передать имущество торгующей организации с целью его реализации путем проведения торгов.

            Представитель административного истца ПАО «РОСБАНК», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких данных в соответствии с требованиями ч.6 ст.226 КАС РФ, суд принял решение о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.

             Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Британова А.Б. в судебном заседании требования административного истца не признала, поскольку не допускала бездействия по оценке арестованного имущества. Арест и опись имущества произведены 22.07.2019, после чего были истребованы сведения о регистрации автомобиля из ГИБДД, которые поступили 24.08.2019. Заявка на участие специалиста в исполнительном производстве была направлена в УФССП по Волгоградской области 02.09.2019. Рассмотрение данной заявки от неё не зависело. 20.02.2020 получено уведомление из УФССП по Волгоградской области о рекомендации привлечения специалиста-оценщика. 21.02.2020 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества. Кроме того, считает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, который необходимо исчислять с 25.12.2019, когда ПАО «РОСБАНК» был получен ответ заместителя начальника отдела Астапова Ю.Н. на обращение административного истца по данному вопросу. По этим основаниям просила в иске отказать.

         Представитель административного ответчика – УФССП по Волгоградской области по доверенности Ханапиев Х.М. в судебном заседании требования административного истца не признал, пояснив, что заявка на привлечение специалиста – оценщика арестованного автомобиля находилась на рассмотрении Управления до февраля 2020 г. в связи с отсутствием достаточного финансирования для привлечения специалиста – оценщика в исполнительном производстве. В связи с большим количеством заявок на участие специалиста-оценщика, заявка судебного пристава-исполнителя Британовой А.Б. рассматривалась Управлением в порядке очередности поступления таких заявок. Бездействия УФССП по Волгоградской области не допускало. Считает, что административным истцом пропущен для обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав ПАО «РОСБАНК» узнало 25.12.2019. Просил в иске отказать.

       Заинтересованное лицо - должник Крутиков А.П., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ч.6 ст.226 КАС РФ, суд принял решение о рассмотрении дела без его участия.

             Выслушав административного ответчика Британову А.Б., представителя административного ответчика Ханапиева Х.М., исследовав материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

           Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

            В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

           Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

           Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

           В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

          При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

            Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

           В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 8).

           Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника.

             Обращение взыскания на имущество должника согласно части 1 статьи 69 Закона "Об исполнительном производстве" включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

            В статье 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. (ч.1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.(ч.2)

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. (ч.4).

Согласно ч. 6 ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

      Таким образом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" определены сроки и порядок действий судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества: в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (ч. 1 п. 1 ст. 85); назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (ч. 4 п. 2 ст. 85); выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика (ч. 4 п. 3 ст. 85); не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6 ст. 87).

         Проверяя обоснованность доводов административного искового заявления взыскателя ПАО «РОСБАНК», судом установлено, что 27 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Британовой А.Б. на основании исполнительного листа сер.№ от 28 марта 2018 г. по делу № 2-709/2018, выданного Красноармейским районным судом г. Волгограда 04.05.2018 и заявления взыскателя ПАО «РОСБАНК» от 26.03.3019, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Крутикова А.П. по взысканию в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК» денежной суммы в размере 890686,81 руб.

          23 июля 2019 г. в рамках возбужденного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Британова А.Б. произвела арест принадлежащего должнику Крутикову А.П. автомобиля марки «Daewoo Nexia» гос.номер №, о чем составила Акт о наложении ареста (описи) имущества, указав в нем предварительную стоимость автомобиля в размере 150000 руб., с примечанием о необходимости привлечения специалиста –оценщика. Арестованный и изъятый автомобиль передан на ответственное хранение представителю ПАО «РОСБАНК» Селиванову К.В.

         30 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Британовой А.Б. направлен запрос в ОГИБДД ТН и РАМС УМВД России по г. Волгограду о предоставлении сведений о регистрации за Крутиковым А.П. автомобиля марки «Daewoo Nexia» гос.номер №.

          24 августа 2019 г. из Отдела ГИБДД ТН и РАМС УМВД России по г. Волгограду получен ответ и копия карточки учета транспортного средства автомобиля марки «Daewoo Nexia» гос.номер №.

          02 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Британовой А.Б. направлена заявка на оценку арестованного имущества, в УФССП по Волгоградской области, а в которой просила назначить оценщика для оценки автомобиля марки «Daewoo Nexia» гос.номер №.

        20 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Британовой А.Б. получено уведомление из УФССП по Волгоградской области о рекомендации привлечения для определения рыночной стоимости арестованного имущества специалиста-оценщика ООО «Омега Плюс» Зенину Е.Л.

        21 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Британовой А.Б. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве № специалиста-оценщика ООО «Омега Плюс» Зениной Е.Л. для оценки арестованного имущества - автомобиля марки «Daewoo Nexia» гос.номер №, которая до настоящего времени оценщиком не проведена.

           Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями документов, находящихся в исполнительном производстве № представленными административным ответчиком и исследованными в судебном заседании.

          Таким образом, проверяя обоснованность требований административного истца о бездействии УФССП по Волгоградской области и судебного пристава-исполнителя Британовой А.Б. по исполнительному производству № по привлечению специалиста для проведения оценки автомобиля марки «Daewoo Nexia» гос.номер С 945 МХ 34 и установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из отчета об оценке, судом установлено, что данное исполнительное действие произведено, в связи с чем указанное обстоятельство не нарушает права и законные интересы административного истца.

         Привлечение судебным приставом-исполнителем специалиста-оценщика с нарушением срока, установленного ч.2 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не свидетельствует о бездействии административных ответчиков по исполнению указанной обязанности, поскольку судебным приставом-исполнителем Британовой А.Б. принимались все зависящие от неё меры по привлечению специалиста-оценщика для проведения оценки автомобиля марки «Daewoo Nexia» гос.номер № и установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Несвоевременное исполнение Территориальным органом ФССП заявки на оценку арестованного имущества не может быть вменено в вину судебному приставу-исполнителю как бездействие.

В соответствии с пунктом 3.2 раздела 3 "Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества" (утв. ФССП России 24.07.2013 N 01-9) (ред. от 08.07.2014) отдел организации работы по реализации имущества должников с учетом заключенного государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества закрепляет за структурными подразделениями территориального органа ФССП России специалистов-оценщиков.

       Из материалов дела установлено, что государственный контракт № на оказание услуг по оценке арестованного имущества с ООО «Омега Плюс» заключен только 31 января 2020 г.

          Следовательно, данные обстоятельства не свидетельствуют о бездействии УФССП по Волгоградской области по рекомендации судебному приставу-исполнителю Британовой А.Б. привлечения специалиста-оценщика по исполнительному производству №.

          При таких данных, требования административного истца ПАО «РОСБАНК» о признании незаконным бездействие УФССП по Волгоградской области и судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Британовой А.Б., выразившееся в не привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля «Daewoo Nexia» гос.номер № и установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из отчета об оценке; обязать судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Британову А.Б. привлечь оценщика для оценки арестованного имущества- автомобиля«Daewoo Nexia» гос.номер №, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

           Требования административного истца ПАО «РОСБАНК» в обоснование способа восстановления его нарушенных прав и законных интересов путем возложения на судебного пристава-исполнителя Британову А.Б. обязанности установить начальную продажную цену исходя из отчета об оценке, в установленный законом срок со дня вынесения постановления об оценке имущества должника, вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию и передать имущество торгующей организации с целью его реализации путем проведения торгов, суд также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

           В статье 4 того же Закона указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

          Аналогичные обязанности установлены и статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О судебных приставах", согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

           При этом, в соответствии с требования ст.ст.2, 13 указанного Закона судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами и обязаны использовать предоставленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

           В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принятие мер по исполнению судебных актов является должностной обязанностью судебного пристава-исполнителя.

           Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, суд считает, что судебный пристав-исполнитель при исполнении своих действий самостоятельно принимает способ и порядок исполнение своих обязанностей, следовательно, суд не вправе вмешиваться в деятельность судебного пристава-исполнителя, либо давать указание на способ проведения исполнительного производства, в том числе на совершение каких-либо исполнительных действий, а суд вправе лишь проконтролировать исполнение судебным приставом-исполнителем закона и установить, не были ли при этом нарушены права участников исполнительного производства и возможно ли восстановление этих прав.

              С учётом изложенного суд считает, что обязанность по исполнению судебных актов и совершению исполнительных действий, возложена на судебного пристава-исполнителя Законом, поэтому решения суда для этого не требуется.

           В данном случае суд не вправе возлагать на судебного пристава-исполнителя Британову А.Б. обязанность совершать в будущем какие-либо исполнительные действия по исполнительному производству №, в связи с чем указанный в административном исковом заявлении способ устранения нарушений неприменим, иного способа устранения допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений, административным истцом не указано.

              Кроме того, судом установлено, что административный истец ПАО «РОСБАНК» в декабре 2019 г. обращалось в Красноармейский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области по вопросу привлечения специалиста-оценщика для оценки арестованного имущества- автомобиля«Daewoo Nexia» гос.номер С 945 МХ 34.

           Данное обращение было рассмотрено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Астаповым А.Ю. и ПАО «РОСБАНК» был направлен ответ от 19.12.2019 в котором сообщалось о том, что 02.09.2019 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на привлечение специалиста-оценщика для оценки арестованного имущества- автомобиля«Daewoo Nexia» гос.номер №, которая до настоящего времени не рассмотрена. Данный ответ был получен административным истцом 25 декабря 2019 года, о чем свидетельствует скрин-шот АИС ФССП России от 04.03.2020.

          Таким образом, административный истец ПАО «РОСБАНК» о нарушении своих прав и законных интересов, связанных с не привлечением судебным приставом-исполнителем Британовой А.Б. специалиста-оценщика для оценки арестованного имущества- автомобиля«Daewoo Nexia» гос.номер № по исполнительному производству № в отношении должника Крутикова А.П. и связанных с ним последствиях, узнало не позднее 25 декабря 2019 года.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

       Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. (ч.7).

        В силу ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Положения статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

       Следовательно, срок для обращения ПАО «РОСБАНК» в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным оспариваемого бездействия административных ответчиков истек 16 января 2020 г.

       Вместе с тем, с настоящим административным иском, административный истец обратился в суд лишь 09 февраля 2020 года, пропустив установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок обращения в суд.

При этом, ходатайство о восстановлении этого срока и каких-либо доказательств уважительных причин пропуска установленного КАС РФ срока для обращения в суд, не представил.

Принимая во внимание, что ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия    должностных лиц службы судебных приставов, связанных с привлечением специалиста-оценщика для оценки арестованного имущества- автомобиля«Daewoo Nexia» гос.номер С 945 МХ 34 по исполнительному производству №, только 09 февраля 2020 года, доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока суду не представило, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя Британовой А.Б. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, связанного с не привлечением специалиста-оценщика для оценки арестованного имущества- автомобиля«Daewoo Nexia» гос.номер № по исполнительному производству № в отношении должника Крутикова А.П., без уважительных причин.

В этой связи суд считает, что в данном случае пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права в отсутствие доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ПАО «РОСБАНК» требований.

          Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

            Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Британовой Арине Борисовне, Красноармейскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в не привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля «Daewoo Nexia» гос.номер № и установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из отчета об оценке; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Британову А.Б. привлечь оценщика для оценки арестованного имущества- автомобиля«Daewoo Nexia» гос.номер №, установить начальную продажную цену исходя из отчета об оценке,    в установленный законом срок со дня вынесения постановления об оценке имущества должника, вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию и передать имущество торгующей организации с целью его реализации путем проведения торгов - отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

           Председательствующий судья:                                                     В.В. Потапов

           Мотивированное решение составлено 19 марта 2020 года.

           Председательствующий судья:                                                     В.В. Потапов