Решение по делу № 1-428/2022 от 07.10.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Беляковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Хайбрахманова Р.М.,

подсудимого Марченко А.М.,

защитника-адвоката Дунаевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Марченко А. М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Марченко А.М. совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

Так, <дата>, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 20 минут, более точное время не установлено, Марченко А.М. и <данные изъяты> находились на кухне <адрес>, где между ними, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных отказом <данные изъяты> В.И. покинуть указанную квартиру по требованию Марченко А.М., произошел словесный конфликт, в ходе которого <данные изъяты> стал выражаться нецензурной бранью и оскорблять Марченко А.М. и толкать его руками в грудь.

В ходе указанного конфликта Марченко А.М., находясь в указанном месте и в указанное время, действуя с целью испугать потерпевшего <данные изъяты>, не предвидя возможность наступления от своих действий тяжких последствий в виде смерти последнего, но при необходимой внимательности и предусмотрительности, имел возможность это предвидеть, тем самым проявляя неосторожность в форме преступной небрежности, действуя неосмотрительно, взял со стола, в свою правую руку кухонный нож и стал держать его в руке, направляя клинок в сторону <данные изъяты>., при этом <данные изъяты> В.И., двигаясь в сторону Марченко А.М., который удерживал нож в своей правой руке, замахнулся левой рукой в сторону Марченко А.М. с целью ударить его и получил колото-резаную рану на своем левом плече в результате самонатыкания на клинок ножа.

После чего <данные изъяты>. упал на пол кухни, где в результате полученного ранения скончался.

В результате произошедшего <данные изъяты>., согласно заключению эксперта № от <дата> причинены следующие повреждения:

- слепое ранение левого плеча с повреждением мягких тканей левого плеча и левой плечевой артерии; кожная рана располагается на внутренней поверхности верхней трети левого плеча на расстоянии 140 см от плоскости подошв, явившееся, в соответствии с п. <дата> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ <дата> № н, являлось опасным для жизни <данные изъяты>., имеющее признаки тяжкого вреда здоровью и находящееся в прямой причинно-следственной связи со смертью <данные изъяты>.

Смерть <данные изъяты>. последовала от слепого колото-резаного ранения левого плеча с повреждением мягких тканей левого плеча и левой плечевой артерии, сопровождавшегося развитием острой массивной кровопотери.

В судебном заседании подсудимый Марченко А.М. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ признал, пояснил, что <дата> он находился на работе. Когда проходил мимо бара, увидел там свою гражданскую жену <данные изъяты>, они позвали его выпить с ними, но так как у него еще была работа, он отказался. Потом ему позвонила <данные изъяты>, сказала, что <данные изъяты> у них дома, они выпивают, просила его прийти домой. Когда он пришел домой, <данные изъяты> сидели на кухне, выпивали. Он взял своих собак и пошел с ними гулять. <данные изъяты> ему вновь позвонила, просила вернуться домой, он пошел в бар, купил водку, не пил, взял ее с собой и пошел домой. Зайдя в квартиру, он увидел, что <данные изъяты> лежит на кухне в трусах, он сказал ему уходить к себе домой, на что потерпевший сказал, что он еще не допил и никуда не уйдет. Он пошел спать, лег на кровать рядом с <данные изъяты> и уснул. Через какое-то время он проснулся, встал и увидел что <данные изъяты> еще находится у них, ругается матом, он пнул его, на что <данные изъяты> стал оскорблять его, стал кидаться на него, наносить удары и толкать. От толчка он отлетел к столу, на столе лежал нож, которым он до этого разделывал мясо собакам, он взял его в правую руку, направил на <данные изъяты>, чтобы тот не взял этот нож и чтобы испугался и ушел, опять сказал ему уходи, но потерпевший пошел на него и замахнулся на него рукой. Он не почувствовал, как <данные изъяты> наткнулся на нож, увидел только как потекла кровь. <данные изъяты> присел, стал хрипеть. Он крикнул <данные изъяты>, чтобы она вызвала скорую помощь, так как у <данные изъяты> ножевое ранение, а сам ушел на улицу ждать.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показаний подсудимого Марченко А.М., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, усматривается, что <дата> в 08:00 он пошел на работу. Мастер <данные изъяты>. дала ему 1000 рублей и сказала купить новую ручку газа для триммера. По пути домой, он увидел, что в баре, расположенном по адресу: <адрес>А, сидит его жена <данные изъяты> с мужчиной, имени которого он не знает, однако, помнит, что данный мужчина зимой 2022 года, когда именно, он не помнит, приходил к ним с <данные изъяты> домой по адресу: <адрес> просил еды. Тогда они с <данные изъяты> вынесли ему из квартиры пакет с едой, более он его не видел. Придя домой, он оставил дома триммер и примерно в 11:00 он поехал в <адрес>, чтобы купить ручку газа для бензинового триммера. Пока он был в <адрес>, ему на мобильный телефон неоднократно звонила <данные изъяты>, спрашивала где он, а также поясняла, что находится у дома с тем самым мужчиной, что его зовут <данные изъяты>, что сейчас выпивают и предлагала ему приехать домой и присоединиться к ним. В ответ на предложения <данные изъяты> он отказался, и говорил, что пока <данные изъяты> находится у них дома, он домой не придет. Около 14:00 он приехал в <адрес> и пошел в бар, расположенный по адресу: <адрес>А. Зайдя в бар, он купил себе водки на 185 рублей, и начал выпивать. В вышеуказанном баре он находился примерно до 20 часов 00 минут, в 20 часов 00 минут он пошел домой, чтобы вывести свою собаку на прогулку. Примерно в 20 часов 05 минут он пришел домой, увидел, что дома находятся <данные изъяты>, они выпивали, сидя за столом на кухне, разговаривали, также они вновь ему предложили присоединиться к ним и выпить. Пока он находился дома, они доброжелательно разговаривали друг с другом, не ссорились. На их предложение выпить, он отказался, взял свою собаку и пошел с ней обратно в бар. В бар он вернулся примерно в 20 часов 40 минут, где выпивал до закрытия бара – примерно до 22 часов 00 минут. Затем он пошел к себе домой. Зайдя к себе домой, он увидел, что <данные изъяты> лежит на кухне в трусах на полу и спит, а <данные изъяты> лежит в зале на кровати, смотрит телевизор. Далее он сказал <данные изъяты>, чтобы он уходил домой, на что он ему ответил, нецензурной бранью и сказал, что пойдет домой, когда выспится. После чего он попросил <данные изъяты>, чтобы она проводила <данные изъяты> домой, она пошла к <данные изъяты> и сказала ему, чтобы он собирался и уходил домой, на что он ей ответил: «я еще не допил всю водку». <данные изъяты> легла на кровать, он лег совместно с ней на кровать. Около 23 часов 00 минут, <дата> он проснулся и подошел к <данные изъяты> и пояснил ему повторно, чтобы он собирался и уходил. <данные изъяты>. оскорбил его нецензурной бранью. После этого, <данные изъяты> встал с пола и надел рубашку, а он повторно потребовал от него, чтобы <данные изъяты> уходил из дома, на что <данные изъяты> оскорбил его нецензурной бранью. На что он подошел к нему и сказал, чтобы <данные изъяты> следовал домой, на что <данные изъяты> оттолкнул его и кинулся в его сторону. Когда <данные изъяты> оттолкнул его он не упал, так как там был стол. Тогда <данные изъяты> на него накинулся, и опять оттолкнул его в грудь ладонью и сказал: «я сам разберусь, я пришел не к тебе, а пришел к ней». Далее, <данные изъяты> опять оттолкнул его к столу, на данном столе он увидел кухонный нож и машинально взял его в правую руку, рукоять ножа была черного цвета. Он считал, что <данные изъяты> увидит нож, испугается и уйдет домой. Данным ножом он разделывал мясо для собак и оставил его на столе. Далее, не обращая внимания на нож, <данные изъяты> «попер» на него, как бык на красные ворота. Они с ним начали бороться, при этом нож продолжал находится в его правой руке. Когда они начали бороться с <данные изъяты>, они находились лицом друг к другу, <данные изъяты> размахивал руками, хотел ударить его. В какой-то момент он увидел, что у <данные изъяты> из левой руки, откуда именно, он не понял, поскольку <данные изъяты> был в рубашке, а данная рубашка была вся в крови, течет кровь. Он понял, что пока они боролись, <данные изъяты> «напоролся» на нож. Далее он крикнул Свидетель №1, чтобы она вышла из комнаты и вызвала 112, она вышла, вызвала скорую медицинскую помощь. Вину по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не признает, признает свою причастность к совершению преступления, но считает, что совершил его по неосторожности. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 71-75).

Оглашенные показания Марченко А.М. подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого Марченко А.М. его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая <данные изъяты> пояснила, что погибший являлся ее отцом. Она практически с ним не общалась. Ей известно, что ее отец злоупотреблял алкогольными напитками. О том, что ее отец умер от ножевого ранения она узнала от следователя. Каких-либо претензий к подсудимому она не имеет.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила, что <дата> утром ее гражданский муж <данные изъяты> ушел из дома на работу, она решила сходить в магазин и зашла в бар. Там она встретила <данные изъяты>, он предложил ей выпить и она согласилась. Пока они с <данные изъяты> сидели в баре, мимо бара прошёл <данные изъяты>, и увидел их, при этом он ей ничего не сказал. После чего <данные изъяты> сказал ей что хочет кушать, они решили купить еще водки и пойти к ней домой. Пока они находились с <данные изъяты> у нее дома, приехал <данные изъяты>, зашел домой, увидел <данные изъяты>, который находился в одних трусах, так как ему с его слов было жарко. После чего <данные изъяты> переоделся и ушел из дома. Примерно через 20 минут она позвонила <данные изъяты> и спросила у него, где тот находится, на что <данные изъяты> сообщил ей что он в баре. Она предложила <данные изъяты> вернуться домой что бы тот тоже с ними выпил, но <данные изъяты> ответил отказом говоря, что пока <данные изъяты> у них дома он туда не вернется. Они с <данные изъяты> продолжили выпивать у нее дома. При этом она неоднократно говорила <данные изъяты>, что бы он шел домой, но <данные изъяты> говорил, что не пойдет так как водка еще не закончилась. Потом домой пришел <данные изъяты>, взял свою собаку и пошел с ней гулять. Они с <данные изъяты> продолжили выпивать и разговаривать друг с другом. Около 22 часов 00 минут они с <данные изъяты> решили лечь спать, она постелила ему на кухне на полу, а сама ушла в комнату, легла на кровать и стала смотреть телевизор. Примерно в это же время пришел <данные изъяты>. Затем <данные изъяты> лег спать с ней на кровати и усн<адрес> она почувствовала, что к ним на кровать лег <данные изъяты>, она прогнала его и он пошел на кухню. <данные изъяты> пошел на кухню, просил <данные изъяты> уйти, но тот стал оскорблять <данные изъяты>, потом она услышала удары, выбежала на кухню и увидела, как <данные изъяты> наносит удары Марченко, а именно бьет в грудь, она очень сильно испугалась и убежала обратно в комнату. На момент когда она заходила на кухню в руках у <данные изъяты> ничего не было. Чуть позже она снова услышала громкий звук, как будто кто-то упал, она снова побежала на кухню, где увидела, что на полу лежал <данные изъяты> и около него была кровь. <данные изъяты> сказал ей чтобы она вызывала скорую помощь и полицию, после этого <данные изъяты> ушел на улицу. Она вызвала сотрудников скорой помощи и полиции. После чего ей позвонил <данные изъяты> и сказал, чтобы она протерла нож. Нож она нашла на кухне под стулом, на котором была кровь. Она взяла нож и протерла его тряпкой либо помыла водой точно не помнит, потому что находилась в шоковом состоянии. После чего приехали сотрудники полиции и скорой помощи. Сотрудникам полиции она отдала нож и тряпку которой протирала нож.

Также виновность подсудимого Марченко А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия от <дата> была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, где обнаружено и изъято: нож возле стола на кухне; нож в шкафу; нож из сумки <данные изъяты>В.; тряпка зеленого цвета, обнаруженная на кухне; рюмка со стола; пластиковая бутылка 0,5 литра; смывы с внешней и внутренней стороны ручки входной двери; два окурка; смыв с левой и правой руки, буккальный эпителий, срезы ногтевых пластин с левой и правой руки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 4-19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> в помещение ОП № У МВД России <адрес> в служебном кабинет № у Марченко А.М. изъято: рубашка темного цвета Марченко А.М.; джинсовая куртка темно-синего цвета Марченко А.М.; джинсы темно-синие Марченко А.М.; кроссовки черные Марченко А.М.; кепка Марченко А.М., мобильный телефон Honor Марченко А.М. (т. 1 л.д. 47-49).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от <дата> следует, что у Марченко А.М. изъяты: срезы ногтевых пластин с правой и левой руки Марченко А.М.; смывы с левой и правой руки Марченко А.М.; буккальный эпителий Марченко А.М.; дактилоскопическая карта Марченко А.М. (т. 1 л.д. 54-55).

В ходе выемки от <дата> в ГБУЗ «СОБСМЭ» изъято: кровь от трупа <данные изъяты>.(т. 1 л.д. 104-109).

Согласно протоколу выемки от <дата> в ГБУЗ СОБМЭ <адрес> изъят кожный лоскут от трупа <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 169-173).

<дата> была осмотрена верхняя одежда и обувь Марченко А.М., <данные изъяты> и предметы, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 221-245), после чего нож, обнаруженный возле стола; тряпка зеленого цвета; рюмка; три окурка; предметы одежды <данные изъяты> трусы; майка; безрукавка на основании постановления признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 246).

Согласно протоколу явки с повинной Марченко А.М. пояснил, что <дата>, примерно в 23 часа 00 минут, по собственной неосторожности причинил ножевое ранение Карганину Владимиру, после чего тот скончался. Причинить смерть не хотел. В содеянном раскаивается. Вину признает полностью (т. 1 л.д. 38).

В судебном заседании подсудимый Марченко А.М. полностью подтвердил содержание протокола явки с повинной, пояснил, что написал ее добровольно, после разъяснения прав и без оказания какого-либо давления со стороны.

В ходе проведения проверки показаний на месте с участием обвиняемого Марченко А.М., последний на месте совершенного преступления подтвердил свои ранее данные показания, а так же показал каким образом и при каких обстоятельствах произошло смертельное ранение <данные изъяты> (т. 1 л.д. 195-204).

Из исследованного судом заключения эксперта № от <дата> следует, что данные протокола допроса подозреваемого Марченко А.М. от <дата>, протокола допроса обвиняемого от <дата> и проверки его показаний от <дата>, а также воспроизведенных им в ходе экспертных экспериментов условий образования ранения у <данные изъяты>. соответствуют данным судебно-медицинской экспертизы трупа <данные изъяты>.: по виду повреждения (колото-резаное), орудию травмы (колюще-режущее), по локализации раны, направлению и ориентации клинка макета ножа. Таким образом, не исключено, что в условиях, о которых показывает и воспроизвел Марченко А.М., <данные изъяты>., двигаясь в сторону Марченко А.М., который удерживал нож в своей правой руке, и замахнувшись левой рукой в сторону Марченко А.М., <данные изъяты> мог получить колото-резаную рану на своем левом плече в результате самонатыкания на клинок ножа (т. 1 л.д. 189-193).

Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта № от <дата> следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа <данные изъяты> обнаружены повреждения:

- слепое ранение левого плеча с повреждением мягких тканей левого плеча и левой плечевой артерии; кожная рана располагается на внутренней поверхности верхней трети левого плеча на расстоянии 140 см от плоскости подошв, явившееся, в соответствии с п. <дата> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ <дата> № н, являлось опасным для жизни <данные изъяты> имеющее признаки тяжкого вреда здоровью и находящееся в прямой причинно-следственной связи со смертью <данные изъяты>И.

Смерть <данные изъяты> последовала от слепого колото-резаного ранения левого плеча с повреждением мягких тканей левого плеча и левой плечевой артерии, сопровождавшегося развитием острой массивной кровопотери (т. 1 л.д. 23-27).

В ходе судебно-химического исследования, проведенного <дата> в крови, моче трупа <данные изъяты>. был обнаружен этиловый спирт, что подтверждается заключением эксперта № (т. 1 л.д.28-29).

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> установлены генетические профили <данные изъяты>, Марченко А.М., <данные изъяты>В. (данные представлены в приложении №, страница 9).

На смыве с правой руки <данные изъяты> обнаружена кровь и выделены смешанные следы ДНК человека, исследованием которой установлено, что она произошла от <данные изъяты> И.В.

На рюмке обнаружена слюна и выделены смешанные следы ДНК человека, исследованием которой установлено, что она произошла от <данные изъяты>. На рюмке кровь и пот не обнаружены.

На ноже «обнаруженном возле стола» обнаружена кровь и выделена ДНК человека, исследованием которой установлено, что она произошла от <данные изъяты> На данном ноже обнаружен пот и выделена ДНК человека в количестве недостаточном для её исследования.

На двух окурках сигарет обнаружена слюна и выделена ДНК человека, исследованием которой установлено, что она произошла от Свидетель №1 На третьем окурке сигареты обнаружена слюна и выделена ДНК человека в количестве недостаточном для её исследования. На всех трёх окурках сигарет пот не обнаружен.

На фрагменте ткани («тряпке») обнаружена кровь и выделена ДНК человека в количестве недостаточном для её исследования.

При проверке генетических профилей по Федеральной базе данных геномной информации (ФБДГИ) <данные изъяты>., Марченко А.М<данные изъяты>. совпадений не установлено(т. 1 л.д. 115-132).

Согласно заключению эксперта № (-159-2), 08-8/173 от <дата> кровь <данные изъяты> относится к группе Ва. На предметах одежды <данные изъяты>. обнаружена кровь человека группы Ва, которая могла произойти от него самого. Наложения крови в объектах №№,2,6,7 на безрукавке, в объектах №№,11,13 на рубашке, В объектах №№,20 на трусах <данные изъяты>. являются пятнами крови, истекавшей и протекавшей по тканям безрукавки, майки и трусов из источника наружного кровотечения. Распространение наложений крови на одежде относительно ран на теле <данные изъяты>. может указывать на то, что сразу после причинения ему раны и образования у него наружного кровотечения, его туловище могло располагаться вертикально или близко к вертикальному положению, затем - лежа на правом боку и лежа на спине. Наложения крови в остальных объектах на безрукавке, майке и трусах <данные изъяты>. являются отпечатками и мазками от контактов с покрытыми кровью поверхностями предметов, контуры которых в них не отобразились. Ввиду того, что на представленных джинсовой куртке, джинсовых брюках и рубашке Марченко А.М. следы крови после ранее выполненных судебно-биологических исследований не обнаружены, определить механизм их образования, а также возможное расположение Марченко А.М., в том числе и относительно <данные изъяты>., в момент образования ранения у последнего, не представилось возможным. На представленных предметах одежды - безрукавке, майке <данные изъяты>, повреждений соответственно имевшейся у него колото-резаной ране на левом плече нет. Колото-резаная рана на представленном кожном препарате от трупа <данные изъяты>., вероятно, причинена клинком ножа №. Причинение этой раны клинком ножа № или клинком ножа № исключено. В колото-резаной ране на представленном кожном препарате не установлено признаков, по которым можно было бы установить причинена ли она быстрым или медленным движением (т. 1 л.д. 174-184).

Иные исследованные судом доказательства не подтверждающие и не опровергающие виновность подсудимого в приговоре не приводятся.

Указанные выше заключения даны высококвалифицированными специалистами, отвечают всем требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом от <дата> № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полно отражают анализ представленных объектов, содержат подробный анализ содержания всех разделов исследований с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы и не вызывают сомнений у суда. Всесторонне оценив указанные заключения, суд признает их правильным и в совокупности с другими доказательствами кладет в основу обвинительного приговора.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Показания опрошенной в судебном заседании потерпевшей не опровергают и не доказывают вину Марченко А.М. в совершении преступления, поскольку не содержат сведений об обстоятельствах совершения преступления.

Суд, оценивая показания подсудимого в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, а также показания свидетеля <данные изъяты> в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие причинению по неосторожности подсудимым смерти потерпевшего.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имеется, поскольку судом не было установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в исходе дела. При этом, суд обращает внимание на последовательность и стабильность показаний самого подсудимого Марченко А.М., которые соответствуют судебно-медицинским данным и согласуются с выводами ситуационной экспертизы № от <дата>.

Проанализировав и оценив показания подсудимого Марченко А.М., а так же свидетеля, исследовав представленные сторонами доказательства, и переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

Так, органами предварительного расследования Марченко А.М. предъявлено обвинение в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть последнего.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При выступлениях в судебных прениях государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого Марченко А.М. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку предъявленное обвинение подсудимому в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения.

Также государственный обвинитель просил об исключении из объема предъявленного обвинения Марченко А.М. причинение им повреждений потерпевшему <данные изъяты>. в виде кровоподтеков: на задней поверхности правого локтевого сустава (1), на наружной поверхности верхней трети правой голени (1), на внутренней поверхности левого коленного сустава (1).

В силу ст. 246 и ст. 254 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Предложенное государственным обвинителем изменение обвинения Марченко А.М. не нарушает право последнего на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления, объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного объема обвинения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а санкция ч. 1 ст. 109 УК РФ не усиливает наказания подсудимого.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, характеризуется умышленной виной в виде прямого и косвенного умысла. По смыслу закона, лицо осознает, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровья и желает либо сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относится к факту его причинения. При косвенном умысле ответственность наступает в зависимости от фактически причинения вреда здоровью потерпевшего независимо о того, что виновный при его совершении допускал возможность наступления более тяжкого вреда здоровью.

Согласно закону уголовная ответственность исключается в случае невиновного причинения смерти потерпевшему, то есть в том случае, когда смерть находится в причинной связи с деяниями лица, но это лицо не только не предвидело, но не должно было и не могло предвидеть наступление смерти.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, включает в себя деяние (в форме действия или бездействие), последствие в виде смерти потерпевшего и причинную связь между ними. Субъективная сторона указанного преступления характеризуется неосторожной формой вины в виде преступного легкомыслия или преступной небрежности.

Причинение смерти по небрежности имеет место, когда виновный не предвидит причинение смерти потерпевшему в результате своих деяний, но по обстоятельствам дела должен был и мог это предвидеть, если бы действовал с большей осмотрительностью.

Судом установлено, что подсудимый Марченко А.М. объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, выполнил.

В судебном заседании достоверно установлено, что между подсудимым и потерпевшим из-за противоправного поведения потерпевшего, выразившегося в том, что он не хотел покидать жилище подсудимого и оскорблял последнего, произошел конфликт, в ходе которого потерпевший стал толкать подсудимого и нанес ему толчок в грудь, после чего желая нанести еще один удар /толчок/ потерпевший пошел к подсудимому, который стоял с ножом в руке и с целью нанесения удара /толчка/ потерпевший сделал шаг в сторону подсудимого, напоролся на нож, и получил ножевое ранение левого плеча.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что при осуществлении действий в отношении потерпевшего <данные изъяты>., установленных судом, Марченко А.М. проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог это предвидеть, поскольку взяв в руки нож и направив его клинком в сторону потерпевшего <данные изъяты>., который шел в его сторону и намахнулся на него левой рукой, последний может наткнуться на нож и получить ранение, создающее опасность для его жизни.

Вместе с тем, несмотря на то, что Марченко А.М. умышленно удар ножом потерпевшему не наносил, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, поскольку он при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть негативные последствия в виде ножевого ранения, так как понимал, что <данные изъяты>. направляется в его сторону, в связи с чем, в сложившейся ситуации может случайно получить ножевое ранение, однако нож с рук не выпустил, в итоге произошло самонатыкание <данные изъяты>. на нож.

С учетом изложенного, оценивая доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд переквалифицирует действия подсудимого Марченко А.М. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, то есть причинение смерти по неосторожности, поскольку характер действий подсудимого Марченко А.М., взявшего в руки нож и направившего его острием в сторону потерпевшего, в момент когда последний замахнулся на него левой рукой, от чего последний наткнулся на него и получил ранение, а также характер причиненного ранения, позволяет сделать вывод о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему, повлекший в дальнейшем его смерть, был причинен в результате неосторожных действий Марченко А.М., который не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Также с учетом представленных доказательств суд полагает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя и исключает из объема предъявленного обвинения подсудимому причинение им <данные изъяты>. телесных повреждений в виде кровоподтеков: на задней поверхности правого локтевого сустава (1), на наружной поверхности верхней трети правой голени (1), на внутренней поверхности левого коленного сустава (1), поскольку согласно заключению эксперта № от <дата> данные кровоподтеки образовались в срок до 3 суток до наступления смерти, что исключает их причинение потерпевшему Марченко А.М.

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что Марченко А.М. в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Марченко А.М. может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Марченко А.М. по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. Марченко А.М. в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных со ст. 97 УК РФ) не нуждается. Индивидуально-психологических особенностей, оказавших влияние на поведение Марченко А.М. в юридически-значимый период не выявлено. Вопрос защитника № Марченко А.М. в юридически значимый период в состоянии аффекта не находился. Вопрос защитника №. В юридически-значимый период подэкспертный мог в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими (т. 1 л.д. 154-157).

С учетом проверенных в судебном заседании данных о личности Марченко А.М. его поведения в момент совершения преступных действий, после них и во время судебного разбирательства, суд находит эти данные согласующимся с другими доказательствами относительно здоровья подсудимого, в том числе с выводами вышеуказанного экспертного заключения, а поэтому признает Марченко А.М. вменяемым и ответственным за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания за совершенное преступление, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности судом установлено, что он ранее судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется посредственно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, участие в проверке показаний на месте и следственных экспериментах, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего <данные изъяты> явившегося поводом для преступления, выразившегося в высказывании в адрес подсудимого нецензурной лексики и оскорблений, а также толкании в грудь подсудимого, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку сразу после произошедшего подсудимый попросил <данные изъяты> вызвать скорую помощь потерпевшему в связи с ножевым ранением, а также полицию, что она и сделала, а сам остался их ждать.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание Марченко А.М. суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья виновного <данные изъяты>

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Марченко А.М. деяния, и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Марченко А.М., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверно установить состояние опьянения Марченко А.М. в момент инкриминируемых ему действий не представилось возможным, не установлено и конкретное влияние его опьянения на его действия в отношении потерпевшего.

Правовых оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений не имеется, поскольку Марченко А.М. совершено преступление по неосторожности.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого Марченко А.М. и условия его жизни и его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания, при этом суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты с применением при его назначении положений ст. 73 УК РФ, предоставив Марченко А.М. возможность находясь на свободе, доказать свое исправление, установив ему испытательный срок и возложив на него определенные обязанности, способствующие его исправлению.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у Марченко А.М. имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как Марченко А.М. совершено преступление небольшой тяжести.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Марченко А. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Марченко А.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На период испытательного срока возложить на Марченко А.М. обязанность, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Марченко А. М. отменить и освободить его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного судом, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Марченко А.М. под стражей в период с <дата> по <дата> включительно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу - нож, обнаруженный возле стола; тряпка зеленого цвета; рюмка; три окурка; предметы одежды <данные изъяты>.: трусы; майка; безрукавка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, уничтожить; DVD -R диск с видеозаписью проверки показаний на месте с участием Марченко А.М., хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья В.В. Белякова