Решение по делу № 22К-1848/2015 от 10.12.2015

Судья Репина В.Л.. Дело №22к-1848-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 декабря 2015 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Горюнова В.М.,

при секретаре Штепа Л.А.,

с участием прокурора Леденёва А.Н.,

защитника - адвоката Ананьева В.С., представившей удостоверение № * и ордер № 3-0259 от03.12.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ананьева В.С. в интересах обвиняемого С.. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01 декабря 2015 года, которым

С., _ _ года рождения, уроженцу ..., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. по 03 января 2016 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого С.. посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Ананьева В.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Леденёва А.Н., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено _ _ года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении С...

_ _ С.. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 09.10.2015 предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

05.10.2015 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которой продлен постановлением суда 01.12.2015 года на 1 месяц. Признаны обоснованными доводы предварительного следствия о наличии оснований полагать, что С.., находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего, уничтожить доказательства и похищенное имущество, чем воспрепятствует производству по делу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть по 03.01.2016.

В апелляционной жалобе адвокат Ананьев В.С., действуя в интересах обвиняемого С.., выражает несогласие с постановлением суда, которое считает необоснованным.

Полагает, что следствием суду не были представлены фактические данные подтверждающие возможность обвиняемого оказать давление на потерпевшего, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. В обоснование этому ссылается на результаты проведенных с его подзащитным следственных и процессуальных действий, в ходе которых потерпевший Ш. на очной ставки не высказывал оснований для опасения со стороны обвиняемого, противоречий в показаниях потерпевшего и обвиняемого не установлено, сам С.. вину признает, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему и возместил ему в полном размере ущерб.

Указывает, что расследование по делу завершено, следствие 02.12.2015 переквалифицировало действия обвиняемого на ч.3 ст.159 УК РФ, начато выполнение требований ст.217 УПК РФ.

Обращает внимание, что С.. ранее не судим, постоянно проживает в собственной квартире ....

Полагает, что удовлетворяя ходатайство следствия, суд не обосновал свой отказ о возможности избрания С.. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит отменить постановление суда, изменить С.. меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона соблюдены.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С.., суд учел объем следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела, а также требования ст.ст. 215, 217, 220, 221 УПК РФ, разъяснения Постановления КС РФ от 22 марта 2005 года N 4-П, признав испрашиваемый срок достаточным и обоснованным.

Удовлетворяя указанное ходатайство следователя, суд учел и пришел к обоснованному выводу, что основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились и не отпали, С.. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, С.. может угрожать потерпевшему, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, чему дал мотивированную оценку. Кроме этого, суд небезосновательно не оставил без внимания достаточность данных о причастности С.. к совершению тяжкого преступления, с использованием своего служебного положения.

Принимая обжалуемое решение суд, вопреки доводам жалобы, основывался на объективных и убедительных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами. То обстоятельство, что потерпевший на очной ставке с обвиняемым высказался относительно отсутствия возможности у С.. оказать на него давление не свидетельствует о том, что потерпевший не будет опасаться С.. в случае нахождения того на свободе. Подтверждение тому два письменных заявления от потерпевшего.

Данные характеризующие личность обвиняемого представленные суду первой инстанции, а также сведения, сообщенные о себе самим обвиняемым, в том числе и те на которые обращает внимание в жалобе защитник, признание вины, отношение к содеянному, возмещение ущерба потерпевшему, изменение квалификации, были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, а суд апелляционной инстанции не может их расценить как веские обстоятельства, свидетельствующие о невозможности С.. содержаться под стражей в следственном изоляторе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что рассматривая ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражу, суд не вправе разрешать вопросы, касающиеся: оценки доказательств, их достоверности, относимости и достаточности, обоснованности предъявленного обвинения, виновности или невиновности, поскольку они подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

В связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, С., может угрожать потерпевшему, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, и вопреки доводам жалобы содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, который не сможет обеспечить и гарантировать возможность справедливого разбирательства в данном деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а новых, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения, не имеется и суду не было представлено.

Окончание предварительного расследования, начало выполнения требований ст. 217 УПК РФ, не свидетельствует о том, что изменились основания для заключения под стражу С. поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу

Фактов волокиты или неэффективности расследования уголовного дела, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности продления в отношении С. срока содержания под стражей, не установлено.

Тот факт, что со С.. расторгнут контракт, окончено ознакомление с материалами уголовного дела, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ, на законность и обоснованность решения суда не влияют.

Данных, препятствующих содержанию С. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора и отсутствии возможности получения им надлежащего лечения не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

Мера пресечения соразмерна предъявленному обвинению, и в данном случае общественные интересы преобладают над принципом уважения личной свободы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01 декабря 2015 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ананьева В.С. в интересах обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Горюнов