Решение по делу № 33-3575/2018 от 13.07.2018

Докладчик Степанова З.А. Апелляционное дело № 33-3575/2018

Судья Мурадова С.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В. и Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Никитине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Крылову Сергею Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Крылова Сергея Станиславовича на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2018 года,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Крылову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 августа 2015 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Крыловым С.С. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 876000 рублей под 23,9 % годовых на срок по 11 августа 2022 года, а Крылов С.С. обязался возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, а Крылов С.С., в свою очередь, в нарушение условий договора исполняет обязательства по внесению платежей ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 22 июня 2017 года образовалась задолженность в общей сумме 1058659 рублей 31 копейка.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера АКБ Банк Москвы от 8 февраля 2016 года, АКБ Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО Банк Специальный, с одновременным присоединением АО Банк Специальный к Банку ВТБ (ПАО), с 10 мая 2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ Банк Москвы и АО Банк Специальный по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Крылова С.С. задолженность по кредитному договору № в общей сумме 1058659 рублей 31 копейка, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 856667 рублей 58 копеек, проценты – 199927 рублей 49 копеек, штрафы и неустойки – 2064 рубля 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13493 рубля 30 копеек.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2018 года постановлено взыскать с Крылова С.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 10 августа 2015 года по состоянию на 22 июня 2017 года: основной долг в размере 856667 рублей 58 копеек, проценты – 199927 рублей 49 копеек, неустойку – 2064 рубля 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13493 рубля 30 копеек.

На указанное заочное решение ответчик Крылов С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить по мотивам незаконности и необоснованности, выражая несогласие с произведенным истцом расчетом задолженности, полагая размер взысканных судом процентов и неустойки завышенным. Также указывает на то, что истцом не представлены доказательства досудебного урегулирования спора.

Крылов С.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) Егоров В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы за необоснованностью.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2015 между сторонами заключен кредитный договор № на получение Крыловым С.С. кредита в сумме 876000 рублей под 23,9 % годовых на срок по 11 августа 2022 года включительно, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в указанной выше сумме, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные настоящим договором.

Судом установлено, что Крылов С.С. в нарушение условий кредитного договора не выполнил принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем у него образовалась задолженность. Требования истца погасить образовавшуюся задолженность ответчик проигнорировал, сумму долга и договорных процентов не вернул.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения Крыловым С.С. своих обязательств по внесению ежемесячных платежей, возврату кредитных средств и уплате процентов, наличия в связи с этим задолженности по кредитному договору, районный суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с Крылова С.С. задолженности по договору от 10 августа 2015 года, процентов за пользование кредитом, взимаемых в соответствии с условиями договора, и неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылка в жалобе Крылова С.С. на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не влечет отмену заочного решения суда, поскольку основана на неверном толковании норм материального права

Досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен положениями статьи 452 Гражданского кодекса РФ при наличии таких требований, как изменение или расторжение договора.

Из искового заявления видно, что требования об изменении либо расторжении договора истцом не заявлялись.

Требования о взыскании кредитной задолженности не относятся к требованиям об изменении либо расторжении кредитного договора, и в соответствии с законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данным требованиям не предусмотрен.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных судом процентов и неустойки, не может быть признан состоятельным.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты за пользование займом, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, по своей правовой природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства и не подлежат уменьшению вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Размер процентов за пользование кредитными денежными средствами был согласован сторонами при заключении кредитного договора, расчет взыскиваемых Банком процентов произведен в соответствии с его условиями.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения суммы начисленных процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, исходя из баланса интересов сторон, длительности неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, размер неустойки относительно размера заявленных требований о взыскании суммы долга и процентов за пользование кредитом, судебная коллегия полагает, что начисленная истцом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Крылова Сергея Станиславовича на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи О.В. Агеев

З.А. Степанова