Решение по делу № 33-11845/2024 от 05.12.2024

Судья Деменева О.О. Дело № 33-11845/2024 (№2-3734/2024)

25RS0029-01-2024-006840-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.

судей Семенцова А.О., Козыревой Е.А.

при ведении протокола помощником Вислополовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оглы ФИО10 к администрации Уссурийского городского округа о признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, по апелляционной жалобе Оглы Г.П. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04.10.2024.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения Оглы Г.П., и ее представителя Крот О.А., судебная коллегия,

установила:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что она постоянно проживает по адресу: <адрес> 06.12.2022 ее матери - Оглы Р.Ш. по договору социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда № 2022.224 было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 20.06.2023 Оглы Р.Ш. умерла, в договор социального найма вписать истца не успела. Истец обратилась в администрацию Уссурийского городского округа с заявлением о включении ее в договор социального найма, на что получила отказ в связи с тем, что нет письменного согласия нанимателя на ее вселение. Указывает, что является членом семьи нанимателя (дочерью), обеспечивает сохранность жилого помещения, поддерживает его в надлежащем состоянии, производит текущий ремонт, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, является законным и добросовестным пользователем жилого помещения. Спорная квартира является для нее единственным местом жительства.

Просила суд признать истца нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по договору социального найма; возложить на ответчика обязанность заключить с ней договор социального найма указанного жилого помещения.

В суде первой инстанции истец поддержала заявленные требования, пояснила, что с 01.02.2023 проживала со своей матерью Оглы Р.Ш. по адресу: <адрес>, поскольку мать была в пожилом возрасте и нуждалась в помощи. По адресу: <адрес> проживает ее сестра. В настоящее время она проживает в спорном жилом помещении, другого жилья не имеет. Ранее принадлежавшее ей на праве общей долевой собственности жилое помещение в г. Брянске она продала, деньги потратила на приобретение жилого помещения для дочери по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирована. С заявлением о признании ее нуждающейся в жилом помещении в администрацию Уссурийского городского округа она не обращалась.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец не была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Наниматель свое согласие на ее вселение в качестве члена семьи при жизни не выразил. Факт нуждаемости истца в жилом помещении не установлен. Оплата коммунальных услуг за жилое помещение не предоставляет истцу права пользования жилым помещением. В связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 04.10.2024 исковые требования Оглы ФИО11 к администрации Уссурийского городского округа о признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения – оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального права. Ссылаясь на ст. 31 ЖК РФ, указывает, что является членом семьи нанимателя (дочерью). Кроме того, исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ. Спорная квартира является для нее единственным местом проживания.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 7 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда этим требованиям соответствует.

По делу установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда № 2022.224 от 06.12.2022 предоставлено Оглы Р.Ш. Совместно с нанимателями никто в качестве члена семьи не вселен.

ДД.ММ.ГГГГ Оглы Р.Ш. умерла.

10.06.2024 Оглы Г.П. (дочь Оглы Р.Ш.) обратилась в администрацию Уссурийского городского округа с заявлением о внесении изменений в договор социального найма от 06.12.2022 № 2012.224, исключении Оглы P.M. в связи со смертью, признании ее нанимателем.

10.07.2024 истцу отказано во внесении изменений в договор социального найма в связи с тем, что заявление Оглы Р.Ш. о включении ее в договор социального найма в качестве члена семьи в администрацию Уссурийского городского округа не поступало.

Согласно штампам в паспорте Оглы Г.П. с 14.06.2012 зарегистрирована в г. Бранске, с 09.03.2023 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.10.2024 истцу принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес> с 06.06.2012 по 12.01.2023 площадью 191,3 кв.м (1/6 доли); с 12.01.2023 по 03.03.2023 площадью 80,8 кв.м (3/10 доли).

Разрешая спор суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 10, 49, 60, 61, 67, 69, 82 Жилищного Кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет апелляционную жалобу как необоснованную.

Обсуждая довод апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Вместе с тем, надлежащих доказательств указанных обстоятельств истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Также не были предоставлены суду доказательства длительного фактического проживания по данному адресу.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств того, что истец была вселена в спорную квартиру как член семьи основного нанимателя, не представлено. При этом судом дана правильная оценка показаниям допрошенных свидетелей. Также судом обоснованно не приняты во внимание в качестве доказательства проживания в спорном жилом помещении квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено.

В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оглы Г.П. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.01.2025.

Председательствующий    

Судьи