Решение по делу № 2-1485/2013 от 11.02.2013

Дело № 2-1484/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2013 года         г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

с участием представителя истца Рассолова Александра Евгеньевича -Cуходольского Александра Евгеньевича по доверенности № 1Д-111 от 18.01.2013г.,

при секретаре судебного заседания Селиванец Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассолова А. Е. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Рассолов А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГпо 10.00.часов ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием транспортного средства «Ленд Ровер Фриландер 2», принадлежащий на праве собственности Рассолову А.Е. Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками Управления МВД России по г. Уфе. В результате чего, автомобилю Ленд Ровер Фриландер 2» № РУС, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, а именно множественные царапины на кузове автомобиля.

В соответствии с договором добровольного страхования АВТОКАСКО (договор серия 1020 № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), представитель истца Рассолов К. Е., действующий на основании доверенности серии 02 АА 0676762, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба и с приложенными документами согласно перечня. Страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией было приостановлено выплатное, пояснив, что собран неполный пакет документов.

Согласно перечня документов, представитель истца, предоставил в страховую компанию: оригинал калькуляции и оригинал чека подтверждающий факт оплаты за ремонт автомобиля в ИП «Арсланов В.Р.», документы из Управления МВД России по г. Уфе.. После чего, истцом получен отказ в выплате от ДД.ММ.ГГГГ исх.№.

Истец обратился в ИП «Арсланов В.Р.» «АВТОСЕРВИС», где отремонтировал транспортное средство Ленд Ровер Фриландер 2, затратив личные денежные средства.

Согласно оригинала калькуляции и оригинала чека подтверждающего факт оплаты за ремонт автомобиля в ИП «Арсланов В.Р.» «АВТОСЕРВИС» сумма составила <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просит взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах»: стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Фриландер 2 в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред - <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Рассолов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсуствие.

В судебном заседании представитель истца Суходольский А.В., на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что причинен вред автомобилю Ленд Ровер Фриландер 2, который застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая отказала в выплате, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

В соответствии с ч.4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГпо 10.00.часов ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием транспортного средства «Ленд Ровер Фриландер 2», принадлежащего на праве собственности Рассолову А. Е.. Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками Управления МВД России по г. Уфе. В результате чего, автомобилю Ленд Ровер Фриландер 2» № РУС принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

При обращении в Управление МВД России по г. Уфе РБ, по факту повреждения транспортного средства Ленд Ровер Фриландер 2» № РУС, принадлежащий на праве собственности Рассолову А. Е., с 23.00часов ДД.ММ.ГГГГ по 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором добровольного страхования АВТОКАСКО (договор серия 1020 № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), представитель истца Рассолов К. Е., действующий на основании доверенности серии 02 АА 0676762, обратился в ОАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

Согласно вышеуказанного перечня документов, представитель истца, предоставил в страховую компанию: оригинал калькуляции и оригинал чека подтверждающий факт оплаты за ремонт автомобиля в ИП «Арсланов В.Р.» «АВТОСЕРВИС», документы из Управления МВД России по г. Уфе.. После чего, ответчик отказал в выплате от ДД.ММ.ГГГГ исх.№.

Истец обратился в ИП «Арсланов В.Р.» «АВТОСЕРВИС» где отремонтировал транспортное средство Ленд Ровер Фриландер 2, затратив личные денежные средства.

Согласно оригинала калькуляции и оригинала чека подтверждающего факт оплаты за ремонт автомобиля в ИП «Арсланов В.Р.» «АВТОСЕРВИС» составила     <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просит взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах»: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Фриландер 2 в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере- <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, произведенной по определению суда ООО «Экспертной специализированной организацией «» региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа», стоимость материального ущерба с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.

Изучив заключение эксперта, составленное экспертом оценщиком, которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

На сегодняшний день выплата страхового возмещения ответчиком ООО «Рсгосстрах» не произведена.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иным имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российиской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В п.13.9 «г» Правил страхования транспортных средств № страховой компании ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, по риску «Ущерб» страховая выплата определяется на основании : заказ -наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства.

Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.13.8 Правил добровольного страхования транспортных средств № страховой компании ООО «Росгосстрах» следует, что стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания пп. "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами предоставленными потребителю Законом, и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действиеглавы IIIЗакона, должны применяться общие положенияЗаконао защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности(пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины(пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как, требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены Ответчиком в добровольном порядке, его права как потребителя были нарушены. В связи с тем, что данные отношения специальным законом не урегулированы, к ним должны применяться положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы взыскиваемой суммы, а именно <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», в котором сказано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличие его вины.

В связи с этим, суд считает правомерным и справедливым, возложить на ответчика, в счет компенсации морального вреда, причиненного Истцу, сумму в размере <данные изъяты> руб.

Для защиты нарушенных прав, истец заключил договор с юридической фирмой. Стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рассолова А. Е. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рассолова А. Е. сумму страхового возмещения - <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда- <данные изъяты> руб., а так же судебные расходы: расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд города Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:       Д.И. Мустафина