Решение по делу № 2-2375/2013 от 15.10.2013

Дело № 2-2375\13 28 ноября 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г.Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

При секретаре Нефедовой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Лычёва И.В. на действия судебного пристава-исполнителя,

У с т а н о в и л:

Лычёв И.В. обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП РФ С-Пб Терентьева П.М. по исполнительному производству №, указывая следующие обстоятельства.

15 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о восстановлении его на работе в отношении должника ГНУ ВНИВИП Россельхозакадемии, которое подлежит немедленному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.09.2013года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Лычёв И.В. полагает указанное постановление незаконным, нарушающим его право на труд. Постановление вынесено после увольнения его приказом от 02.09.2013 года. С приказом он был ознакомлен 09.09.2013 года. На момент вынесения постановления от 23.09.2013 года об окончании исполнительного производства он не был восстановлен на работе, в связи с чем не мог приступить к работе.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя восстановить допущенное нарушение его прав (л.д.8).

В судебном заседании Лычёв И.В. поддержал заявление, подтвердив изложенные в нем обстоятельства

Пояснил, что судебное решение полагает неисполненным. Судебный пристав-исполнитель не убедился в том, что сделана запись в трудовой книжке, а также не имелось доступа к рабочему месту.

Судебный пристав-исполнитель о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В предварительном судебном заседании 21 ноября 2013 года судебный пристав-исполнитель Терентьев П.М. представил в суд отзыв на заявление (л.д.18-19), полагал заявление необоснованным.

Представитель ГНУ ВНИВИП Россельхозакадемии по доверенности – Михеев Е.С. в судебное заседание явился, заявление считает необоснованным. Считает, что Лычёв И.В. был восстановлен на работе в прежней должности, подтвердил издание приказа, внесение соответствующей записи в трудовую книжку, допуск к работе. Пояснил, что Лычёв И.В. периодически появлялся на территории института, имел ключ от кабинета, однако к работе фактически не приступил, в связи с чем приказом от 02.09.2013 года был уволен за прогулы.

Представитель работодателя также пояснил, что трудовая книжка находится у заявителя, получена им при ознакомлении с документами об увольнении, однако от росписи в получении трудовой книжки заявитель отказался, о чем был составлен акт.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит заявление необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям ч.3 ст.441 ГПК Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам ч.1 ст.254 ГПК Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из положений ст.258 ГПК Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.106 Федерального закона содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Таким образом, процедура восстановления на работе с учетом норм Трудового кодекса Российской Федерации заключается в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа или распоряжения об увольнении работника и допуске работника к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Положениями ст.56 ТК РФ закреплены понятия трудового договора и его сторон, предусматривающие в том числе, что работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов дела следует, что решением Петродворцового районного суда по делу № 2-237\13, вступившим в законную силу 23 июля 2013 года, Лычёв Игорь Владимирович восстановлен на работе в ГНУ ВНИВИП Россельхозакадемии в должности главного экономиста с 01 ноября 2012 года.

На основании судебного решения 12 августа 2013 года выдан исполнительный лист (л.д.20-24).

Исполнительный лист поступил в службу судебных приставов, в связи с чем 15 августа 2013 года возбуждено исполнительное производство № (л.д.25).

В соответствии с исполнительным документом предметом исполнения является: восстановление Лычёва И.В. на работе в должности главного экономиста с 01 ноября 2012 года.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено руководителю института 16 августа 2013 года.

В материалы дела представлена копия приказа директора института Джавадова Э.Д. от 23 июля 2013 года № 123-К «О восстановлении на работе И.В.». Из данного приказа следует, что приказ «Об увольнении» от 01.11.2012 года отменен, И.В.Лычёв И.В. допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности главного экономиста, определено рабочее место – кабинет № 85.

С данным приказом Лычёв И.В. ознакомлен 26 августа 2013 г., о чем имеется его подпись.

В материалах исполнительного производства имеется Акт совершения исполнительных действий от 26 августа 2013 года, из которого следует, что Лычёв Игорь Владимирович допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ об увольнении. Согласно книге учета посещаемости 26 августа 2013 года присутствовал на рабочем месте (л.д.31-32).

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлена копия страницы из книги осмотра помещения по окончании рабочего дня. Из данного документа следует, что 26 августа Лычёв И.В. получил ключи от кабинета № 85 в 11-10= час., сдал ключи – 17-00 час. (л.д.33).

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем было установлено фактическое исполнение исполнительного документа, постановлением 23.09.2013 года исполнительное производство окончено (л.д.35).

Представитель института пояснил в судебном заседании, что Лычёв И.В. был допущен к исполнению обязанностей, восстановлен в должности главного экономиста, в трудовой книжке Лычёва И.В. была произведена соответствующая запись, однако Лычёв И.В. не приступил к исполнению трудовых обязанностей, на работе появлялся периодически, в связи с чем был уволен за прогулы.

Из приказа об увольнении от 02.09.2013 года следует, что основанием увольнения Лычёва И.В. послужило отсутствие на рабочем месте с 26.07.2013 г. по 23.08.2013 г. без уважительных причин (л.д.5).

Из представленных материалов следует, что в ходе исполнения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершил следующие действия по исполнению судебного решения, а именно: вручил должнику постановление о возбуждении исполнительного производства, составил Акт совершения исполнительных действий от 26 августа 2013 года по месту работы взыскателя, истребовал и получил от должника документы, в том числе, приказ о восстановлении на работе, копию трудовой книжки Лычёва И.В. с записями о восстановлении на прежней работе, и увольнении в соответствии с приказом от 02.09.2013 года, окончил исполнительное производство.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено после получения от должника сведений об издании приказа о восстановлении заявителя на работе, выхода в адрес должника с целью проверки наличия рабочего места и совершения предусмотренных законом исполнительских действий, на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом добытых по делу доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Лычёва И.В. о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства.

При этом суд учитывает, что должником изданы приказы о восстановлении Лычёва И.В. на работе в прежней должности, отменен приказ № 181-к 01.11.2012 года о его увольнении, Лычёву И.В. определено рабочее место, обеспечен доступ к исполнению трудовых обязанностей.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает несостоятельными доводы взыскателя, что он не был допущен к исполнению трудовых обязанностей, и не мог приступить к исполнению своих трудовых обязанностей.

Так же суд учитывает, что в настоящее время, в соответствии с приказом от 02.09.2013 года Лычёв И.В. уволен с работы, законность увольнения оспаривает в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Заявление Лычёва И.В. на действия судебного пристава-исполнителя Петродворцового отдела ССП по С-Петербургу по исполнительному производству № признать необоснованной, в связи с чем в его удовлетворении - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2013 года.