Решение от 14.11.2022 по делу № 33-17220/2022 от 05.10.2022

Дело N 2-845/2022 (33-17220/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Торжевской М.О., Тяжовой Т.А.,

при помощнике судьи Сидской И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Калугиной Марии Леонидовны к акционерному обществу "Банк Союз", Цыганову Максиму Владимировичу о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе истца на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 23.08.2022.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Калугина М.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Банк Союз" (далее - банк), Цыганову М.В. о признании Калугиной М.Л. добросовестным приобретателем автомобиля SUV TII VORTEX TINGO, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№> (далее - спорный автомобиль); освобождении спорного автомобиля от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам Свердловской области от 21.06.2022 по исполнительному производству от 27.05.2022 N 90916/22/66030-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бунькова Э.А., Абрамов А.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУ ФССП по Свердловской области Мясников И.А.

Решением суда от 23.08.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с таким решением, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебном заседании истец поддержала доводы своей жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте 25.10.2022, электронной почте 28.10.2022, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы истца, приведенные в судебном заседании и в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Камышловского районного суда Свердловской области от 23.12.2021 с Цыганова М.В. в пользу банка взыскано 239 407,41 руб. задолженности по кредиту и обращено взыскание на предмет залога - спорный автомобиль, принадлежащий Калугиной М.Л.

Судом было установлено, что в отношении спорного автомобиля неоднократно совершались сделки по его отчуждению (первая из них - 03.04.2019 между Цыгановым М.В. и Абрамовым А.А.), и на момент рассмотрения дела он находится в собственности Калугиной М.Л. на основании договора купли-продажи от 10.07.2021 с Буньковой Э.А.

По вынесенному судом решению возбуждено исполнительное производство от 27.05.2022 N 90916/22/66030-ИП, в рамках которого судебный пристав-исполнитель постановлением от 21.06.2022 наложил арест на спорный автомобиль.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Калугина М.Л. сослалась на то, что она не знала и не могла знать о залоге спорного автомобиля, поэтому должна быть признана добросовестным приобретателем заложенного имущества.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 339.1, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля были внесены 15.02.2018, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из того, что с даты регистрации залога банк вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с третьими лицами, в том числе с Калугиной М.Л., которая имела возможность обратиться к указанному реестру, сведения которого находятся в открытом доступе, и узнать о залоге, однако не сделала этого, поэтому не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований не согласиться с этими выводами у коллегии не имеется. Доводы истца, приведенные ею в суде первой инстанции и воспроизведенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу данных норм залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель в общем случае не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу. Исключением из данного правила является предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации случай возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (добросовестный приобретатель заложенного имущества). В этом случае залог прекращается в силу закона.

Суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

При разрешении настоящего спора установлено, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в публичный реестр 15.02.2018, до совершения первой сделки по отчуждению предмета залога (03.04.2019), при этом имелись на дату его приобретения истцом (10.07.2021) и сохраняются по настоящее время.

Довод о том, что сведения реестра подвергались изменению, не имеет значения. Действительно 30.07.2018 в реестре были зарегистрированы изменения сведений о залогодержателе - банке вследствие состоявшегося правопреемства, однако на исход дела это не влияет.

Истец при покупке спорного автомобиля не проверила информацию о его нахождении в залоге и не представила доказательств наличия препятствий, объективно не позволяющих ей осуществить такую проверку, следовательно, не может считаться добросовестным приобретателем, поскольку добросовестность определяется не только наличием у лица сведений об залоговом обременении, но и возможностью получения таких сведений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 23.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:	Некрасова А.С.
Судьи:	Торжевская М.О.
	Тяжова Т.А.