Решение от 05.10.2022 по делу № 33-2362/2022 от 21.09.2022

Судья Чочуев Х.К. Дело № 33-2362/2022

дело № 2-221/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Бейтуганова А.З.,

судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Тлостанове Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бегиева Ж.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Черекского районного суда КБР от 16 августа 2022 года,

у с т а н о в и л а:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Бегиевой Ж.Б., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от 16.04.2013г. № по состоянию на 01.09.2021г. в общем размере 607 112,09 руб., из которых 41 567,93 руб. - задолженность по основному долгу, 46 371,05 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 327 655,38 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 191517,73 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 271 руб., сумму процентов за пользование кредитом по ставке 25% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02.09.2021г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 0,5% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02.09.2021г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от 11.12.2015г. по делу № № КБ «Еврокоммерц» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего КБ «Еврокоммерц» (ПАО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между Банком и Бегиевой Ж.Б. заключен кредитный договор от 16.04.2013г. №, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 74 230 руб. с уплатой 25,% годовых со сроком возврата до 13.04.2018г.

Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору, выдав денежные средства в общем размере 74 230 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 607 112,09 руб. из которых: 41 567, 93 руб. - задолженность по основному долгу; 46 371,05 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 327 655,38 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга; 191 517, 73 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

19.11.2018г. мировым судьей судебного участка № Черекского судебного района КБР был вынесен судебный приказ о взыскании с Бегиевой Ж.Б. задолженности по кредитному договору, однако, определением от 03.04.2019г. он был отменен.

Таким образом, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, истец просил удовлетворить заявленные требования.

Определением Черекского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному иску было возбуждено настоящее гражданское дело, которое определением Черекского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение Черекского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований о взыскании с Бегиевой Ж.Б. задолженности по заключенному кредитному договору № Бегиева Ж.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период по ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба истца без удовлетворения. В остальном определение Черекского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменено и гражданское дело в части остальных исковых требований Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице его конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возвращено в Черекский районный суд КБР для дальнейшего его рассмотрения по существу.

В судебном заседании Бегиева Ж.Б. исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решением Черекского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бегиева Ж.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Бегиева Ж.Б. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 607 112,09 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 271 руб., суммы процентов за пользование кредитом по ставке 25% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки (пени) по ставке 0,5% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно - отказать.

Не согласившись с данным решением, ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Черекского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что суд первой инстанции, применяя срок исковой давности, незаконно и необоснованно нарушил нормы материального права, в том числе ст. 204 ГК РФ.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами, проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая, заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с истечением срока исковой давности.

С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из кредитного договора и графика платежей 13.04.2018г. является конечной датой исполнения кредитного договора и срок исковой давности истекал 13.04.2021г.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился к мировому судье 18.11.2018г. и судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности вынесен 19.11.2018г., который отменен мировым судьей судебного участка № Черекского судебного района КБР определением от 03.04.2019г., то есть через 4 месяца 14 дней.

Таким образом, срок исковой давности, с учетом нахождения данного дела в производстве мирового судьи, истек 27.08.2021г., а иск предъявлен в суд истцом 14.01.2022г., то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам, являются правильными, основанными на положениях действующего законодательства.

Иных доводов, которые могли явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено, в связи с чем Судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Черекского районного суда КБР от 16 августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З.Бейтуганов

Судьи М.М.Бижоева

З.Т.Тхагалегов