Решение по делу № 2-439/2024 от 03.09.2024

УИД: 66RS0040-01-2024-000774-52

Дело № 2-439/2024

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижняя Тура 29 октября 2024 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лейпи Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Шулак О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Дорофеева ... к Фроловой ... о взыскании неустойки по соглашению о рассрочке платежа,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Дорофеев А.А. обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Фроловой А.Л. о взыскании неустойки по соглашению о рассрочке платежа, мотивируя тем, что 05.09.2021 года между ИП Дорофеевым А.А. и Фроловой А.Л. был заключен договор подряда № на бурение разведывательно-эксплуатационной водозаборной скважины, согласно которого Фроловой А.Л. были оказаны услуги по бурению скважины на сумму 75200 руб. на земельном участке по адресу: <адрес>. Услуги предоставлены в срок и в полном объеме, с надлежащим качеством, заказчик претензий не имеет, что подтверждается актом приема скважины от <дата>. Дополнительным соглашением о рассрочке платежа к договору на бурение скважины № от <дата> предусмотрено, что Фролова А.Л. оплачивает истцу оказанные услуги по бурению скважины, стоимость которой составляет 75200 руб., в размере 2390 руб. после подписания акта приема скважины, оставшуюся часть по графику, последний платеж должен быть внесен не позднее 05.09.2022 года. За несвоевременную оплату должник несет ответственность из расчета 2% от полной стоимости оказанных услуг за день просрочки. Обязательства по оплате оказанных услуг по бурению скважины ответчиком выполнены с нарушением срока, 07.05.2024 года.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 535 424 руб. 00 коп., предусмотренную соглашением о рассрочке платежа к договору на бурение скважины №05/09 от 05.09.2021г., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 8 554 руб..

Истец ИП Дорофеев А.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Фролова А.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая заключения договора и погашения задолженности за услугу в мае 2024 года, считает, что не была ознакомлена с условиями договора в части ответственности за несвоевременную оплату, просит снизить размер неустойки, в связи с воспитанием двоих несовершеннолетних детей.

Выслушав участников, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ. Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ), что в силу требований п. 1 ст. 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ИП Дорофеевым А.А. и Фроловой А.Л. заключен договор подряда № на бурение разведывательно-эксплуатационной водозаборной скважины, согласно которого Фроловой А.Л. были оказаны услуги по бурению скважины на сумму 75200 руб. на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Согласно акта приема скважины от 05.09.2021 года, услуги по бурению скважины предоставлены в срок и в полном объеме, с надлежащим качеством, заказчик претензий по качеству предоставленных услуг не имеет, с количеством пробуренных метров и установленных материалов согласен (л.д. 6 оборот).

Дополнительным соглашением о рассрочке платежа к договору на бурение скважины №05/09 от 05.09.2021 предусмотрено, что Фролова А.Л. оплачивает истцу оказанные услуги по бурению скважины, стоимость которой составляет 75200 руб., в размере 2390 руб. после подписания акта приема скважины, оставшуюся часть по графику, последний платеж должен быть внесен не позднее 05.09.2022 года. Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что за несвоевременную оплату должник несет ответственность из расчета 2% от полной стоимости оказанных услуг за день просрочки (л.д. 7).

Обязательства по оплате оказанных услуг по бурению скважины ответчиком Фроловой А.Л. выполнены с нарушением срока, 07.05.2024 года.

Между тем каких-либо допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из дополнительного соглашения о рассрочке платежа к договору на бурение скважины № от 05.09.2021, Фролова А.Л. суду не представила.

Факт заключения соглашения о рассрочке платежа к договору на бурение скважины № от 05.09.2021 ответчиком не оспаривается.

13.08.2024 года и 17.09.2024 года истцом в адрес ответчика направлены претензии о выплате суммы неустойки по вышеуказанному соглашению (л.д. 10, 20-23).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг по бурению скважины в срок, указанный в дополнительном соглашении о рассрочке платежа к договору на бурение скважины № от 05.09.2021, не позднее 05.09.2022 года, последний платеж ответчиком произведен 07.05.2024 года, требование о выплате суммы неустойки по соглашению проигнорировала, сумма неустойки за период с 05.09.2022 по 07.05.2024 года составляет 917 440 рублей, из расчета 75200 руб.*2%*610 дней. Истец просит взыскать неустойку с возможностью уменьшения размера до 535424 руб.

Судом, представленный расчет неустойки проверен и признан обоснованным, поскольку он основан на договорных обязательствах, с учетом факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Иной расчет ответчиком в судебное заседание представлен не был, как не представлены доказательства невозможности исполнения условий соглашения вследствие уважительных причин.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факты заключения соглашения о рассрочке, а также несвоевременного исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждены материалами дела, указанные обстоятельства, как и исчисленный размер неустойки, ответчиком не оспорены, суд признает наличие нарушений условий договора подряда № от <дата> и дополнительного соглашения о рассрочке к нему именно со стороны заказчика (должника).

Каких-либо достоверных, допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в том числе доказательств оплаты неустойки после подачи иска в суд, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Исходя из содержания представленного возражения на исковое заявление, следует, что ответчик Фролова А.Л. просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке в виду их несоразмерности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства ввиду чрезмерно высокого процента договорной ставки 2 % за каждый день просрочки, что соответствует 730 % годовых.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер заявленных ко взысканию неустойки, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер начисленной неустойки с 535 424 руб. 00 коп. до 75 200 руб..

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче настоящего иска истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 8 554 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 30.08.2024г. (л.д.4).

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 8 554 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Дорофеева ... к Фроловой ... о взыскании неустойки по соглашению о рассрочке платежа - удовлетворить частично.

Взыскать с Фроловой ... (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя Дорофеева ... (ИНН ... неустойку по дополнительному соглашению о рассрочке платежа к договору на бурение скважины № от <дата> в размере 75 200 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной госпошлины в размере 8 554 руб. 00 коп.. Всего взыскать 83754 (Восемьдесят три тысячи семьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья Е.Н. Лейпи