Решение по делу № 12-8/2024 от 12.03.2024

                             дело № 12-8/2024

25МS0071-01-2023-006923-57

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2024 года пгт. Кавалерово

И.о. судьи Кавалеровского районного суда Приморского края Гидрович О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения этого же судьи об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ в части указания даты рассмотрения дела) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, указывая на то, что к административной ответственности она привлечена незаконно.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания жалобы извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ГИБДД МОМВД России «Кавалеровский» ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, полагал вынесенное мировым судьей постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.ч.1.1 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с этими нормами КоАП РФ, регламентирующими основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), установлено, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии у него одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Подпунктом "а" пункта 8 этих же Правил установлено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 9 Правил, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 управляла автомобилем «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак О695АН125 и имела признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с этим, должностным лицом ГИБДД, в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое последняя пройти отказалась. Затем должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое в этот же день ФИО1 пройти также отказалась.

Таким образом, в соответствии с подпунктом "а" пункта 8 упомянутых Правил ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 делать запись в протоколе об отказе (либо согласии) пройти медицинское освидетельствование отказалась.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС ГИБДД применена видеозапись.

Каких-либо замечаний по составлению процессуальных документов от ФИО1 не поступало.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат и в судебное заседание не представлены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Что касается протокола об административном правонарушении, то указанный документ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием ФИО1, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено.

В протоколе об административном правонарушении подробно описано событие правонарушения, имеются сведения о разъяснении ФИО1 положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении с применением видеозаписи ФИО1 от подписи в нем отказалась, о чем была сделана соответствующая запись должностным лицом, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давала. Однако отказ от реализации ФИО1 своих прав, как и отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым и не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий.

Довод жалобы ФИО1 о том, что инспектором ДПС в протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано место ее рождения, не свидетельствует о существенных недостатках, не является основанием для отмены судебного акта мирового судьи и освобождения заявителя от административной ответственности. То, что административное правонарушение совершено ФИО1 и с её участием были совершены процессуальные действия, подтверждается имеющимися в деле доказательствами в их совокупности.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неразборчивым почерком, опровергается содержанием такового.

Ссылка в жалобе на неверное указание мировым судьей даты рассмотрения дела об административном правонарушении и даты объявления резолютивной части постановления, не является основанием к отмене постановления, поскольку очевидно является технической опиской, которая исправлена определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

По существу доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, всех обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований к удовлетворению жалобы и отмене либо изменению судебного акта по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кавалеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения этого же судьи об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

И.о. судьи О.В. Гидрович