Решение по делу № 22К-3592/2017 от 26.06.2017

Судья: Буланова Н.А. Дело №22-3592/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 июня 2017 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

с участием прокурора Подгородецкой В.А.

обвиняемого ФИО1,

адвоката Китаева А.М., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от 28.06.2017,

при секретаре Ефимове А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Китаева А.М. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, адвоката Китаева А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 28 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Китаев А.М. в защиту обвиняемого ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на закон и судебную практику, указывает, что никаких новых доказательств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1, материалы дела не содержат. Полагает, что в постановлении не указано, при исследовании каких конкретных обстоятельств суд пришел к выводу о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую. Выводы суда основаны на предположениях, поскольку доказательств того, что ФИО1 предупредит сообщников, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу, органы расследования не представили. Напротив, ФИО1 неоднократно давал признательные показания, что свидетельствует о его желании оказать помощь следствию. Полагает также, что не были учтены в полной мере данные о личности ФИО1, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, принимал участие в боевых действиях, имеет заболевание суставов, которое обостряется в условиях нахождения в изоляторе. Просит постановление изменить и избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы, а именно: домашний арест по месту проживания в <адрес>45.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить преступную деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

В соответствие со ст.109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случае особой сложности уголовного дела - до 12 месяцев.

Данные требования закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ст.222 ч.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 и ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.223 ч.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 и ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.222 ч.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 и ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.222 ч.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО9 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.222 ч.2 и ст.223 ч.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 и ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.222 ч.2 УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Фрунзенским районным судом <адрес> края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.2 УК РФ.

Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался судом, последний раз продлен постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до 09 месяцев 28 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.ст.108,109 УПК РФ.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержанияФИО1, порядок предъявления ему обвинения и достаточность данных, указывающих на причастность его к инкриминируемым деяниям, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

В ходатайстве следователя указано, какие следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования необходимо провести.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, особую сложность в расследовании, которая обусловлена большим количеством обвиняемых, большим количеством изъятого оружия и основных частей к нему, боеприпасов, в отношении которых необходимо провести судебные экспертные исследования, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий судом не выявлено.

Судом при принятии решения учтены тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Китаева А.М. о том, что суду не представлены конкретные факты того, что ФИО1 может предупредить своих сообщников, или иным путем воспрепятствует производству по делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 материалы, данные о его личности.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 давал признательные показания, наличие у него места жительства и семьи не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Судом принято во внимание наличие у ФИО1 заболевания суставов, вместе с тем, указанное заболевание не входит в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора.

В суд апелляционной инстанции такие сведения также не представлены.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. В постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Постановление суда является законным и обоснованным, нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Китаева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Н.Горбачев