Решение по делу № 11-168/2019 от 26.03.2019

Мировой судья Козырева Т.В. № 11-168/2019

Судебный участок № 9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истца Ремизова А.А. и его представителя Ковалева Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ремизов А.А. к Цыганаш Н.В. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Цыганаш Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска от 13 февраля 2019 года,

установил:

Ремизов А.А. обратился с иском о взыскании с Цыганаша Н.В. 27.070 руб. 48 коп. в возмещение расходов по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры <адрес>. Иск мотивирован неучастием ответчика в данных расходах в период январь 2016 года – апрель 2017 года, когда он являлся сособственником этого жилого помещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска от 13 февраля 2019 года иск Ремизова А.А. удовлетворен, в его пользу с Цыганаша Н.В. взыскана спорная сумма, а также 1.012 руб. 11 коп. в возмещение судебных расходов.

С данным решением не согласен Цыганаш Н.В., ставя вопрос об его отмене и принятии нового решения. По мнению ответчика, достаточные основания для взыскания истребованной истцом суммы отсутствовали, так как эти требования документально не подтверждены.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ремизов А.А. и его представитель высказались о законности решения мирового судьи. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от 13 февраля 2019 года.

Ремизов А.А. и Цыганаш Н.В. с <данные изъяты> года – сособственники в равных (по <данные изъяты>) долях квартиры <адрес>. При этом право ответчика на долю в праве общей собственности на данное жилое помещение прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Состоятельно руководствуясь правилами ст.ст. 30, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации о бремени собственников жилых помещений по оплате начисляемой стоимости жилищно-коммунальных услуг, мировой судья обосновал удовлетворение иска Ремизова А.А. единоличными расходами истца по оплате этих услуг в отношении всей квартиры, половинная величина которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ограничителя ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно указывает на вытекающее из п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство Цыганаша Н.В. по возмещению 27.070 руб. 48 коп.

Обозначенные фактические обстоятельства спора, как и вывод об обоснованности иска, нашли свое подтверждение, соотносятся с исследованными по делу материалами и положениями закона, в том числе ст.ст. 210, 249 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом утверждения ответчика, приведенные в обоснование возражений по требованиям истца и повторяемые в апелляционной жалобе, не могут служить отказу в удовлетворении иска либо отмене или изменению решения мирового судьи. Последним по ним выражено мотивированное суждение, вытекающее из корректно примененных правил гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оценке представленных по делу доказательств, суд второй инстанции его разделяет.

По смыслу законодательного регулирования гражданско-правовых обязательственных отношений бремя доказывания исполнения своей обязанности в обязательстве за должником. Именно он несет риск последствий непредъявления требований кредитору о подтверждении принятия исполнения и, соответственно, несохранности в разумный период доказательств такого подтверждения, среди которых платежные документы различного вида. Но, как указано, будучи обязанным к несению расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, причем, в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации даже при неиспользовании принадлежащего ему жилого помещения, и несмотря на актуальность срока судебной защиты нарушенного права (исковой давности) Цыганаш Н.В. не указал и не представил подтверждений своего участия в расходах на обозначенные услуги. Документы же истца на этот счет состоятельно признаны мировым судьей достаточными для вывода о факте и назначении расходов Ремезова А.А., их сумме и периодах, за которые они понесены.

Таким образом, решение от 13 февраля 2019 года оценивается законным и обоснованным. Процессуальных нарушений при вынесении этого судебного акта, влекущих его отмену, допущено не было.

Учитывая изложенное и ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска от 13 февраля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цыганаш Н.В. – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов