Решение по делу № 2-4/2020 от 14.10.2019

УИД: 11RS0018-01-2019-000689-52

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

от 10 января 2020 года по делу № 2-4/2020

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В.,

при секретаре судебного заседания Плескач О.А.,

с участием ответчика Арестенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с. Усть-Кулом 10 января 2020 года, гражданское дело по исковому заявлению Сажина А.И. к Арестенко Ю.В. о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Сажин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Арестенко Ю.В. о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки в размере 270 000 рублей, морального вреда – 100 000 рублей, почтовых расходов – 183 рубля 04 коп. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Арестенко Ю.В. был заключен договор подряда на изготовление сруба бани, её монтажа на участке истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора Сажин А.И. передал Арестенко Ю.В. аванс в размере 40 000 рублей, в указанный срок ответчик свои обязательства по договору не исполнил, аванс не вернул. ДД.ММ.ГГГГ на карту истца поступила сумма в размере 45000 рублей. Считает, что ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения должен оплатить ему неустойку в размере 270 000 рублей, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей, почтовые расходы, затраченные на направление претензии, 183 руб. 04 коп.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 450 руб. 58 коп., расходы по заверению копий документов – 300 руб.

Сажин А.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил слушание по делу провести без его участия. Представил в суд заявление, где указал, что на иске настаивает в полном объёме.

Ответчик Арестенко Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Рассказал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ заключил договор подряда с истцом, но при заключении договора в графе «заказчик» не был указан Сажин А.И., поскольку он не знал на кого оформит договор на себя (Сажина А.И.) или на свою сестру. Аванс в размере 40 000 рублей от истца получил, сроки начала и окончания исполнения договора обговорили, определились с материалом, проектом изготовления сруба, общей стоимостью договора. Лето было дождливое, лесоматериалы для строительства сруба дома истца хранились без защиты, поэтому стали гнить, Арестенко Ю.В. пригласил Сажина А.И. посмотреть материал, истец приехал на место строительства до ДД.ММ.ГГГГ, на месте стороны устно договорились о том, что строить из такого материала не стоит. Ответчик пообещал вернуть деньги, но не сразу, истец согласился, с условием долго не затягивать возвращение денег и за каждый месяц сверх суммы 40 000 рублей доплатить по 1 000 рублей. Письменно договор не расторгали, ответчик полагал, что устной договорённости достаточно. Когда появились деньги, попросил свою мать перечислить их истцу, перечислил не 40 000 рублей, а 45 000 рублей, как и обговаривали с истцом. Претензию по адресу регистрации в <адрес>, он не получал, если бы получил, сразу бы возвратил Сажину А.И. деньги. Истца он не обманывал, с иском не согласен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения ответчика, суд пришёл к выводу о возможности рассмотреть дело без участия истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между Сажиным А.И. и Арестенко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, заключен договор подряда, по условиям которого (п.1.1), Арестенко Ю.В. обязался в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, изготовить сруб дома, размером 7х8 по бревну, из ели, с минимальным диаметром 26 см., в чашку, из материалы подрядчика, высотой не менее 2,6 м. от пола до потолка, общая высота сруба не менее 3,2 м., планировка согласно приложению. Сруб дома истец планировал использовать в личных, семейных нуждах.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 270 000 рублей.

В соответствии с п. 4 договора сумму в размере 40 000 рублей заказчик оплачивает авансом при заключении договора, остаток выплачивается после фактического завершения работ, в соответствии с п. 1.1.

Оплата аванса по указанному договору Сажиным А.И. произведена в полном объеме в сумме 40 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами. Таким образом, истец, свои обязательства по договору выполнил.

В срок, предусмотренный в договоре, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил – сруб не изготовил, аванс не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил Арестенко Ю.В. претензию, заказной почтой, с описью вложения (л.д. 7), где указал просьбу возвратить сумму аванса в размере               40 000 рублей, в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту истца поступила денежная сумма в размере                             45 000 рублей, при направлении денежных средств было прикреплено сообщение: «по договору подряда от 8 апреля, предоплата».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку свои обязательства ответчик по договору подряда не исполнил, договор на дату обращения в суд стороны не расторгли.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуется следующими положениями действующего законодательства.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 704 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5 статьи 723 Гражданского кодекса РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 28 данного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу указанного потребитель вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 4 указанной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Арестенко Ю.В. в срок, установленный договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, работы не выполнил.

В ходе судебного следствия по делу установлено, что между сторонами был заключен договор подряда. Объяснения ответчика о том, что в договоре, в графе «заказчик» истец не указал свои данные и не подписал его, не свидетельствует о том, что договор не был заключен. Обязательные условия договора были оговорены и согласованы, аванс заказчик исполнителю передал, исполнитель аванс получил и написал об этом расписку. Истец представил в суд договор, подписанный обеими сторонами, поэтому договор считается заключенным. Иного в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как следует из объяснений ответчика, поскольку лето было дождливое, а строительные материалы для строительства сруба, он хранил на открытой местности, они стали гнить. После их осмотра, стороны пришли к устному соглашению о расторжении договора подряда, при этом письменное расторжение договора оформлено не было, ответчик обязан был возвратить истцу незамедлительно сумму аванса, расторгнуть договор, чего сделано не было. Денежные средства, полученные Арестенко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, в качестве аванса, в размере 40 000 рублей, ответчик возвратил лишь ДД.ММ.ГГГГ, перечислив сумму через Сбербанк Онлайн, со счета своей матери ФИО2

Доказательств, свидетельствующих о том, что договор подряда был расторгнут или нарушения условий договора имели место по вине истца, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Арестенко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил, что тоже понёс расходы, связанные с исполнением договора, так как строительный материал - брёвна его работники ошкурили, зачистили, сруб начали складывать (рубить не начинали). Акты приёма какого-либо этапа работы в суд не представлены; доказательств того, что истец принял эти работы, не приложено.

В судебном заседании ответчику неоднократно была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, доказательства предоставляются сторонами самостоятельно. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались попытки исполнить договор либо осуществлялись действия, направленные на выполнение работ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком договорные обязательства надлежащим образом не исполнены, и ответчиком не доказано, что данные нарушения имели место по вине истца, то в силу абзаца 2 пункта 2 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки, Сажин А.И. ссылается на нарушение Арестенко Ю.В. сроков выполнения работ, а так же неисполнение условий договора подряда, суд данные доводы разделяет.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения исполнителем срока исполнения работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков, неустойки.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в пользу истца, суд принимает во внимание содержание договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, цену договора, данные о том, что промежуточные сроки исполнения работы договором не предусматривались, и соответствующие акту по договору не составлялись.

Ответчик, при решении вопроса о расторжении договора, обязан был возвратить сумму аванса и решить вопрос о расторжении договора либо решить вопрос о продлении сроков выполнения работ.

Доводы истца о том, что он не знает, кто конкретно перечислил ему сумму в размере 45 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку при перечислении данной суммы ответчику направлено сообщение, из содержания которого следует, что данная сумма – это возврат аванса по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (данных о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключал ещё какие-либо договоры, материалы дела не содержат). Кроме того, данные обстоятельства подтверждает ответчик, указывая, что попросил мать перечислить истцу указанную сумму, потому что сам не имел возможности совершать банковские операции.

В претензии, направленной истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, Сажин А.И. заявил о нарушении условий договоров, требовал возврата суммы аванса, указал на необходимости направления ответа на претензию в течение 10 рабочих дней.

Давая оценку пояснениям ответчика о том, что претензию он не получил, поскольку по адресу регистрации не проживает, а, если бы получил такую, незамедлительно бы возвратил деньги истцу, суд руководствуется следующим.

Довод о не проживании ответчика по месту регистрации суд не принимает, поскольку в силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Таким образом, тот факт, что ответчик фактически не получил претензию по адресу регистрации, поскольку фактически там не проживает - не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

Кроме этого, повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, была направлена судом по указанному в договоре адресу, ответчик в суд явился, то есть возможность получения почтовой корреспонденции у него имелась.

В силу п. 6 ст. 28 указанного закона требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что условия договора им не исполнены вследствие непреодолимой силы или вины истца.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» являются обоснованными.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер неустойки, исходя из предъявленных истцом требований, подлежит исчислению исходя из суммы работ, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 270 000 рублей, периода просрочки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем окончания работ договору) по ДД.ММ.ГГГГ (т.к. ДД.ММ.ГГГГ – это день возвращения суммы аванса) - 62 дня – 502 200 руб. (270 000 х62х3%); исходя из суммы в размере 225 000 рублей (270 000- 45 000), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда 111 дней) - 749 250 руб. (225 000х111х3%) и составляет 1259 550 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, общий размер неустойки, составляет на день вынесения решения суда                   1 259 550 руб.

Однако, в силу абз. 4 п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки не может превышать 270 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика неустойку в размере, не превышающем сумму 270 000 рублей.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял, мотивы снижения размера неустойки не указал, в связи с этим вопрос о снижении размера неустойки судом не рассматривался.

Согласно ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание нарушение прав истца, руководствуясь приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 136 000 рублей, исходя из расчета:                                             270 000 + 2000/2.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены почтовые расходы: 183,04 руб. (л.д. 7) при направлении истцу претензии; 190,24 руб. (л.д. 15) при направлении копии искового заявления и приложенных документов ответчику; 190,24 руб. – при направлении в суд искового заявления (л.д. 54); 70,10 руб. при направлении в суд уточненных исковых требований( л.д. 56).

Рассматривая вопрос о возможности взыскания почтовых расходов в размере 183,04 руб., связанных с направлением ответчику претензии, суд не усматривает законных основания для её взыскания.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Досудебный порядок взыскания задолженности предусматривает направление заказчиком подрядчику (или подрядчиком заказчику) претензии с требованием погасить задолженность по договору подряда в указанные в претензии сроки.

При этом досудебный порядок взыскания задолженности обязателен к применению лишь в случае его указания в договоре подряда между сторонами. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ такой претензионный порядок не предусмотрен. Глава 37 ГК РФ, регулирующая вопросы заключения и исполнения договора подряда, обязательность досудебного урегулирования спора по оплате не предусматривает.

Соответственно, поскольку договор подряда не содержит положений о рассмотрении спорных вопросов в досудебном порядке, то истец вправе был сразу обратиться в суд за взысканием задолженности, без направления ответчику претензии. Данная возможность предусмотрена, поскольку дело подсудно суду общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что другие почтовые расходы в сумме 450,58 руб., понесены истцом с целью обоснования заявленных требований при обращении в суд с настоящим иском, а равно связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права, то указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Касаемо требований Сажина А.И. о взыскании суммы в размере 300 рублей, затраченных на услуги нотариуса, в связи с заверением копий документов, суд не усматривает оснований для их взыскания.

В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21), письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцу неоднократно было разъяснено о необходимости представить суду доказательства, обосновывающие его требования, в этой связи необходимостью представить суду для обозрения подлинники документов, а именно договора от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку истцом была представлена копия договора, отличная по содержанию от второго экземпляра договора, представленного ответчиком. Истец по своему усмотрению, решил представить суду нотариально заверенные копии, понёс расходы в размере 300 рублей, которые судебными расходами не являются. Судом были запрошены подлинники документов, разъяснено о возможности их возвращения истцу, после рассмотрения дела. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета МО МР «Усть-Куломский» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере, определенном на основании ст. 333.19, статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. в сумме 6 500 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Сажина А.И. к Арестенко Ю.В. о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Арестенко Ю.В. в пользу Сажина А.И. неустойку в размере 270 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 136 000 рублей, судебные расходы – 450,58 руб., а всего 408 450 (четыреста восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 58 копеек.

Взыскать с Арестенко Ю.В. в доход бюджета МО МР «Усть-Куломский» государственную пошлину в размере 6500 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья–                                    Т.В. Мартынюк

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2020.