Решение от 21.01.2019 по делу № 1-113/2019 от 18.12.2018

дело № 1-113/19

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Владивосток         21 января 2019 года

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Чернышова Р.А.,

при секретаре Тихоновой О.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Первореченского района г. Владивостока Москвичева В.И.,

потерпевшего ФИО7,

подсудимого Гордеева А.В.,

защитника – адвоката Вягиса В.Г., предоставившего удостоверение № 2312 и ордер № 08 от 21.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гордеева Анатолия Викторовича, <данные изъяты>, судимого:

приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.03.2010 (с учетом постановления Президиума Приморского краевого суда от 02.12.2011) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.05.2010 (с учетом постановлений Шкотовского районного суда Приморского края от 26.05.2011 и 19.10.2012) по ч. 2 ст. 162, ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет. Освобожден 16.04.2013 от отбытия наказания условно-досрочно на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Гордеев А.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <адрес>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, осознавая, что нарушает право владения и пользования чужим транспортным средством, и, не имея на то законных прав, подошел к автомобилю «Тойота Платз», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО8, припаркованному по вышеуказанному адресу, открыл переднюю правую дверь при помощи ключа от вышеуказанного автомобиля, который ранее он взял из кармана куртки, принадлежащей ФИО9 в квартире <адрес> дома <адрес> по ул. <адрес> сел на водительское сиденье, завел двигатель и вопреки воле собственника, привел автомобиль в движение, обратив себе в пользу его свойства и поехал кататься по <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие и был задержан сотрудниками полиции, тем самым неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, использовал транспортное средство в личных целях, не преследуя при этом цели обратить его в свою и собственность других.

В соответствии с. п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Гордеевым А.В. после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Гордеев А.В. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен, виновным себя признает полностью. В содеянном раскаивается. В настоящий момент работает в <данные изъяты>.

Защитник поддержал ходатайство Гордеева А.В. о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства.

Потерпевший ФИО10 не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что ему возмещен ущерб в полном размере, претензий к Гордееву А.В. не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что органом предварительного расследования действия Гордеева А.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие наказание.

Гордеевым А.В. совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание Гордеева А.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях Гордеева А.В. рецидива преступлений.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, смягчающего наказание, данные о личности подсудимого, согласно которым Гордеев А.В. ранее судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает, суд не находит оснований для назначения Гордееву А.В. наказания в виде штрафа, ограничения свободы либо принудительных работ и полагает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением Гордееву А.В. наказания только в виде лишения свободы. С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его характеристики по месту жительства, суд полагает возможным назначить Гордееву А.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Оснований для освобождения Гордееву А.В. от наказания либо применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории, совершенного Гордеевым А.В. преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░