Решение от 04.03.2020 по делу № 3а-39/2020 от 18.10.2019

дело № 3а-39/2020

УИД 26OS0000-04-2019-000308-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ставрополь 04 марта 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Гапот Н.А.,

с участием: представителей административных истцов Е.О.Н., Л.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б.Е.А. и Б.М.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Министерству имущественных отношений Ставропольского края об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости,

установил:

Б.Е.А. и Б.М.А. обратились в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Министерству имущественных отношений Ставропольского края об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию 01 января 2015 года.

В обоснование административного иска указано, что Б.Е.А. и Б.М.А. являются собственниками доли в праве общей долевой собственности (доля в праве Б.А.Е. - 98/100, Б.М.А. - 2/100) на здания, расположенные по адресу: ….., а именно: нежилое здание «производственное», с кадастровым номером …., площадью 1074,2 кв.м.; нежилого здания «склад», с кадастровым номером …., площадью 1026,8 кв.м.; нежилое здание «бытовой корпус», с кадастровым номером …., площадью 591,1 кв.м.; нежилое здание «компрессорная», с кадастровым номером …., площадью 123,4 кв.м.; нежилое здание «насосная», с кадастровым номером …., площадью 34,8 кв.м.; нежилое здание «производственное», с кадастровым номером …., площадью 177,5 кв.м.; нежилое здание «насосная», с кадастровым номером …., площадью 66,1 кв.м.; нежилое здание «насосная», с кадастровым номером …., площадью 19,7 кв.м.; нежилое здание «мастерская», с кадастровым номером ….., площадью 620,7 кв.м.; нежилое здание «административное здание, столовая, весовая», с кадастровым номером ….., площадью 1210,3 кв.м.; нежилое здание «производственное», с кадастровым номером …., площадью 263,6 кв.м.; нежилое здание «производственное», с кадастровым номером …., площадью 253,6 кв.м.; нежилое здание «котельная», с кадастровым номером …., площадью 547,6 кв.м.; нежилое здание «цех составления товарных партий», с кадастровым номером …., площадью 2491 кв.м.; нежилое здание «производственное», с кадастровым номером ….., площадью 2538 кв.м.

Кадастровая стоимость указанных нежилых зданий по состоянию на 01 января 2015 года установлена в следующих размерах: с кадастровым номером ….. – 20281032, 52 рублей; с кадастровым номером ….. – 16057205, 36 рублей; с кадастровым номером ….. – 17857363,27 рублей; с кадастровым номером …. – 2230299,96 рублей; с кадастровым номером …. – 1919723,01 рублей; с кадастровым номером …. – 3465365,47 рублей; с кадастровым номером …. – 2713073,24 рублей; с кадастровым номером ….. – 808586, 12 рублей; с кадастровым номером ….. – 8513275,76 рублей; с кадастровым номером … – 46010878,14 рублей; с кадастровым номером … – 5543 987,35 рублей; с кадастровым номером ….. – 5085591,53 рублей; с кадастровым номером …. – 9995721,12 рублей; с кадастровым номером ….. – 19796135,67 рублей; с кадастровым номером …… – 19362861,76 рублей.

Считая установленную кадастровую стоимость завышенной, Б.Е.А., Б.М.А. предоставили отчет об оценке № О/997-19 от 09 октября 2019 года, выполненный оценщиком ООО «Юридическое агентство «Монолит», которым по состоянию на 01 января 2015 года определена рыночная стоимость объектов недвижимости в следующем размере: с кадастровым номером ….. – 6771 000 рублей; с кадастровым номером …. – 3478 000 рублей; с кадастровым номером … – 4936 000 рублей; с кадастровым номером … – 902000 рублей; с кадастровым номером …. – 352 000 рублей; с кадастровым номером …. – 511 000 рублей; с кадастровым номером …. – 984 000 рублей; с кадастровым номером …. – 189 000 рублей; с кадастровым номером …. – 1939 000 рублей; с кадастровым номером …. – 8301 000 рублей; с кадастровым номером ….. – 2079 000 рублей; с кадастровым номером …… – 899000 рублей; с кадастровым номером ….. – 4830000 рублей; с кадастровым номером ….. – 19286 000 рублей; с кадастровым номером ….. – 6910 000 рублей.

Административные истцы полагают, что результаты государственной кадастровой оценки нежилых зданий завышены, чем нарушаются их права плательщиков налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости.

Административные истцы Б.Е.А., Б.М.А., представители административных ответчиков Министерства имущественных отношений Ставропольского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, представители заинтересованных лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, администрации Минераловодского городского округа в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки не представили.

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения представителя административного истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителей административных истцов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об установлении кадастровой стоимости заявленных в иске объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на основании выводов судебной оценочной экспертизы по следующим основаниям.

Объектами налогообложения для физических лиц в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации являются: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с положениями статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда определение налоговой базы осуществляется исходя из их инвентаризационной стоимости.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (часть 1 статьи 403 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с абзацами 1, 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае, если такие результаты затрагивают права и обязанности этих лиц.

В соответствии со статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

По смыслу статей 24.18, 24.20 Закона об оценочной деятельности актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в государственный кадастр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, внесенных в государственный кадастр недвижимости, посредством указания их рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорных нежилых помещений, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости таких объектов.

Из материалов дела следует, что Б.Е.А. и Б.М.А. являются собственниками доли в праве общей долевой собственности (доля в праве Б.А.Е. - 98/100, Б.М.А. - 2/100) на здания, расположенные по адресу: ….., а именно: нежилое здание «производственное», с кадастровым номером …, площадью 1074,2 кв.м.; нежилого здания «склад», с кадастровым номером …., площадью 1026,8 кв.м.; нежилое здание «бытовой корпус», с кадастровым номером …., площадью 591,1 кв.м.; нежилое здание «компрессорная», с кадастровым номером …., площадью 123,4 кв.м.; нежилое здание «насосная», с кадастровым номером …., площадью 34,8 кв.м.; нежилое здание «производственное», с кадастровым номером …., площадью 177,5 кв.м.; нежилое здание «насосная», с кадастровым номером …., площадью 66,1 кв.м.; нежилое здание «насосная», с кадастровым номером …., площадью 19,7 кв.м.; нежилое здание «мастерская», с кадастровым номером ….., площадью 620,7 кв.м.; нежилое здание «административное здание, столовая, весовая», с кадастровым номером …., площадью 1210,3 кв.м.; нежилое здание «производственное», с кадастровым номером …., площадью 263,6 кв.м.; нежилое здание «производственное», с кадастровым номером …, площадью 253,6 кв.м.; нежилое здание «котельная», с кадастровым номером …, площадью 547,6 кв.м.; нежилое здание «цех составления товарных партий», с кадастровым номером …., площадью 2491 кв.м.; нежилое здание «производственное», с кадастровым номером …., площадью 2538 кв.м.

Таким образом, административные истцы являются плательщиками налога на имущество, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости нежилых зданий.

Ввиду этого обращение административных истцов в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий, равной их рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 года, то есть на дату, по состоянию на которую установлена их кадастровая стоимость, в полной мере согласуется с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями) (далее - Закон об оценочной деятельности), в силу которых федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку недвижимого имущества, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены, в том числе и физическими лицами, в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. При этом основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости федеральный законодатель указывает установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии со статьёй 11 названного федерального закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчёт об оценке такого объекта, составленный в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов, уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Административными истцами в подтверждение величины рыночной стоимости объектов недвижимости представлен отчет об оценке № О/997-19 от 09 октября 2019 года, выполненный оценщиком ООО «Юридическое агентство «Монолит», которым по состоянию на 01 января 2015 года определена рыночная стоимость объектов недвижимости в следующем размере: с кадастровым номером ….. – 6771 000 рублей; с кадастровым номером …. – 3478 000 рублей; с кадастровым номером …… – 4936 000 рублей; с кадастровым номером …. – 902000 рублей; с кадастровым номером …. – 352 000 рублей; с кадастровым номером ….. – 511 000 рублей; с кадастровым номером ….. – 984 000 рублей; с кадастровым номером ….. – 189 000 рублей; с кадастровым номером ….. – 1939 000 рублей; с кадастровым номером ….. – 8301 000 рублей; с кадастровым номером ….. – 2079 000 рублей; с кадастровым номером …. – 899000 рублей; с кадастровым номером ….. – 4830000 рублей; с кадастровым номером ….. – 19286 000 рублей; с кадастровым номером ….. – 6910 000 рублей.

Кадастровая стоимость указанных нежилых зданий по состоянию на 01 января 2015 года установлена на основании приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 ноября 2015 года №1382 «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в Ставропольском крае» в следующих размерах: с кадастровым номером …. – 20281032, 52 рублей; с кадастровым номером …. – 16057205, 36 рублей; с кадастровым номером ….. – 17857363,27 рублей; с кадастровым номером …. – 2230299,96 рублей; с кадастровым номером ….. – 1919723,01 рублей; с кадастровым номером … – 3465365,47 рублей; с кадастровым номером ….. – 2713073,24 рублей; с кадастровым номером ….. – 808586, 12 рублей; с кадастровым номером ….. – 8513275,76 рублей; с кадастровым номером …. – 46010878,14 рублей; с кадастровым номером …. – 5543 987,35 рублей; с кадастровым номером … – 5085591,53 рублей; с кадастровым номером … – 9995721,12 рублей; с кадастровым номером …… – 19796135,67 рублей; с кадастровым номером ….. – 19362861,76 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статья 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости.

В процессе рассмотрения дела в целях подтверждения достоверности заявленной величины рыночной стоимости объектов недвижимости, по определению Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2019 года экспертом ООО «Центр поддержки бизнеса» Т.И.С. по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 07-1931-20 от 03 февраля 2020 года рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2015 года составила: с кадастровым номером …. – 9414 950 рублей; с кадастровым номером …. – 5321 550 рублей; с кадастровым номером ….. – 5 447 350 рублей; с кадастровым номером ….. – 612 700 рублей; с кадастровым номером ….. – 259 650 рублей; с кадастровым номером …. – 605 900 рублей; с кадастровым номером ….. – 874 450 рублей; с кадастровым номером …. – 143 000 рублей; с кадастровым номером …. – 4493 100 рублей; с кадастровым номером ….. – 12237 500 рублей; с кадастровым номером ….. – 2006 650 рублей; с кадастровым номером …. – 1331 000 рублей; с кадастровым номером ….. – 5032 450 рублей; с кадастровым номером …. – 11219 000 рублей; с кадастровым номером ….. – 8175 800 рублей.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами.

Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, и соответствует требованиям указанного Федерального Закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем, ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.

Исследование и формирование выводов экспертом произведено на основании представленных документов и материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз и оценку собственности. Экспертное исследование проводилось экспертом самостоятельно, иные лица при проведении экспертизы не присутствовали.

Осмотр объектов экспертизы произведен не был, поскольку, принимая во внимание ретроспективный характер производимой экспертизы, осмотр признан нецелесообразным. Для полной идентификации объектов экспертизы достаточно сведений, представленных в материалы дела.

Согласно п. 5 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости ФСО № 7 при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

В заключение судебной экспертизы подробно описаны объекты исследования, приведены их общие характеристики, анализ местоположения.

Экспертом в заключение произведен анализ рынка объектов исследования, анализ ценообразующих факторов и рынка объектов недвижимости, анализ фактических данных о ценах предложений к продаже объектов недвижимости города, факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, определен сегмент рынка, к которому принадлежат объекты оценки.

Объекты-аналоги для расчета выбраны экспертом по принципу сопоставимости, который основан на установлении сходства показателей между объектами исследования и объектами – аналогами. Аналоги, отобранные для расчета рыночной стоимости, имеют наиболее схожие с объектом оценки ценообразующие факторы. В процессе оценки экспертом проводились телефонные переговоры с собственниками и представителями собственников объектов-аналогов. В заключении указаны уточненные данные по объектам-аналогам, выявленные в процессе проведения телефонных переговоров. Отобранные экспертом объекты-аналоги указаны в соответствующей таблице.

При расчете рыночной стоимости объектов недвижимости экспертом описаны примененные корректировки. Применение корректировок, как и отказ от применения корректировок экспертом мотивированы в заключении.

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.

Заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на дату их государственной кадастровой оценки.

Выводы эксперта мотивированы, предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Доказательств о недостоверности выводов и результатов экспертного заключения не представлено.

Надлежащих доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость, чем отражено в заключение судебной оценочной экспертизы, сторонами, заинтересованными лицами по делу суду не представлено.

С учетом изложенного, а также выводов, содержащихся в заключении судебной оценочной экспертизы, опровергающих содержащиеся в представленных стороной административного истца отчете об оценке данных об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, у суда отсутствуют правовые основания к установлению кадастровой стоимости заявленных в иске объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, определенной на основании отчета независимого оценщика.

Проанализировав данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд расценивает его как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем величины рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости.

Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствует, оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы у суда не имеется.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений в силу положений статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости в отношении вышеуказанных объектов недвижимости по сравнению с рыночной, нашел свое подтверждение, равно как и факт нарушений установлением данной кадастровой стоимостью прав административного истца, как плательщика налога.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемой кадастровой стоимостью, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, права и законные интересы административных истцов нарушены.

Следовательно, при наличии факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, что является одним из условий удовлетворения иска, административные исковые требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной на дату их государственной кадастровой оценки, подлежат удовлетворению.

В силу предписаний статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным федеральным законом, признаётся достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28) разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Суд, оценив экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, руководствуясь законодательством об оценочной деятельности, а также принимая во внимание позицию представителей административных истцов, полагает возможным определить кадастровую стоимость нежилых зданий в размерах, установленных в заключении эксперта ООО «Центр поддержки бизнеса» Т.И.С. № 07-1931-20 от 03 февраля 2020 года.

Согласно абзацу 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28, стоимость объектов недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость, в данном случае по состоянию на 01 января 2015 года.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, датой подачи соответствующего заявления административными истцами следует считать дату их обращения в суд, а именно 16 октября 2019 года (дата направления иска в суд по почте) (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В силу положений абзаца 6 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ …., ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ 1074,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ….., ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 9414 950 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ….., ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ 1026,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: …., ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 5321 550 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ …., ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ 591,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ….., ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 5447350 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ …., ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ 123,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: …, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 612700 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ …., ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ 34,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: …, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 259 650 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ …, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ 177,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: …., ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 605 900 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ …, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ 66,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: …., ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 874 450 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ …., ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ 19,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ….., ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 143 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ …., ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ 620,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: …, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 4493 100 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ …., ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░», ░░░░░░░░ 1210,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ….., ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 12237 500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ …., ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ 263,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ….., ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 2006 650 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ …., ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ 253,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: …., ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 1331 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ …., ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ 547,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: …, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 5032 450 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ …., ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ 2491 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ….., ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 11219 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ …., ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ 2538 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: …., ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 8175 800 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ …………………...

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ …………., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.