Решение по делу № 33-7986/2024 от 02.04.2024

    Судья Галявиева А.Ф.                              УИД 16RS0001-01-2023-000970-49

    дело № 2-42/2024

     № 33-7986/2024

    учет № 170г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         16 мая 2024г.                                                                                город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Леденцовой Е.Н., судей                       Камаловой Ю.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шакиртова А.И. – Ахметовой Э.Р. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2024г., которым постановлено: отказать в удовлетворении искового заявления Шакиртова Алнура Ильнуровича к ответчику ООО «Драв Клик Банк» и третьему лицу ООО «Автотест» о взыскании с ответчика ООО «Драв Клик Банк» 139 500 рублей в счет возврата уплаченной суммы по договору, 418 500 рублей неустойки, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы по иску, почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным в квитанциях, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 10.11.2023 начисляемые на сумму 139 500 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав в поддержку апелляционной жалобы представителя Ахметову Э.Р., действующую в интересах Шакиртова А.И., представителя ООО «Драв Клик Банк» Шакирова И.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Шакиртов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что 12 сентября 2023 г. между ООО «Драйв Клик Банк» и Шакиртовым А.И. заключен договор потребительского кредита № 04109603705, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 052 736 рублей на приобретение транспортного средства. В тот же день истцом заключен договор с ООО «Автотест» о предоставлении дополнительной услуги «Аварком» (аварийные комиссары – помощь на дороге), стоимость услуг составила 150 000 рублей. Истцом в 14 дневный срок с даты заключения кредитного договора направлено заявление в ООО «Автотест» об отказе от вышеуказанного договора и возврате денежных средств. Однако по истечению установленного законодательством срока денежные средства в полном объеме не возвращены - ООО «Автотест» перечислило истцу лишь 10 500 рублей. 24 октября 2023 г. истец, ссылаясь на нормы части 2.9 и 2.10 статьи 7 Федерального закона «о потребительском кредите (займе)», направил в адрес кредитора ООО «Драйв Клик Банк» претензию о возврате денежных средств ввиду неисполнения требований ООО «Автотест». Однако по истечению семи рабочих дней остальная часть денежных средств истцу не была возвращена. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с банка денежные средства в размере 139 500 рублей в счет возврата уплаченной суммы по договору; 418 500 рублей неустойки; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной по иску суммы; почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным в квитанциях; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 10 ноября 2023 г., начисляемые на сумму 139 500 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, в заявлении просили рассмотреть дело без их участия, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, поскольку третьим лицом - ООО «Автотест» денежные средства в размере 139 500 рублей были перечислены истцу лишь после истечения предусмотренного законом семидневного срока со дня предъявления требования о возврате оплаченных по договору денежных средств.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» в судебном заседании отсутствовал, направил возражение на иск, в котором указал, что при заключении кредитного договора по добровольному выбору и волеизъявлению истца были предоставлены дополнительные услуги, которые истец изъявил желание оплатить за счет суммы кредита. В частности, истцом был заключен договор с ООО «Автотест» («помощь на дороге»). При этом Банк не являлся стороной договора, заключенного истцом с ООО «Автотест», так же не выступал агентом при его заключении. Услуга приобреталась истцом без участия Банка и без уплаты Банку какого-либо агентского вознаграждения. На основании пункта 2 части 2.12 ст. 7 Закона № 353-ФЗ Банк вправе отказать заемщику в возврате денежных средств при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств поставщиком услуг, оказывающим дополнительную услугу в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите». При поступлении обращения от истца Банком запрошена информация по выплате или отказе от возврата денежных средств у исполнителя услуги. Согласно представленной информации 10 500 рублей 28 сентября 2023 г. возвращена истцу в объеме, за вычетом стоимости фактически оказанной услуги; остальная часть денежных средств в размере 139 500 рублей возвращена истцу 13 декабря 2023 г. Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что банк не является исполнителем оспариваемых услуг, а является лишь кредитором при приобретении услуги, при этом у кредитора отсутствуют какие-либо обязательства при оказании данной услуги. Банк не может нести ответственность при расторжении договора, не является надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем в иске к банку следует отказать. Банк не допускал нарушения прав потребителя, поэтому требования истца о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Автотест» в судебном заседании отсутствовал, направил возражение на иск, в котором указал, что требования истца являются необоснованными. Истец не обращался к финансовому уполномоченному до подачи иска в суд. Тем самым оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику не имеется. Так же не подлежат удовлетворению производные требования истца, поскольку ответчик не является исполнителем по абонентскому договору и не может возвращать денежные средства без учета фактических расходов, право на удержание которых исполнителем предусмотрено Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». Истец не обращался ни к исполнителю, ни к ответчику с требованиями, отдельный перечень которых предусмотрен статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за неудовлетворение которых в десятидневный срок предусмотрена неустойка, указанный перечень не содержит в себе требование о возврате денежных средств по договору, а требование о расторжении договора было удовлетворено. Более того, в досудебном порядке истцу возвращены денежные средства от исполнителя по абонентскому договору в размере 150 000 рублей, уплаченные им по заключенному с ООО «Автотест» абонентскому договору, что подтверждается платежными поручениями. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств навязывания абонентского договора со стороны ответчика. Просит в иске отказать в полном объеме.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Шакиртова А.И. просит решение суда отменить по мотивам незаконности и необоснованности. Требования о возврате денежных средств удовлетворено после подачи иска и получения ответчиком ООО «Драйв Клик Банк» копии искового заявления. Следовательно, считать такое исполнение добровольным оснований не имеется. Истец от иска не отказывался, в связи с этим с ответчика подлежал взысканию штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Представитель Ахметова Э.Р., действующая в интересах Шакиртова А.И., в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО «Драв Клик Банк» Шакиров И.И. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит основания для отмены постановленного судебного акта.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ)

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Это право предполагает возврат потребителю уплаченных по договору денежных сумм за вычетом расходов, фактически понесенных исполнителем в связи с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 12 сентября 2023г. между ООО «Драйв Клик Банк» и Шакиртовым А.И. заключен договор потребительского кредита № 04109603705, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 052 736 рублей на приобретение транспортного средства.

В тот же день между истцом и ООО «Автотест» заключен договор о предоставлении дополнительной услуги «Аварком» (аварийные комиссары – помощь на дороге),

В договоре отражены основные условия: срок действия договора с 12 сентября 2023 г. по 11 сентября 2026 г., приведены условия и порядок ее исполнения, стоимость услуги: общая стоимость услуги – 150 000 рублей, из них 10 500 рублей – абонентское обслуживание по п. 1.1 договора, 139 500 рублей – стоимость комплекса консультационных услуг по п. 1.2 договора. Остальные условия договора содержатся в Правилах оказания услуг, в том числе размещены на сайте в сети Интернет по адресу, указанному в заявлении-согласии заемщика и в договоре.

Оплата истцом стоимости услуги в размере 150 000 рублей при заключении договора сторонами признается, материалами дела подтверждается.

18 сентября 2023 г. Шакиртов И.И. направил в адрес ООО «Автотест» заявление об отказе от договора № KSN000152, с требованием произвести возврат уплаченной суммы.

Претензия получена ООО «Автотест» 28 сентября 2023 г., удовлетворена в части расторжения договора и возврата денежных средств в размере 10 500 рублей.

В информационном письме ООО «Автотест» истцу сообщено о расторжении договора, в возврате денежных средств в размере 139 500 рублей отказано со ссылкой на то, что на дату расторжения абонентского договора истцу был оказан комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, указанный в п. 1.2 абонентского договора; по условиям соглашения, в случае расторжения абонентского договора возврату подлежит денежная сумма за вычетом стоимости комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, иных фактических услуг, периода пользования и фактически понесенных расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что с учетом прекращения обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора и отсутствия фактически понесенных гарантом расходов по исполнению данных обязательств, у истца имеется предусмотренное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на отказ от исполнения договора о предоставлении дополнительной услуги и возникновении в этой связи на стороне гаранта обязанности вернуть уплаченные истцом по договору денежные средства, пропорционально неиспользованному периоду.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Драйв Клик Банк» исходя из вывода, что Банк не является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку истцом не представлено доказательств того, что Банк допустил нарушение прав потребителя, в том числе не представлены доказательства навязывания абонентского договора и неправомерного отказа в выполнении требований истца; на момент обращения истца с претензией у Банка имелась информация о возврате истцу денежных средств в размере 10 500 рублей, при этом у Банка отсутствуют правомочия по расторжению договора «помощь на дороге» и установлению фактической стоимости оказанной клиенту услуги и принятию решения о размере подлежащей возврату суммы, соответственно, Банк имел право отказать истцу в удовлетворении его требований. При этом суд первой инстанции указал на то, что ООО «Автотест» выполнило требование истца о расторжении договора № КSN000152 от 12 сентября 2023 и вернуло истцу 150 000 рублей, то есть полную стоимость предусмотренной абонентским договором услуги.

Судебная коллегия такие выводы суда не может признать обоснованными и правильными, поскольку сделаны с существенными нарушениями норм материального права.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите», поставщик услуг обязан вернуть денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной до дня получения заявления об отказе от такой услуги, поступившего в течение 14 дней с даты заключения договора. То есть обязанность возврата денежных средств за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной до получения отказа от такой услуги, лежит на поставщике услуги.

В силу части 2.10 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если поставщик услуг не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику, заемщик вправе направить в Банк требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком поставщику услуг за оказание такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Согласно части 2.11 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор в случае, указанном в ч. 2.10 ст. 7, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной ч. 2.9 ст. 7 Закона, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

На основании части 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона; 3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; 4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 Закона, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

Из материалов дела следует, что после отказа ООО«Автотест» в возврате 139 500 рублей Шакиртов А.И. в порядке норм части 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите» обратился с требованием кредитору.

Претензия истца от 24 октября 2023 г. получена ООО «Драйв Клик Банк» 30 октября 2023 г., то есть по истечение 30 календарных дней со дня отказа третьего лица. На момент подачи иска (20 ноября 2023 г.) требование о возврате потребителю 139 500 рублей выполнено не было.

ООО «Драйв Клик Банк», отказывая в выплате на основании пункта 2 части 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», сослалось на наличие информации о возврате третьим лицом части суммы, уплаченной за услугу.

Установив, что кредитные документы содержат сведения о дополнительных услугах, предоставляемых потребителю за отдельную плату при заключении кредитного договора, принимая во внимание обращение потребителя к третьем лицу, оказавшему соответствующую услугу в установленные ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сроки, учитывая, что требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы на момент обращения истца в суд с настоящим иском не было выполнено третьим лицом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца, заявленных к кредитору-банку, в силу положений части 2.10 и части 2.11 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Выводы суда о том, что банк не является надлежащим ответчиком по делу, противоречат вышеуказанным нормам закона.

Банк, не выполнив в установленный законом 7-семидневный срок требование истца, тем самым нарушил права потребителя, установленные частями 2.10 и 2.11 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Доводы ООО «Драйв Клик Банк» о том, что финансовая организация отказала потребителю в возврате денежных средств на основании информации от третьих лиц об исполнении договоров перед потребителем, что закон не возлагает на банк обязанности по проверке объема оказания услуги третьим лицом, являются необоснованными, поскольку исходя из положений письма Банка России от 02.11.2021 г. N и части 2.12 статьи 7 Закона N 353-ФЗ финансовая организация обязана проверять достоверность сведений, связанных с оказанием третьими лицами дополнительных услуг, в том числе, их объем. Финансовая организация как профессиональный участник рынка, действуя добросовестно, также обязана проверять информацию, представляемую ей третьими лицами и не должна формально относиться к своей обязанности по возврату денежных средств, поскольку данная норма является императивной (часть 2.11 статьи 7 Закона N 353-ФЗ).

Банк как продавец дополнительной услуги по смыслу положений частей 2.9, 2.10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ выступает лицом, обязанным вместо третьего лица возвратить уплаченные заемщиком денежные средства в случае, когда такое лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств, что направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав потребителя как экономически слабой стороны. При этом отсутствие оснований для удержания третьим лицом 139 500 рублей после отказа потребителя от услуги подтверждается материалами дела.

Истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия с возвратом уплаченных по договору денежных средств. При этом учитывая, что ООО «Автотест» первоначально отказало Шакиртову И.И. в возврате 139 500 рублей по абонентскому договору, оснований, по которым кредитор вправе был отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не установлено, данная обязанность возлагается на банк - ответчика по делу.

Доказательств несения фактических расходов при оказании услуги ответчик и третье лицо не представили.

С учетом перечисления третьим лицом заявленной истцом суммы в размере 139 500 рублей в ходе судебного разбирательства (13.12.2023), требование о взыскании данной суммы с ответчика подлежит отклонению, поскольку удовлетворение указанного требования приведет к неосновательному обогащению на стороне потребителя.

Вместе с тем, данное обстоятельство (исполнение требования потребителя на стадии судебного разбирательства) не исключает факт нарушения Банком прав потребителя и не освобождает его от ответственности, установленной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исполнение требований истца после подачи иска в суд не свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком законных требований потребителя и не освобождает от компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 47 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы. Взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Установив, что истец, заявив в иске требование к ответчику о взыскании 139 500 рублей, от указанных требований в ходе рассмотрения спора после произведенной выплаты 13 декабря 2023 г. не отказывался, суд апелляционной инстанции находит основания для взыскания штрафа в размере 71 250 рублей.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения данного штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 418 500 рублей, исчисленной по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку из смысла норм законодательства о защите прав потребителей применение данной меры ответственности основано на некачественности услуги или несвоевременности ее оказания; в данном случае расторжение договора не связано с качеством предоставленного продукта.

Признавая право истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с учетом даты получения ответчиком заявления истца о расторжении договора (30 октября 2023г.), 7-дневного срока на добровольное исполнение, дату фактического исполнения требования определяет за период с 10 ноября 2023 г. по 13 декабря 2023 г. к взысканию с ответчика проценты в размере 1 949,18 рублей.

По правилам статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика подлежат возмещению связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные истцом в размере 333,16 рубля.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене по мотиву несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьи 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2024г. отменить и принять по делу новое решение, которым:

исковые требования Шакиртова Алнура Ильнуровича к ООО «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично,

Взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742, ОГРН 1027739664260) в пользу Шакиртова Алнура Ильнуровича (....) компенсацию морального вреда 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 949,18 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 71 250 рублей, почтовые расходы в размере 333,16 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью с ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742, ОГРН 1027739664260) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 700 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 мая 2024 г.

Председательствующий                                                            Леденцова Е.Н.

Судьи                                                                                          Гафарова Г.Р.

                                                                                                      Камалова Ю.Ф.